Решение от 03.08.2016 по делу № 11-119/2016 от 14.03.2016

Гражданское дело № 11-119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием истицы Харламовой В.П.,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Валуевой Е.П.,

представителей ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО5, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником % доли домовладения по <адрес> в <адрес>, проживает в <адрес>. Ливневые воды с <адрес> и <адрес> попадают во двор ее дома, происходят затопления, причиной которых является отсутствие ливневой канализации. В результате затопления истице причинен имущественный ущерб, сумма которого, согласно экспертного заключения, составляет 38197 руб. 78 коп. За составление экспертного заключения истица уплатила 8000 руб., за оформление искового заявления - 4000 руб.

Департамент городского хозяйства является органом администрации <адрес>, на который возложена обязанность обеспечения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории <адрес> в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Департамент создан администрацией <адрес> в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса <адрес> и проведения политики города, в том числе, в сфере водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда 38197 руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов – 12000 руб., а всего взыскать - 50197 рублей 78 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> – ФИО5 подала апелляционную жалобу, указав, что у ответчика отсутствует деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями. Одновременно с этим представитель истца указывает, что вред был причинен истцу вследствие несогласованных действий МП <адрес> «САТП» и МКУ <адрес> «УДИБ».

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что МП <адрес> «САТП» не ответственно перед третьими лицами. Таким образом, требования могут быть предъявлены только лишь к заказчику, которым является ответчик.

Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представителя ФИО5

Истец ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены решения, вынесенного мировым судьей, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "УДИБ", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-14 тома 1). ФИО5 проживает в <адрес>. 26 по <адрес>, которая является изолированным жилым помещением.

В связи с затоплениями дома водами атмосферных осадков, имевшими место в августе 2015 года; дом был поврежден, истице причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате неоднократного затопления <адрес> образовались дефекты печи отопительно - варочной и просадка стен прихожей. Затопление квартиры происходит в связи с неудовлетворительной работой системы водоотведения рядом расположенных автомобильных дорог и вертикальной планировкой прилегающей муниципальной территории, уклон которой направлен в сторону придомовой территории <адрес>. Сумма ущерба от затопления <адрес> составляет - 38 197,78руб.

    Истица ФИО5 неоднократно обращалась в Департамент городского хозяйства с заявлениями о затоплении придомовой территории. Из ответов на эти обращения следует, что Департаментом признан факт затопления дворовой территории <адрес> по ул. коммунистической дождевыми и талыми водами, в МКУ "УДИБ" направлено обращение с поручением обследовать территорию и принять техническое решение для исключения подтопления территории. Специалистами МКУ "УДИБ" рассмотрен вопрос организации отвода воды от домов № и № по <адрес> трубы и водоотводных каналов включена в реестр потребности по содержанию объектов внешнего благоустройства на 2015 года (л.д. л.д. 15 – 22 тома 1).

    Кроме того, как следует из ответа руководителя МКУ «УДИБ», заместителю руководителя Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 тома 1), для предупреждения последствий подтопления дождевыми водами в 2015 году был установлен бортовой камень со стороны проезжей части по <адрес>, а также произведена прочистка водоотводных каналов в 2014 году по устной заявке. Причина подтопления связана с тем, что дом находится ниже уровня дороги.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в размере 38197 руб. 78 коп. в связи с неудовлетворительной организацией системы водоотведения рядом расположенных автомобильных дорог и вертикальной планировкой прилегающей муниципальной территории.

Размер причиненного истцу вреда также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а также содержание ст. 57 ГПК РФ сторонам судом неоднократно была разъяснена, как в определении о подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно отсутствия вины, а также относительно размера заявленного ущерба и наличия (отсутствия) причинной связи между виновным бездействием и причиненным вредом. Таким образом, стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи.

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья верно пришёл к выводу, что обязанность по возмещению, вреда лежит на одном из ответчиков - Департаменте городского хозяйства, мотивировав свою позицию в тексте решения.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда 38197 руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов - 12000 руб.

Тем самым, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальные нарушения, влекущие за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░