Решение от 16.01.2019 по делу № 33а-734/2019 от 18.12.2018

Судья: Безгодков С.А.                      Дело № 33А–734

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по административному иску Пьянзиной Елены Григорьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Рязановой Ольги Михайловны;

по частной жалобе представителя УФССП по Кемеровской области Яссан Е.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянзина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и услуг почтовой связи - 127,50 руб.

Заявление мотивировано тем, что Пьянзина Е.Г обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рязановой О.М. о взыскании исполнительского сбора. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года ей отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, составили 7 127,5 руб. В рамках оказания юридических услуг ее представителем выполнена работа: консультирование -500 руб.; составление административного искового заявления - 1500 руб.; консультирование и составление апелляционной жалобы - 5000 руб. Кроме того, она понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 127,5 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу Пьянзиной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 4 127, 5 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель УФССП по Кемеровской области Яссан Е.В. просит определение суда отменить. Полагает, что разумный размер, подлежащий взысканию, мог рассматриваться только из суммы 5000 руб., и не мог составлять 4000 руб. как не отвечающий критериям разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года Пьянзиной Е.Г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рязановой О.М. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рязановой О.М. от 28 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора. (л.д.85-90).

Удовлетворяя частично заявленные Пьянзиной Е.Г. требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции по существу принял правильное определение.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из предоставленных в материалы дела кассовых чеков от 9 октября 2018 года, 21 мая 2018 года следует, что Пьянзиной Е.Г. направлена корреспонденция с помощью услуг ФГУП «Почта России», расходы на почтовые отправления составляют сумму 127,50 руб. (л.д.105-109).

Также в материалы дела представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, предметом указанного договора является оказание юридических услуг Пьянзиной Е.Г. ООО «Центр правой защиты»: проведена консультация и составлена апелляционная жалоба. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года № 34 на основании указанного договора произведена оплата услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 112-114).

Кроме того, коллегией адвокатов № 53 оказаны услуги по составлению административного искового заявления в размере 1 500 руб. и устная консультация-500руб. (квитанции от 9 апреля 2018 года №0013230).

Указанные выше юридические услуги оказаны Пьянзиной Е.Г. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 4 127,50 рублей, в том числе: услуги представителей, выразившиеся в составлении административного искового заявления и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции- 4000 рублей, почтовые расходы- 127,50 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном подходе к определению разумности понесенных судебных расходов, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: