Решение по делу № 22К-1273/2020 от 17.03.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1273\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующей судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО8 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2020, которым отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконными и необоснованными постановления ст.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2019 и возложении на прокурора Ленинского района г.Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления ст.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.08.2018 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2019, возложении на прокурора Ленинского района г.Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы ФИО8 к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 обращает внимание, что не ставит вопрос о несогласии с избранным дознавателем направлением расследования уголовного дела, а указывает на нарушение дознавателем его прав при вынесении постановлений, поскольку у него отсутствовал процессуальный статус, он не мог реализовать свои процессуальные права. Лишь 27.12.2018 он был уведомлен о подозрении в совершении преступления, с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 09.08.2018 был ознакомлен только 09.01.2019. 06.02.2019 дознавателем назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с которой он ознакомлен только 08.02.2019.

Считает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно состояться до начала производства экспертизы, что не было учтено судом при вынесении постановления.

Просит восстановить срок на апелляционное обжалование (если он пропущен), допустить в качестве своего представителя ФИО6, постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (редакции от 29.11.2016 года) разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО8, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал ФИО8 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2020, которым отказано в принятии жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова