Решение по делу № 2-1211/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1211/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князев ВА к ООО «ДК Апрель» о взыскании денежных средств потраченных на лечение,

Установил:

В суд обратился ФИО4 с иском к ООО «ДК Апрель» о взыскании денежных средств потраченных на лечение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № было вынесено решение о наличии вины ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» и его структурного подразделения, аптеки «Аптечный склад» в нарушении 3акона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении Князев ВА

Вследствие того, что решение Пролетарского районного суда вступает в силу спустя месяц после его мотивированного изготовления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а противозаконные действия персонала аптеки «Аптечный склад» ООО «ДК «Апрель» продолжали причинять истцу физические страдания, связанные с отказом в продаже, выписанных врачом лекарств, тем самым способствовали обострению болезни, что влекло оперативное лечение. Стоимость операции на один локоть составляет - 28000 руб.

В этих условиях истец вынужден был приобрести путевку в санаторий «Ессентукский» <адрес> и пройти там интенсивный курс терапии по излечению болезни М65.8 Эпиконделит локтевых суставов.

ДД.ММ.ГГГГ врач ревматолог ФИО5 ОАО «РЖД» Клинической больницы, поставила диагноз: М 65.8 Эпиконделит локтевых суставов.

В санатории «Ессентукский», истец прошел интенсивный курс терапии в соответствии с Выписным эпикризом (история болезни №) за 2018 г. эпиконделит локтевых суставов, включающий основное лечение эпиконделита локтевых суставов: грязелечение, лечебную физкультуру, массаж, циркулярный душ локтевых суставов, что способствовало снятию болей в локтевых суставах.

В силу Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков предоставления услуг в отказе в продаже истцу лекарства, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя, Князев ВА, подлежит возмещению, если вред причинен вследствие недостатков услуги (отказ от продажи лекарств, что могло привести к оперативному лечению, если бы не дали путевку для комплексного лечения в санатории), подлежит возмещению исполнителем, то есть ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель».

Расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно составили:

Билеты: Ростов-Главный - Ессентуки на ДД.ММ.ГГГГ стоимость – 2899 руб.

Ессентуки - Ростов-Главный на ДД.ММ.ГГГГ стоимость - 3568 руб.

Стоимость путевки: 12075 руб.; Курортный сбор: 1000 руб. Итого: 19542 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «Дистрибьютерскую компанию «Апрель» оплатить стоимость лечения и проезда в сумме 19542 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, ФИО6 указавшей, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между не приобретением лекарственных препаратов и ухудшением здоровья истца, что повлекло в дальнейшем приобретение путевки в санаторий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № было вынесено решение о наличии вины ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» и его структурного подразделения, аптеки «Аптечный склад» в нарушении 3акона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении Князев ВА

Вследствие того, что решение Пролетарского районного суда вступает в силу спустя месяц после его мотивированного изготовления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а противозаконные действия персонала аптеки «Аптечный склад» ООО «ДК «Апрель» продолжали причинять истцу физические страдания, связанные с отказом в продаже, выписанных врачом лекарств, тем самым способствовали обострению болезни, что влекло оперативное лечение. Стоимость операции на один локоть составляет - 28000 руб.

В этих условиях истец вынужден был приобрести путевку в санаторий «Ессентукский» <адрес> и пройти там интенсивный курс терапии по излечению болезни М65.8 Эпиконделит локтевых суставов.

В санатории «Ессентукский», истец прошел интенсивный курс терапии в соответствии с Выписным эпикризом (история болезни №) за 2018 r. эпиконделит локтевых суставов, включающий основное лечение эпиконделита локтевых суставов: грязелечение, лечебную физкультуру, массаж, циркулярный душ локтевых суставов, что способствовало снятию болей в локтевых суставах.

Расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно составили: билеты: Ростов-Главный - Ессентуки на ДД.ММ.ГГГГ стоимость – 2899 руб.; Ессентуки - Ростов-Главный на ДД.ММ.ГГГГ стоимость - 3568 руб.; стоимость путевки: 12075 руб.; курортный сбор: 1000 руб., а всего 19542 руб.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) и наступившими последствиями у потребителя.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина-потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользованиями результатами работы, услуги.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока пользования услугой или работой, а если такой срок не установлен, то в течение десяти лет со дня производства услуги или работы. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому была выполнена работа или оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (ст. 1097 ГК РФ).

Согласно ст. 66 Основ законодательства об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. В ст. 68 этого же закона отмечено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии причиненной связи между понесенными им расходами на санаторное лечение и проезд к месту отдыха и обратно не нашли подтверждение в судебном заседании.

Истец связывает необходимость прохождения санаторно-курортного лечения с тем, что ему не был отпущен работниками ответчика лекарственный препарат сердалуд.

Вместе с тем, из представленных истцом медицинских документов не следует, что прохождение санатарно-курортного лечения истцом было связано только с установлением ему диагноза М 65.8 Эпиконделит локтевых суставов, а также с невозможностью им приема препарата сердалуд, ввиду отказа в его продаже в количестве, указанном в рецепте врача.

По мимо данного заболевания у истца имеется ряд хронических заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", пункт 1.2 которого предусматривает, что медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач лечебно-профилактического учреждения больного при направлении больного на долечивание.

Пункт 1.3 указанного Приказа устанавливает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления.

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки после рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена форма №/у «Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение».

Такая справка, истцом представлена не была.

Им была представлена в суд выписка из истории болезни, которая выдается окончания лечения застрахованного в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у).

Из которой следует, что в анамнезе имеется основной диагноз эсенцеальная полицитемия, геатоспленомегалия, хронический гастродуоденит, язвенная болезнь, кисты левой почки, в связи с которыми истцу и была выдана санаторно-курортная карта.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, о недоказанности исковых требований.

Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по продаже лекарственных средств истцу.

Причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется: непростой последовательностью во времени ("после этого" не значит вследствие этого"), а материальной внутренней связью, которая и вызывает другое явление.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Наличие прочной связи между действий ответчика по не продаже истцу лекарственного препарата необходимом количестве по понесенными им расходами материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, и приведенные нормы права суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князев ВА к ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено- 22 апреля 2019 года.

Судья: