Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-29592/2024 [88-34179/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34179/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-4042/2022

УИД № 23RS0029-01-2022-005341-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 813 659 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, причинившее крупный ущерб государству. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО1, не имея лицензии на добычу полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», в период времени с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную добычу и вывоз песчано-гравийной смеси общей массой 412,29 тонн из водного объекта, находящегося в федеральной собственности, - <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере 10 813 659 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 10 813 659 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года изменено. С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить судебные постановления, снизив размер взыскания с учетом фактических обстоятельств дела до 2 500 000 руб., ссылаясь на то, что истец заявленный размер ущерба не доказал. Размер ущерба, а соответственно денежного взыскания, не влияющий на правовую квалификацию деяния, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, с учетом квалифицирующего признака причинения вреда в крупном размере, составляет 2 500 000 руб. Суды не учли баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение ответчика.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая дала заключение о законности и обоснованности принятых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 руб.

Согласно приговору суда, ФИО1, являясь директором ООО «Лазаревский Дорпромстрой», имея умысел на совершение незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в нарушение статьи 52 Водного кодекса РФ, не получив решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял деятельность, направленную на незаконную добычу песчано-гравийной смеси, являющейся собственностью Российской Федерации, путём ее добычи из русла реки <адрес>.

При этом ФИО1 не имел лицензии на добычу полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», наличие которой при данном виде деятельности обязательно. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приискал технику и рабочих, не осведомленных о его незаконной деятельности, для осуществления работ по незаконной добыче песчано-гравийной смеси, с целью дальнейшей ее переработки.

В последующем ФИО1, используя экскаватор марки «ТВЭКС», находящийся в его собственности, из русла реки Аше стал осуществлять незаконную добычу песчано-гравийной смеси, являющуюся собственностью Российской Федерации.

Добыча песчано-гравийной смеси в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к общераспространенным полезным ископаемым. Своими действиями ФИО1 осуществил из русла реки Аше незаконную добычу песчано-гравийной смеси общей массой 412,29 тонн, чем причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере 10 813 659 руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о компенсации причиненного материального вреда не заявлялся.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 52.3 Водного кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденным совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Краснодарского края от 18 июля 2005 года №, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что причиненный государству имущественный ущерб возник по вине ФИО1, совершившего незаконное предпринимательство с причинением государству крупного ущерба. Принимая во внимание, что размер ущерба в сумме 10 813 659 руб., установлен приговором суда и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в настоящем гражданском деле, взыскал с ответчика в пользу государства сумму ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому деду и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассаторов, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденного совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р/576-р песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым Краснодарского края.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ донный грунт - грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.

В силу статьи 52.3 Водного кодекса РФ донный грунт может быть использован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. По решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Установив, что в результате совершения ФИО1 неправомерных действий нарушены интересы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, правомерно указал, что вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, примененный ответчиком метод исчисления ущерба противоречит действующему природоохранному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, согласно пункту 21 которой исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле № 9.

Как видно из материалов дела, именно указанная методика была применена при определении ущерба.

Таким образом, иной способ определения размера ущерба может быть использован только в случае отсутствия утвержденной методики.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, имеется копия расчета размера ущерба водному объекту в результате выборки инертных материалов из русла реки Аше, с которым ФИО1 был согласен и ходатайствовал о постановке приговора в особом порядке, а значит не оспаривал сумму причиненного ущерба.

Ответчик доказательства, опровергающие заявленный ко взысканию размер ущерба и подтверждающие причинение ущерба в ином размере, не представил, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не подавал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказыва░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>