Решение по делу № 33-4347/2024 от 19.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года по делу № 33-4347/2024

1 инстанция - судья Тимкина Л.А. № 2-227/2024

43RS0002-01-2023-009195-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в защиту интересов ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ФИО2 заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения, намерений отказываться от принадлежащей ей квартиры не имела. После совершения сделки и регистрации перехода права собственности, ФИО2 стало известно о том, что она фактически была введена в заблуждение и обманута мужчиной, представившимся сотрудником полиции, поисками которого в настоящее время занимаются следственные органы. Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существовало не вообще, а именно для данного участника сделки. Вывод суда о добросовестности покупателя спорной квартиры не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора. ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерения совершить, поскольку ее истинные намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий мошенников, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

В отзыве на апелляционное представление ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры осознавала предмет, существо и последствия заключения договора, готовилась к совершению сделки, обращалась к нотариусу для получения согласия супруга на совершение сделки, получила от ответчика денежные средства по договору купли-продажи, лично обратилась в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации перехода права на имущество к ответчику. Истец была введена в заблуждение третьими неустановленными лицами относительно мотива совершения сделки, ответчик истца в заблуждение не вводила, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в признании заключенного договора купли- продажи недействительным по основаниям п.п.1,2 ст.178 ГК РФ.

В возражениях на представление прокурора представитель ООО «Регистрационное бюро» ФИО9 указал на законность и обоснованность решение суда, которое не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционного представления прокурора поддержала, пояснила, что заключила сделку купли-продажи квартиры под влиянием неизвестных лиц, которые убедили ее в необходимости заключения сделки для предотвращения действий мошенников, посягавших на квартиру. Она была уверена, что действует с целью предотвращения продажи ее квартиры мошенниками и была уверена, что в дальнейшем квартира вернется в ее законное владение. Деньги от продажи квартиры были ей получены в размере 1900000 рублей и несколькими платежами перечислены на счета, указанные неизвестными лицами.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12 возражали против доводов апелляционного представления, полагали, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не имеется, поскольку при его заключении истец осознавала его существо и предмет, заверила ответчика, что действует по своей воле, понимала, что передает ответчику право собственности на недвижимое имущество, получила от ответчика денежные средства по договору в полном объеме, обратилась в органы государственной регистрации для регистрации перехода прав на имущество к ответчику. Истец была введена в заблуждение относительно мотивов сделки третьими лицами, однако данное обстоятельство не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица - ООО «Регистрационное бюро» по доверенности ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным. Заблуждение ФИО2 о мотивах совершения сделки и дальнейший перевод полученных за квартиру денежных средств неустановленным лицам не свидетельствует о недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

По смыслу данных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия.

На абонентский номер ФИО2 неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и банков, неоднократно совершали звонки о попытках оформления на имя ФИО2 кредитов неизвестными лицами, для предотвращения чего ФИО2 необходимо было самой подать заявки на кредиты на свое имя, что она и делала. Полученные в результате оформления кредитов денежные средства ФИО2 перечисляла по указанным ей неустановленными лицами реквизитам.

В начале сентября 2023 года, незнакомый абонент, представившийся сотрудником полиции, сообщил ФИО2 по телефону, что мошенники собираются продать ее квартиру, документы уже поданы в регистрационную палату и чтобы их опередить она должна сама продать свою квартиру, обратившись в ООО «Регистрационное бюро», где работает ответчик ФИО1 Истец так и поступила, обратившись в данное риэлтерское агентство для продажи своей квартиры.

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 19- 22, 25-29).

Согласно п. 2.1 Договора договорная стоимость квартиры составляет 1900000 руб. Стоимость квартиры сторонами согласована, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 3 Договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1900000 руб. Расчет за квартиру осуществляется в следующем порядке:

Денежную сумму в размере 1900000 руб. Покупатель уплатил Продавцу ДО подписания настоящего Договора за счет собственных денежных средств, в связи с чем, настоящий Договор одновременно имеет силу Расписки и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежами или финансовыми документами, в том числе рукописными. Стороны подтверждают, что расчет по настоящему Договору купли-продажи произведен в полном размере, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3. 5 Договора Продавец обязался освободить квартиру от своего имущества, не подлежащего передаче Покупателю, передать Покупателю все имеющиеся комплекты ключей от квартиры, техническую документацию и передать квартиру Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения оплаты стоимости квартиры (л.д. 20).

В силу п. 5.4 Договора стороны настоящего договора заверяют, что при заключении настоящего договора не подвергались насилию, угрозам, обману либо давлению с чьей-либо стороны; договор не является для них кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях; стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находится в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 21).

Согласно п. 5.7 Договора Текст настоящего Договора непосредственно перед подписанием внимательно прочитан каждой стороной вслух. Содержание и правовые последствия настоящего Договора известны и понятны, что стороны собственноручно удостоверяют своими подписями (л.д. 22).

<дата> право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано (л.д. 27-28).

Полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 1900000 руб. ФИО2 перечислила на указанные ей неустановленными лицами реквизиты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по заявлению ФИО2 по факту завладения неустановленным лицом в период с <дата> по <дата> принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2859500 руб. СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд в интересах ФИО2, 1955 года рождения, являющейся инвали<адрес> группы с настоящим иском и указывая на нарушение ее жилищных прав, прокурор указал, что заключение ФИО2 оспариваемого договора купли- продажи квартиры от <дата> произошло под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку в силу престарелого возраста она не осознавала совершение в отношении нее мошеннических действий, намерения продавать квартиру не имела, поскольку квартира является для нее единственным местом жительства.

С целью проверки указанных доводов, судом первой инстанции назначена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 понимала, что продает квартиру, и понимала, что по документам квартира ей уже не будет принадлежать, но, однако, истец заблуждалась в мотиве заключения сделки, она считала что сделка фиктивная и она помогает правоохранительным органам. В настоящее время ФИО2 понимает, что является объектом мошеннических действий со стороны третьих лиц, сказать конкретно, считает ли она ФИО1 мошенницей, сказать не может.

<дата> психическое состояние ФИО2 отражено, в том числе и выводах всех экспертов на страницах 15-16 заключения (лист 9 том 2). ФИО2 находилась в состоянии <данные изъяты>.

ФИО2 понимала, что подписывает договор купли-продажи, что заключение данного договора влечет переход права собственности на покупателя, то есть могла самостоятельно принять решение по заключению сделки, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177,178, 421,422,432, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, № от <дата>, исходил из того, что правовая природа договора купли-продажи от <дата> и его последствия истцу были понятны, сделка совершена обдуманно, умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика ФИО1 в целях совершения сделки не установлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ не усмотрел.

Проанализировав и исследовав представленные материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО2 была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, что находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, <данные изъяты>

Указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, предпринимала меры к выяснению обстоятельств сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь профессиональным риэлтором и осуществляя деятельность, связанную с продажей недвижимости, имела возможность убедиться в наличии у ФИО2, которая <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли продажи квартиры от <дата> недействительным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, в также возврата денежных средств по сделке, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> полученных ФИО2 1900000 рублей за проданную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> и ФИО1,<данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли –продажи от <дата> в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> и прекращении права собственности ФИО1, 02<данные изъяты>, на данную квартиру.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 1900000 (один миллион девятьсот тысяч рублей), полученных по договору купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 17700 рублей.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2024