Решение по делу № 12-252/2020 от 25.05.2020

№ 12-252/2020 УИД 92RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 г.                                                                 г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника – адвоката Пьяникина В.В.,

рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя Дуквена А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошниковым В.А., о привлечении индивидуального предпринимателя Дуквена А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошниковым В.А., ИП Дуквен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дуквен А.В. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Свою жалобу Дуквен А.В. мотивировал тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку основано исключительно на составленном в отношении него с грубыми нарушениями протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Дуквена А.В., который не имеет отношения к инкриминируемому ему правонарушению. Так, по мнению, заявителя, осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водоема «<данные изъяты>», в ходе которой допущено движение и стоянка принадлежащего ему экскаватора желтого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку движение и стоянка экскаватора, являющегося специальным транспортным средством, в границе водоохранных зон не является нарушением запрета, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). Кроме того, заявитель ссылается на то, что административных органом в рамках административного расследования не установлено место совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку не запрошены и не приложены к материалам дела сведения из Единого государственного водного реестра о границе водоохранной зоны реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>», не зафиксировано наличие информационных знаков на протяжении соответствующей границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа, а также не запрошены из ЕГРН и не приобщены к материалам дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границе водоохранной зоны реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>». При этом протокол об административном правонарушении содержит иные сведения, чем постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он (ИП Дуквен А.В.) использовал акваторию, прибрежную защитную полосу водоохранной зоны и водоохранную зону реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ширина которой составляет 100 метров, тогда как в постановлении указано, что он использовал прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водоема «<данные изъяты>», ширина которой составляет 50 метров, в связи с чем указанное постановление содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, не установленные протоколом об административном правонарушении, то есть не основано на доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, а, следовательно, не содержит сведений о событии административного правонарушения и сведений о том, каким образом было установлено место совершения правонарушения, отличное от места, указанного в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что фотографии, имеющиеся в деле, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из изображенных на них бульдозера и экскаватора невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент проведения административного расследования правообладателем данной техники являлся именно Дуквен А.В., или техника выполняла работы, связанные с деятельностью Дуквена А. В., как и невозможно установить были ли эти фотографии сделаны непосредственно в районе проведения административного расследования (обследования земельного участка с кадастровым номером №). Факт нахождения экскаватора на земельном участке с кадастровым номером №, факт движения и стоянки экскаватора в границе водоохранной зоны водного объекта река <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>», координаты нахождения указанной техники в момент визуального осмотра, фотографии не подтверждают, из них не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка, а также невозможно установить конкретный земельный участок. Кроме того, в нарушение ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ обследование земельного участка с кадастровым номером № проводилось путем визуального осмотра с применением измерительного средства – рулетки геодезическая «Matrix» 31443 и фотокамеры NIKON D 3500, №, не являющегося специальным техническим средством, при этом, инспекторы, не обладающие специальными познаниями в области землеустройства, не привлекли соответствующих специалистов, имеющих специальные познания в области землеустройства, владельца земельного участка, лицо, в отношении которого осуществляется административное расследование, в связи с чем непонятно каким образом, они, не применяя специальное землеустроительное оборудование, при отсутствии табличек и указателей адреса земельного участка, смогли определить фактическое местоположение земельного участка и его координаты, притом, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1 336 412 кв. м и состоит из 17 контуров, которые не сопряжены между собой, и фактически находятся в абсолютно разных местах, что усматривается из Публичной кадастровой карты России.

Также заявитель ссылается на то, что ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложении к нему достоверно не установлен факт осуществления конкретным лицом (именно Дуквеном А.В.), хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, то есть, не установлен субъект вменяемого правонарушения. Указание на то, что он (Дуквен А.В.) является собственником техники, в связи с чем именно он заведомо является субъектом вменяемого административного правонарушения, противоречит объективной стороне ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что именно виновный использует объекты, прямо перечисленные в ч. 1, и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. То есть, установление того обстоятельства, что собственником техники является ИП Дуквен А.В. не является доказательством того, что именно ИП Дуквен А.В. осуществлял использование водоохранной зоны, иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом он (Дуквен А.В.), являясь собственником техники, в силу ст. 209 ГК РФ вправе по собственному усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и с января 2019 года он не являлся фактическим владельцем техники, указанной в протоколе об административном правонарушении, и на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании заключенного договора аренды, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана Дуквеном А.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ИП Дуквен А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу заявителя поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что на месте совершения административного правонарушения Дуквен А.В. не присутствовал, учетные документы на автомобиль не являются доказательствами того, что право собственности на автомобиль принадлежит Дуквену А.В., а само по себе право собственности на автомобиль не подтверждает совершение правонарушения именно Дуквеном А.В. Должностными лицами административного органа Дуквен А.В. не был опрошен, как и не были опрошены иные лица. На момент совершения вменяемого заявителю правонарушения Дуквен А.В. находился в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в связи с чем он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – Шапошников В.А., как и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства за вх. № зарегистрировано сообщение Севприроднадзора, согласно которому по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выявлены следы проведения земельных работ и установление непосредственно в акватории водоема «<данные изъяты>» деревянных мостиков. Также в указанном сообщении говорится о ведении хозяйственной и иной деятельности, в том числе земельных работ по обустройству территории в водоохранной зоне реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по факту осуществления неустановленным лицом хозяйственной деятельности, связанной с проведением работ по строительству деревянных мостиков и деревянных беседок в акватории, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны и водоохранной зоне реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дерягиной С.О. был осуществлен выезд на место осуществления хозяйственной деятельности и проведено обследование на местности, в ходе которого в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут было обнаружено, в том числе, что на территории строительной площадки, в границах водоохранной зоны водного объекта – реки <данные изъяты>, у водоема «<данные изъяты>», по естественной земной поверхности, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, имеющем твердое покрытие, а также не по временно организованному дорожному покрытию, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной деятельности, вредных веществ, их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания (в том числе дренирования) в водный объект, осуществляется движение и стоянка тяжелой строительной техники, а именно: экскаватора желтого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне на расстоянии 7 метров от береговой линии водного объекта. В ходе проведения административного расследования установлен собственник указанного транспортного средства, которым является индивидуальный предприниматель Дуквен А. В..

На основании этого заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошниковым В.А. был сделан вывод о том, что ИП Дуквен А.В. своими действиями нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами должностного лица административного органа, поскольку в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное постановление, в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Дуквена А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дерягиной С.О. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При возбужденном производстве по делу об административном правонарушении подлежит применению предусмотренный КоАП РФ порядок осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей, а также его процессуальное оформление.

Так, согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей. В протоколе об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дерягиной С.О. совместно с государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Картавым А.П. в рамках проведения административного расследования №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по информации о нарушении требований природоохранного законодательства РФ, осуществлен выезд в <адрес> г. Севастополя, в ходе которого в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на территории строительной площадки, в границе водоохранной зоны водного объекта – реки <данные изъяты>, у водоема «<данные изъяты>», движение и стоянку по естественной земной поверхности, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте осуществляет тяжелая строительная техника, а именно: экскаватора желтого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом геодезической рулеткой «Matrix» 31443 было осуществлено измерение дистанции от береговой линии до указанного экскаватора, которое составило 07 метров.

По результатам обследования государственным инспектором Дерягиной С.О., составлен акт № обследования указанного земельного участка.

При этом осмотр данного земельного участка с кадастровым номером №, который, согласно сведениям из публичной кадастровой карты Российской Федерации, находится во владении КСП «<данные изъяты>», является многоконтурным, имеет площадь 133412 кв. м, в нарушение вышеприведенных требований ст. 27.8 КоАП РФ, произведен в отсутствие представителя указанного юридического лица и понятых, при этом видеозапись осмотра земельного участка не производилась.

Более того, при обследовании данного земельного участка и в дальнейшем при проведении административного расследования в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена личность лица, осуществившего движение и стоянку экскаватора желтого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне, а данные о собственнике указанного транспортного средства были получены из учетных сведений ГИБДД.

Вместе с тем, вмененное ИП Дуквену А.В. правонарушение не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственную собственников (владельцев) транспортных средств.

Следовательно, в данном случае должна быть доказана причастность ИП Дуквена А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Однако, это административным органом сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Установление границ может осуществляться либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. Эти же органы обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены Приказом Минприроды РФ от 13 августа 2009 г. № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Таким образом, поскольку для различных водных объектов ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены различные водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, их границы должны обозначаться на местности специальными информационными знаками.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, что такие информационные знаки были установлены уполномоченным органом государственной власти на границе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны и водоохранной зоны реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и которые бы позволили установить границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>» на местности.

При этом, административный орган в рамках административного расследования не запросил и не приложил к материалам дела в отношении ИП Дуквена А.В. сведения из Единого государственного водного реестра о границе прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта – реки <данные изъяты> и пруда «<данные изъяты>», не зафиксировал наличие информационных знаков на протяжении соответствующих границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дуквену А.В. вменяется использование акватории, прибрежной защитной полосы водоохранной зоны и водоохранной зоны реки <данные изъяты> у водоема «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ширина которой (водоохранной зоны) составляет 100 метров, тогда как ИП Дуквен А.В., согласно оспариваемому постановлению, признан виновным за использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водоема «<данные изъяты>», ширина которой (водоохранной зоны) составляет 50 метров.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, а также исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дуквена А.В. не были соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что тяжелая строительная техника, а именно: экскаватор желтого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут находился под управлением ИП Дуквена А.В., либо им было организовано осуществление хозяйственной или иной деятельности в указанном месте, и что именно ИП Дуквен А.В. своими действиями нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Дуквена А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Шапошниковым В.А., о привлечении индивидуального предпринимателя Дуквена А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк