Решение по делу № 12-413/2020 от 14.08.2020

Мировой судья Фадеева Н.В.                                                № 12-413/2020

УИД 92MS0№-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 г.                                                    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Титова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Титов С.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако на официальном сайте мирового судьи содержалась информация о том, что судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем им был приложен к жалобе скриншот страницы с сайта мирового судьи. Кроме того, ему ничего не было известно о взысканном с него административном штрафе, который им не был уплачен в установленный законом срок.

Настоящая жалоба подана Титовым С.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Титов С.В. поддержал свою жалобу и просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Титов С.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 руб., назначенный ему постановлением начальника ИФНС России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом срок специалистом-экспертом ИФНС России по <адрес> г. Севастополя в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Титова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом местом совершения вмененного Титову С.В. административного правонарушения указано место его жительства: г. Севастополь, <адрес>, расположенное в <адрес> г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя вышеуказанный протокол был рассмотрен по существу, Титов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного местом совершения вмененного генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Титову С.В. административного правонарушения является ни его место жительства, а место исполнения им своих должностных обязанностей в ООО «<данные изъяты>», указанное в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанное в протоколе административное правонарушение было совершено Титовым С.В. не как физическим лицом, а как должностным лицом.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» на момент совершения административного правонарушения, вменённого Титову С.В.: г. Севастополь, <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Титова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Балаклавском районном суде г. Севастополя настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Титова С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титова С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья                                                                                  Н.Н. Зарудняк