Решение по делу № 2-109/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.К. к Воробьевой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Воробьевой Р.В. к Воробьеву А.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.К. обратился в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Воробьевой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность: <данные изъяты>

Ответчику Воробьевой Р.В. истец просит передать в собственность: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126, стоимостью 1 <данные изъяты>, который он предлагает разделить пополам с ответчиком Воробьевой Р.В. Земельные участки и здание магазина достаточно большие по площади, что позволит данный торговый объект разделить на две независимые друг от друга части. Разделение, строительно-косметические работы будут оплачены им. Ответчик может выбрать любую половину магазина. Также просит взыскать с Воробьевой Р.В. половину оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. О порядке раздела имущества ответчик договариваться не желает. Во время брака нажито вышеуказанное имущество. Все спорные магазины строились и запускались в период брака, истец также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сам ездил за товаром. В 2011 г. зарегистрировали супругу в качестве индивидуального предпринимателя. Вскоре ответчик завела разговор о том, что два ИП содержать дорого и предложила закрыть его предпринимательство, он не возражал. В 2015 году супруга подала на развод, и бизнес, который они создавали вместе, остался у нее, соответственно, и весь доход от магазинов. Супруга перестала впускать его и внуков в магазин, сына уволила. В браке нажито два жилых объекта: дом в <адрес>, где он проживает, и квартира в <адрес>, где в настоящий момент проживает их дочь. Ответчику переходит большая и более дорогостоящая часть имущества, компенсация ему не требуется.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Воробьева Р.В. обратилась со встречным иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Воробьеву А.К. о разделе совместно нажитого имущества путем выделения ей: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; помещения магазина по адресу: <адрес>

Воробьеву А.К. передать: <данные изъяты>

Также просила признать право общей долевой собственности Воробьева А.К. и Воробьевой Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Воробьев А.К., его представители Сахарова Е.М., Воробьев Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что супруги Воробьевы совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, вся недвижимость, в том числе магазины, должны быть поделены пополам.

Ответчик Воробьева Р.В., ее представитель Демина М.Ф. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что имущество между супругами было поделено после расторжения брака, согласно исковым требованиям Воробьевой Р.В., которая с 2011 г. одна занимается предпринимательской деятельностью, Воробьев А.К. работал у нее по найму <данные изъяты>, получал заработную плату. После расторжения брака Воробьева Р.В. проживает с родителями по адресу: <адрес>, в принадлежащем им доме. Квартиру в <адрес> они с Воробьевым А.К. подарили дочери Ю.А. на свадьбу. Также обратились с ходатайством о взыскании с Воробьева А.К. в пользу ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» 34 000 рублей в счет оплаты за проведенную по делу оценочную экспертизу, указывая, что по данному делу проведена оценочная экспертиза в связи с нежеланием истца (ответчика по встречному иску) Воробьева А.К. определять доли супругов в данном имуществе или произвести раздел согласно ранее выраженной воле по фактическому разделу. По делу была проведена оценочная экспертиза стоимостью 68 000 рублей. Из указанной суммы Воробьева Р.В. оплатила 34 000 рублей, при этом сторона Воробьевой Р.В. неоднократно просила ответчика Воробьева А.К. не включать в раздел и оценку квартиры в <адрес>, т.к. данная квартира была подарена дочери на свадьбу, но всегда встречала сопротивление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воробьев В.К. и Воробьева Р.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между ними не возможно.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно делам правоустанавливающих документов, за истцом Воробьевым А.К. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Также за истцом Воробьевым А.К. зарегистрировано право собственности на транспортные средства на основании договоров купли-продажи: <данные изъяты>

Воробьева Р.В. является правообладателем нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Также в общей совместной собственности ответчиков находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С целью установления стоимости имущества супругов судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составила: <данные изъяты>

Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки составила: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость 2 бензопил, газонокосилки, станка деревообрабатывающего, двух диванов, водонагревателя, электрической мясорубки, соковыжималки, газовой плиты, электрочайника, шкафа-купе, компьютерного стола, кухонного гарнитура, холодильника, морозильной камеры, стиральной машины определена сторонами в размере 90 500 рублей.

Свидетель А.Ю. показала, что Воробьева Р.В. и Воробьев А.К. являются ее родителями, которые сказали, что квартиру в <адрес> они отдают ей, а жилой дом в <адрес> и три автомобиля – ее брату ФИО5

Допрошенные в качестве свидетелей О.Н., Ю.П., С.В., О.В. пояснили суду, что у супругов Воробьевых всегда был совместный бизнес: Воробьев А.К. возил товар, руководил всеми хозяйственными работами, а Воробьева Р.В. вела торговую деятельность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что супругами Воробьевыми в период брака совместно нажито вышеуказанное спорное имущество, между ними возник спор по его разделу, с учетом состава совместно нажитого имущества и его стоимости, с соблюдением интереса сторон в использовании имущества, принимая во внимание местоположение недвижимости, установившийся порядок пользования объектами и сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом как участниками совместной собственности, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества.

В собственность Воробьева А.К. суд считает возможным выделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты>

В собственность Воробьевой Р.В. – здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, суд считает необходимым определить сторонам в общедолевую стоимость, по ? доле.

В ст. ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Воробьева А.К. по уплате государственной пошлины составляют 25 255 рублей. Ввиду определения долей в общем имуществе супругов равными, расходы истца Воробьева А.К. по уплате госпошлины в сумме 12627 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика Воробьевой Р.В.

Определением суда о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению были возложены на истца Воробьеву Р.В.

Генеральным директором СФ «РЭТ-Алтай» С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Воробьевой Р.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей, поскольку услуги экспертов оплачены Воробьевой Р.В. только в сумме 34 000 рублей, тогда как полная стоимость экспертных работ составляла 68 000 рублей.

Из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ оставшаяся часть расходов в сумме 34 000 рублей по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Воробьева А.К., исковые требования к которому судом удовлетворены.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Воробьевой Р.В. и Воробьевым А.К., согласно произведенному разделу, и прекращения права общей совместной собственности.

Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали по отмене мер по обеспечению иска. Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.К. к Воробьевой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования Воробьевой Р.В. к Воробьеву А.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Воробьева А.К. выделить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность Воробьевой Р.В. выделить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Воробьева А.К. в пользу Воробьевой Р.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 193 213 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.К. к Воробьевой Р.В. о выделении в собственность Воробьевой Р.В. <данные изъяты>, обязании Воробьевой Р.В. оплатить полную стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы отказать.

Встречные исковые требования Воробьевой Р.В. к Воробьеву А.К. о выделении в собственность Воробьева А.К. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Воробьевой Р.В. и Воробьевым А.К., согласно произведенному разделу, и прекращения права общей совместной собственности.

Взыскать с Воробьева А.К. в пользу ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» расходы по оплате услуг экспертов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с Воробьевой Р.В. в пользу Воробьева А.К. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 627 рублей 50 копеек.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Снять запрет Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Республике Алтай и в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                 С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.