Решение по делу № 33-7443/2015 от 31.07.2015

Судья: Томас Е.М.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

С участием прокурора Баландина Е.И.

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам Тринева Д. А., Триневой В. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Триневой Е. А., на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой С. А. удовлетворить.

Признать Тринева А. А., Тринева Д. А., Триневу В. Л. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> микрорайона <адрес>.

Выселить Тринева А. А., Тринева Д. А., Триневу В. Л. с зависимой от нее несовершеннолетней Триневой Е. А. из жилого помещения - <адрес> микрорайона <адрес>.

Вселить Кондратьеву С. А. в жилое помещение - <адрес> микрорайона <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчиков Триневой В.Л. и Тринева А.А., представителя ответчиков - Хлудовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца Кондратьевой С.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева С.А. обратилась в суд с иском к Триневу А.А., Триневу Д.А., Триневой В.Л. и несовершеннолетней Триневой Е.А., в лице законных представителей, о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков и своем вселении в квартиру.

Согласно иску, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевой С.А. признано право пользования квартирой № в <адрес> микрорайона <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице восстановлен срок предъявления исполнительных листов о выселении из указанной выше квартиры: Семенихиной Е.Г. (из комнаты площадью 12,2 кв.м), Белоусова С.Ю. (из комнаты площадью 10,5 кв.м.) и Тринева А. А. (из комнат площадью 10,5 кв.м. и 15,4 кв.м.)

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые никогда не являлись членами семьи истицы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> микрорайона <адрес>, администрацией Криводановского сельсовета <адрес> была передана в собственность ответчиков.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры ответчиками признан недействительным.

Кондратьева С.А. просила суд: признать Тринева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, Тринева Д.А., Триневу В.Л. и Триневу Е.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой; выселить ответчиков из <адрес> микрорайона <адрес>, и вселить истицу в квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тринев Д.А., Тринева В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Триневой Е.А. не согласны. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ответчики не участвовали в рассмотрении гражданского дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда. Суд безосновательно вопреки части 2 статьи 61 ГПК РФ сослался на решение суда, как преюдициальное по отношению, к рассматриваемому делу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не является преюдициальным, поскольку состав лиц, участвовавших в его рассмотрении, не идентичен составу лиц по настоящему делу (не участвовал прокурор и отдел опеки и попечительства).

Не имеет законных оснований вывод суда о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие с момента заключения договора на бесплатную передачу в общую долевую собственность ответчиков спорной квартиры.

Разрешая спор, суд ошибочно пришел к выводу о ничтожности договора предоставления спорной квартиры Триневой В.Л. по догвору социального найма, поскольку ст. 301, 305 ГК РФ прямо предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако, такое требование Кондратьева С.А. не заявляла.

Суд не применил последствия недействительности договора социального найма квартиры. В случае же применения таких последствий это не приведёт к восстановлению прав истицы, поскольку она не является стороной или участницей данной сделки.

Договором социально найма квартиры, заключенного (через 9 лет после решения суда от 07.12.2001) права и интересы истицы нарушены не были, поскольку решение суда на тот момент исполнено не было, исполнительный лист на его принудительное исполнение получен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних Гончаровой Юлии, Гончаровой С., Гончаровой Н., Белоусовой Олеси к администрации Криводановского сельсовета,Триневу А. А. и др., о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 10,5 кв.м. в <адрес> микрорайона <адрес> между Белоусовым С.Ю. и Триневым А.А. недействительным и выселении Тринева А.АВ. из указанной комнаты.

Этим же решением суд признал:

- недействительным договор передачи в личную собственность Триневу А. А. комнаты площадью 15,4 кв.м, в <адрес> микрорайона в <адрес>, заключенный между Триневым А. А. и АОЗТ «Кудряшевское» и выселил Тринева А. А. из комнаты площадью 15,4 кв.м указанной квартиры.

Суд признав за Гончаровой Юлией, Гончаровой (Кондратьевой) С., Гончаровой Н. и Белоусовой Олесей право пользования квартирой вселил их в <адрес> микрорайона в <адрес>.

Из указанного выше решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была предоставлена на основании ордера, выданного в установленном законом порядке семье Гончаровых. Истец по настоящему делу Кондратьева ( в прошлом Гончарова) С.А. была включена в ордер и была зарегистрирована по адресу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишение Гончаровых родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, Гончарова (ныне Кондратьева) С.А. была передана органу опеки и попечительства, с сохранением регистрации по адресу квартиры.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой С.А. восстановлен срок предъявления исполнительных листов выданных на основании решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выселение из комнаты площадью 15,4 кв.м, в <адрес> микрорайона в <адрес> помимо прочих ответчиков, ответчика Тринева А. А..

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кондратьевой С. А. к Триневу А. А., Триневу Д. А., Триневой В. Л. и несовершеннолетней Триневой Е. А., в лице законного представителя (Триневой В. Л.), администрации Криводановского сельсовета <адрес> о признании недействительным договора приватизации <адрес> микрорайона в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Криводановского сельсовета <адрес> и ответчиками Триневыми.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Кондратьевой С.А., суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о преюдициальности указанного выше решения по отношению к рассматриваемому делу, об отсутствии у ответчиков Триневых законных оснований для занятия <адрес> микрорайона в <адрес>.

Вопреки доводам апеллянтов стороны по настоящему делу, являлись сторонами по ранее рассмотренному делу, приведенному выше, что в понимании изложенного в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ свидетельствует о преюдициальности решения к рассматриваемому спору. Не участие в ранее рассмотренном деле прокурора, органа опеки и попечительства, в силу ошибочного толкования апеллянтами норм процессуального права, преюдициальности судебного решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенным выше решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ответчику Триневу А. А. установлен факт отсутствия законных оснований для пользования спорной квартирой. К моменту рассмотрения настоящего дела ситуация не изменилась.

Из представленной администрацией Криводановского сельсовета выписки следует, что регистрация ответчиков по адресу квартиры состоялась: Тринева А.А., его жены Триневой В.Л., сына Тринева Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, дочери Триневой Е.А., со дня ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Права ответчиков Триневой В.Л., Тринева Д.А. и Триневой Е.А. на момент вселение и проживания в квартире, являлись производными от прав Тринева А.А.. Однако, как указано выше, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тринева А.А. установлен факт отсутствия законных оснований вселения и проживания в квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вселении и проживания в квартире других ответчиков по делу.

Договор социального найма в отношении <адрес> микрорайона в <адрес>, заключенный между Администрацией Криводановского сельсовета и Триневой В.А., от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку с момента заключения договора приватизации ответчиками квартиры, договор социального найма прекратил свое действие.

Что касается Кондратьевой С.А. ее право на проживание в квартире, признано решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено по заявленным истцом основаниям, право выбора которого в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу. Избранный истцом способ защиты нарушенного права согласуется со ст. 12 ГК РФ. Доводы апеллянтов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранного истцом безосновательны.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Тринева Д. А., Триневой В. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Триневой Е. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: