Решение по делу № 8Г-10212/2023 [88-10368/2023] от 09.10.2023

№ 88-10368/2023

2-1655/2023

65RS0001-01-2022-011236-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Власенко И.Г., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Зои Евгеньевны к Алексееву Алексею Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Тулуповой Зои Евгеньевны, действующей через представителя Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Доровских Л.А., ответчика Алексеева А.Г., данных с помощью сурдопереводчика Метелевой М.А., представителя ответчика Им Р.Г., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Тулупова З.Е. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года между администрацией города Южно-Сахалинска и Алексеевой И.М. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 8. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселяются ответчик и Алексеева З.В. (на основании свидетельства о перемене имени ныне – Тулупова З.Е.) Согласно справке от 23 сентября 2022 года № 452, выданной МУП «ЖЭУ № 10», совместно с истцом зарегистрированы по настоящее время брат – ответчик, мать Алексеева И.М. На протяжении более 5 лет в указанной квартире ответчик не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, вещей в квартире не имеет, постоянно проживает по адресу: <адрес>Г, совместно с супругой и двумя детьми.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил юридические значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание пояснения истца и свидетелей, неправильно дал оценку представленным доказательствам.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда (с использованием ВКС) представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Алексеев А.Г., его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления не подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в квартире, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер и бесспорных доказательств об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в материалы дела истцом не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что непроживание Алексеева А.Г. имеет вынужденный и временный характер в виду наличия длительных конфликтных отношений с истцом.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении и причинах их обусловивших, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулуповой Зои Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи