Решение по делу № 33а-19545/2020 от 25.11.2020

Дело № 2а-5573/2020 (№33а-19545/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Мельниковой Т.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее по тексту МИФНС России № 3 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что Мельникова Т.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно данным, представленным СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в 2018 административный ответчик получил доход в общей сумме 230 450 рублей, облагаемая сумма дохода составила 230 450 рублей, исчисленная сумма налога составила 29 959 рублей, сумма налога, удержанная налоговым агентом составила 0 рублей. Таким образом, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 29 959 рублей.

МИФНС России № 3 по РБ было выставлено и отправлено в адрес административного ответчика требование № 10831 от 14 января 2020 года, с указанием сумм налога и сроках уплаты.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год, Мельниковой Т.И. начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 265,38 рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени с Мельниковой Т.И.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Т.И. задолженности, однако определением от 28 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

МИФНС России № 3 по РБ просила суд взыскать с Мельниковой Т.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 29 959 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 265,38 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года постановлено:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Мельниковой Т.И. о взыскании обязательных платежей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 29 959 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 265,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 1 106,73 рублей.

В апелляционной жалобе Мельникова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не изучен тот факт, был ли уплачен налог на доходы физических лиц страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Судом не дана оценка фактическому поступлению на расчетный счет Мельниковой Т.И. всей присужденной судом суммы к взысканию. Судом не привлечено в качестве заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 3 по РБ Безносову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Т.И. взысканы стоимость ущерба в размере 136 900 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, финансовая санкция в размере 32 000 рублей, штраф в размере 68 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,85 рублей.

Налоговый агент СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в размере 29 959 рублей в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год № 14465 от 22 февраля 2019 года.

МИФНС России № 3 по РБ в адрес Мельниковой Т.И. 14 января 2020 года через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 10831 от 14 января 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 29 9959 рублей, пени в размере 265,38 рублей, со сроком уплаты не позднее 25 февраля 2020 года.

Требование налогового органа административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года отменен судебный приказ № 2а-921/2020 о взыскании с Мельниковой Т.И. в пользу МИФНС России № 3 по РБ задолженности по налогам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 3 по РБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и финансовой санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Мельниковой Т.И. задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, а также финансовая санкция за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции в вышеуказанном перечне не указан.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и финансовой санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучен тот факт, был ли уплачен налог на доходы физических лиц страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» несостоятельны в связи с тем, что в связи с не удержанием указанного налога страховая компания направила в налоговый орган справку о доходах за 2018 год.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка фактическому поступлению на расчетный счет Мельниковой Т.И. всей присужденной судом суммы к взысканию, не обоснованы, так как ответчиком не представлено никаких доказательств о не получении суммы по решению суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не привлечено в качестве заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией во внимание не принимаются, так как права страховой компании данным решением не затрагивается.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Максютов Р.З.