Решение по делу № 33-5419/2023 от 11.07.2023

Строка 205г, г/п 0 руб.                                      29 августа 2023 года

Судья Каркавцева А.А.            Дело № 33-5419/2023            город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2020-007261-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» к Родионовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы займа,

по частной жалобе ответчика Родионовой Татьяны Ивановны на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» (далее – ООО «Спорттехсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой Т.И. о взыскании суммы займа.

    В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11550/2020 вынесено решение от 16 ноября 2020 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спорттехсервис». Конкурсным управляющим утвержден ОНН 12 июня 2018 года между ООО «Спорттехсервис» и Родионовой Т.И. заключен договор займа, по которому Родионовой Т.И. переданы денежные средства в размере 14 000 000 руб., необходимые для приобретения недвижимости в г. Санкт-Петербург. Ответчик просил перечислить заемные денежные средства на счет ООО «Премиум Девелопмент», которое осуществляло строительство и продажу объекта недвижимости. В соответствии с достигнутой договоренностью истец со своего расчетного счета перевел на расчетный счет продавца, указанный ответчиком, следующие денежные средства: 20 июня 2018 года – 5 500 000 руб.; 22 июня 2018 года – 3 000 000 руб.; 6 июля 2018 года – 5 500 000 руб.; всего 14 000 000 руб. Сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 декабря 2019 года. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена. Просит взыскать с Родионовой Т.И. сумму займа в размере 14 000 000 руб.

Определением суда от 5 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Спорттехсервис» к Родионовой Т.И. о взыскании суммы займа прекращено.

С указанным определением не согласилась Родионова Т.И., в поданной частной жалобе представитель Родионовой Т.И. – Митин Е.С. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 8 июля 2021 года взыскатель ООО «Спортехсервис» заменен на правопреемника ЕСА. Поскольку ЕСА. заменил взыскателя, он не должен был привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Изменение позиции ЕСА относительно предмета спора не изменило его процессуальный статус. То обстоятельство, что ООО «Спортехсервис» было ликвидировано, не имеет правового значения, поскольку это не влияет на права и обязанности правопреемника. Полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство после смерти ЕСА., что не было установлено судом. Срок на принятие наследства на момент вынесения обжалуемого определения не истек, суд не исследовал обстоятельства обращения кого-либо из наследников ЕСА. за принятием наследства и возбуждения наследственного дела. Наследники установлены не были, их волеизъявление на принятие наследства или отказ от него не выяснялось. Полагает, что в случае, если имущество наследодателя является выморочным, требования подлежат удовлетворению в пользу Российской Федерации, чьи интересы представлял прокурор. Ссылается на необходимость приостановления производства по делу до определения правопреемника ЕСА. Считает, что определение вынесено с нарушением правил подсудности. Указывает, что давал согласие на прекращение производства по заявлению ЕСА. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по делу по существу.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Родионовой Т.И. – Митин Е.С., прокурор Кокоянин А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Родионовой Т.И. – Митина Е.С., прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с Родионовой Т.И. в пользу ООО «Спорттехсервис» взыскана сумма займа в размере 14 000 000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 6 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 62-64).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Спорттехсервис» на ЕСА. (т. 1 л.д. 118-119).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года удовлетворены заявления прокурора Архангельской области, ЕСА. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменены решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года, определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, ЕСА. (т. 1 л.д. 205-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление прокурора Архангельской области, ЕСА о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года по иску ООО «Спорттехсервис» к Родионовой Т.И. о взыскании денежных средств и определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску ООО «Спорттехсервис» к Родионовой Т.И. о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (т. 2 л.д. 143-151).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Родионовой Т.И. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 225-229).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20 октября 2022 года деятельность ООО «Спорттехсервис» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании соглашения об отступном от 13 апреля 2021 года, заключенного между ЕСА. и ООО «Спорттехсервис», ЕСА. переданы права требования к Родионовой Т.И. по договору займа от 12 июня 2018 года в размере 14 000 000 руб., взысканные решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года по делу № 2-738/2021.

По сведениям, поступившим из территориального отдела по г. Архангельску агентства ЗАГС Архангельской области, 31 марта 2023 года отделом ЗАГС администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону составлена запись акта <данные изъяты> о смерти ЕСА.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч. 1). В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ООО «Спорттехсервис» к Родионовой Т.И. о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что истец ООО «Спорттехсервис» ликвидирован, а возможный правопреемник ЕСА. до своей смерти не выразил желания вступить в процесс в качестве истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из дела, при жизни ЕСА. обратился в суд с заявлением о замене ООО «Спорттехсервис» правопреемником ЕСА. (т. 1 л.д. 70, 71).

Поскольку определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о замене ООО «Спорттехсервис» правопреемником ЕСА. на основании заявления последнего подлежал в силу ст. 397 ГПК РФ повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая, что при жизни ЕСА. от поданного в суд заявления о процессуальном правопреемстве не отказался, при этом указанные требования допускают правопреемство, выяснению судом подлежали факты наличия либо отсутствия наследственного имущества, принятия наследства после смерти ЕСА.

При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений и должного анализа установленных фактических обстоятельств дела.

Вопрос о замене ООО «Спорттехсервис» правопреемником на основании поданного ЕСА. заявления судом фактически не разрешался, мнение правопреемников ЕСА., как и их наличие, по данному заявлению судом выяснено не было.

Таким образом, законным постановленное судом определение о прекращении производства по делу признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» к Родионовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина