Решение по делу № 2-4206/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4206/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Сафиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной Э.Р. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшина Э.Р. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО полис № т/с <данные изъяты> г/н №. Она обратилась в САО «ЭРГО» представив все необходимые документы. Ей было выдано направление на ремонт автомобиля. Однако, ее транспортному средству также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 20 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ЭРГО» с претензией, ответа на которую ответчик не представил. Для определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля она обратилась к независимому оценщику, где были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства страховая премия составляет 16 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу нее сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 20 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 35 040 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гадельшиной Э.Р. – Сафина Р.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Гадельшина Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии

Представитель ответчика САО «ЭРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадельшиной Э.Р. и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО полис № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Гадельшина Э.Р. обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая были предоставлены истцом в срок.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «Авто-Эксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 140 рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно обзору «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (с.25-26), «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и соответственно подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что САО «ЭРГО» не выплатило сумму страхового возмещения в добровольном порядке, то с САО «ЭРГО» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 140 рублей.

Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт».

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля (экспертное заключение 280717-4 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 20 140 рублей.

За проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости истец оплатила сумму в размере 7 500 рублей.

Во исполнение указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение.

Изучив представленный отчет, составленный независимым экспертом ООО ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что данный отчет, который определяет действительный размер утраты товарной стоимости является допустимыми доказательствами, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данный отчет выполнен специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы по определению утраты товарной стоимости как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральными законами, методическими рекомендациями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и направлены на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного ущерба в рамках проведения независимой экспертизы истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 20 140 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 21 640 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, и взыскивает с САО «Эрго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца Сафиной Р.Т. выдана от имени истца Гадельшиной Э.Р. не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 708,4 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гадельшиной Э.Р. к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Гадельшиной Э.Р. утрату товарной стоимости в сумме 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) руб., расходы на оплату услуг оценщика размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., неустойку в размере 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) рублей, штраф в сумме 21 640 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований Гадельшиной Э.Р. к страховому акционерному обществу «Эрго» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова