Решение по делу № 2-9083/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-9083/2022

24RS0048-01-2022-006753-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Голышковой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Голышковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и Голышковой Е.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредитором заемщика является ООО «Долг-контроль». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по договору в общей сумме 90 585 рублей.

Просит взыскать с Голышковой Е.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 585 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления в общей сумме 2 917 рублей 55 копеек, и судебные издержки 3 500 рублей, всего 97 002 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Голышкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (определяемому регистрацией по данному основанию), с которого заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и Голышковой Е.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен займ в размере 30 000 рублей.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 365,000% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Договора.).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику денежные средства.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по указанному договору займа на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 90 585 рублей: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 56 040 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 4 545 рублей.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление

Таким образом, к ООО «Долг-контроль» перешло право требования взыскания задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голышковой Е.А. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голышковой Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа.

После отмены судебного приказа должником мер к погашению задолженности не принято.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 585 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов – 56 040 рублей, пеня – 4 545 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 585 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 917 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 390 рублей 60 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 526 рублей 95 копеек.

Также истцом понесены судебные издержки в размере 3500 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» и ООО «<данные изъяты>».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 917 рублей 55 копеек, а также судебные издержки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (<данные изъяты>) к Голышковой Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа-удовлетворить.

Взыскать с Голышковой Е.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 55 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2022.