Решение по делу № 2-1340/2014 от 18.09.2014

№2-1340/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                         19 ноября 2014 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

с участием представителя истца по доверенности Желнова В.А.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганыч И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала компании, Алексееву Денису Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ганыч И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала компании, Алексееву Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Желнов В.А. уточнил иск, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», так как ООО «Росгострах» свои обязательства о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы выполнил в полном объеме. Также уменьшил сумму исковых требований признав обоснованной сумму установленную судебной экспертизой.

В обоснование иска, суду пояснил, что 07 февраля 2014 года на автодороге Крымск-Джигинка 6 км +850 м в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство GEELY MK CROSS государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ганыч И.Н. получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также виновник – Алексеев Д.В., были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автотранспорта, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и истцу, на момент рассмотрения дела, произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195952,00 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости 23198,00 рублей, всего 219150,00 рублей, что меньше суммы, необходимой для полного восстановления автомобиля.

В связи с судебным разбирательством спора, истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 500 рублей.

Просит иск удовлетворить в полном объеме, и взыскать делу с ответчика Алексеева Д.В. размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты и понесенные расходы по делу.

В судебное заседание ответчик Алексеев Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает завышенной рыночную стоимость автомобиля, просит в иске отказать (л.д.58,96).

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, и, на основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2014 года на автодороге Крымск-Джигинка 6 км +850 м в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство GEELY MK CROSS государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ганыч И.Н. получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также виновник – Алексеев Д.В., были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автотранспорта, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба истец представил суду отчет Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» г.Крымска об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортное средство GEELY MK CROSS государственный регистрационный знак № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195952,00 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости 23198,00 рублей, всего 219150,00 рублей (л.д.16-51).

Судом, по собственной инициативе, назначена и Судебно-экспертным учреждением ООО «Партнер» проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 164876,00 рублей (л.д.64-93).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной экспертизе ООО «Партнер», эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт ООО «Партнер» давал заключение, в отличие от ИП ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Штатный эксперт-техник ФИО1 аттестован Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и включен в государственный реестр в Министерстве юстиции РФ под № (л.д.92).

Также суд учитывает, что эксперт ООО «Партнер» выполнил экспертизу с рассмотрением вопроса о соотношении стоимости восстановительного ремонта к стоимости годных остатков, определил рыночную стоимость идентичного исправного автомобиля, что позволило более точно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK CROSS, и, суд, соглашается с мнением эксперта ООО «Партнер» ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также в материалах дела истцом представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, составила 23037,93 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 120000 и реальным ущербом, определенным экспертом ООО «Партнер» ФИО1. с учетом износа, в сумме 164876,00 рублей, то есть взысканию подлежит сумма (164876,00 рублей +УТС 23037,93 рубля -120000 рублей) = 67913,63 рубля.

Также правомерно заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных за проведение оценки в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганыч И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ганыч И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в счет разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 67913,63 рубля (шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ганыч И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а именно: за проведение оценки в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Фойгель И.М.