Решение по делу № 11-42/2015 от 23.09.2015

Дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                             12 октября 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области заявление ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с должника Ш.Н.В. возвращено заявителю. Мировым судьёй установлено, что в нарушение требований ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, т.к. ксерокопии, заверенные представителем взыскателя, не имеющим право заверять копии документов для предъявления их суду, таковыми явно считаться не могут. Также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суду не представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание заявления в суд.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить; вопрос о принятии заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Несогласие с определением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. ПАО Банк «ТРАСТ» представило заверенные представителем по доверенности Л.С.В. копии заявления на получение кредита, графика платежей, паспорта, условий, тарифов, учредительные документы банка и доверенность. Ссылается на ч.1ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»)(п.3.26); Приказ Росархива от 23.12.2009 N 76 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти». Из приведённых положений закона следует, что копии документа полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать банка). Кроме того в приложенной к исковому материалу нотариальной доверенности имеется указание на наделение полномочиями Л.С.В. в части засвидетельствования верности копий всех документов, в том числе доверенностей, представляемых в суды, органы федеральной службы судебных приставов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что направленное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности подписано представителем НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Л.С.В. Доверенность на имя Л.С.В. представлена в копии, заверенной представителем Банка «ТРАСТ» (ПАО) Г.Н.В.. К заявлению приложена доверенность, которой ОАО НБ «ТРАСТ» уполномочивает Г.Н.В. представлять интересы Банка. Данная копия доверенности заверена Л.С.В. Приложенные к заявлению копии расчета задолженности, выписки по счёту, кредитного досье, условий, тарифов, учредительных документов заверены Л.С.В.

В своём определении мировой судья указал, что представленные ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, поскольку заверены лицом, не имеющим права их заверять. Также представленные документы не удостоверяют полномочия представителя на подписание заявителя в суд.

    Согласно ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, а именно, судебный приказ выдается если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как следует из представленных материалов, все письменные доказательства, подтверждающие заявленные взыскателем требования, представлены ОАО НБ «ТРАСТ» в светокопиях, заверенных представителем взыскателя, заинтересованным в удовлетворении заявленных требований. Подлинники документов мировому судье представлены не были, возможности проверить достоверность и тождественность копий документов подлинникам у мирового судьи не имелось. Поскольку, согласно ч.2ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, выяснить позицию другой стороны (должника), поскольку судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа. Светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, в том числе, заверенные самим заявителем, не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование в рамках приказного производства.

    В соответствии с ч.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч.3 ст.51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Поскольку мировому судье были представлены лишь светокопии документов, в том числе, доверенностей представителей юридического лица ОАО НБ «ТРАСТ», у мирового судьи имелись законные основания требовать предоставления доверенности либо нотариально заверенной копии доверенности в случае подписания заявления о выдаче судебного приказа представителем юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин