Решение по делу № 2-749/2016 от 07.04.2016

Дело №2-749/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 года                                   с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием представителя истицы Деревицкой И.С., представителя ответчика Абатаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касеновой Д.Б. к администрации МО «Кош-Агачский район» об обязании выдать трудовую книжку, внести новую запись об увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению администрации МО «Кош-Агачский район» к Касеновой Д.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Касенова Д.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО «Кош-Агачский район» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что 20.01.2014 работала в администрации МО «Кош-Агачский район» в должности начальника Муниципального учреждения Централизованная бухгалтерии муниципального образования «Кош-Агачский район». Распоряжением № 230/р от 09.11.2015 с ней был расторгнут срочный трудовой договор по инициативе работника. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на ее неоднократные обращения, как письменные, так и устные. С даты увольнения и до настоящего времени она не может трудоустроиться, так как отсутствует трудовая книжка, способная подтвердить опыт работы, в результате чего она не может обеспечивать себя и свою семью. Из-за отсутствия дохода она полностью лишена возможности обеспечить себя предметами первой необходимости, вынуждена идти на крайние меры - занимать деньги у знакомых, образовались долги, которые она не в силах погасить. Из-за проблем с трудоустройством из-за отсутствия трудовой книжки, из-за постоянных переживаний, ухудшилось ее здоровье: бессонница, паника, тревога стали причинами обострения болезней, она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за помощью. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Она была уволена 09.11.2015. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к специалистам, обладающими знаниями в области юриспруденции. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Защита» - на сумму 50 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 219 750,62 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки 10.11.2015 по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила обязать администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» выдать трудовую ей книжку, издать распоряжение и внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения - 01.07.2016, ранее внесенную запись о дне увольнения 09.11.2015 признать недействительной, взыскать с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с 10.11.2015 по 01.07.2016 в размере 376 005,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Кош-Агачский район» предъявил встречное исковое заявление к Касеновой Д.Б. о взыскании в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, в соответствии с распоряжением №24р (л/с) от 20.01.2014 Касенова Д.Б. назначена на должность начальника МКУ Централизованная бухгалтерия МО «Кош-Агачский район». Трудовой договор был заключен на определенный срок. Согласно должностной инструкции Касеновой Д.Б. начальник организации исполняет следующие обязанности: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственнойи финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности. По результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ ЦБ МО «Кош-Агачский район», а именно в части «Ведение кассовых и банковских, операций», которая была проведена в период с 01.01.2015 по 18.09.2015 финансовым отделом муниципального образования «Кош-Агачский район», установлено, что начальник МКУ Касеновой Д.Б., используя свое служебное положение, без законных основании в нарушение требования порядка ведения кассовых операции, без оформления каких-либо документов самовольно из кассы предприятия взяла деньги «во временное пользование» 127 372,28 рублей. То есть из-за злоупотребления своим служебным положением, в кассе учреждения, которую возглавляла Касенова, возникла недостача денежных средств, находящихся в кассе предприятия. Материалы документальной проверки были направлены в Кош-Агачский отдел полиции МВД РФ по РА. Согласно приходному ордеру от 08.10.2015 Касенова Д.Б. в кассу учреждения внесла 40 000 рублей и 23.10.2015 внесла 38 744,65 рублей. Остаток суммы составляет 48 627,63 рублей. 11.11.2015 от главного бухгалтера Ильясовой Г.А. поступила служебная записка о наличии задолженности перед МКУ Касеновой Д.Б. в размере 53 671,83 руб. в результате переаванса по заработной плате. Касеновой направлено уведомление о необходимости погасить сумму заработной платы, полученной ею в излишней сумме. Уведомление № 1818 оставлено ею без ответа и исполнения. По состоянию на 16.05.2016 сумма задолженности Касеновой перед ЦБ составляет 102 299 рублей 46 копеек. 09.11.2016 МКУ прекратил трудовые отношения с Касеновой по инициативе работника. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средствявляется администрация муниципального образования «Кош-Агачский район». Представитель ответчика просил взыскать с Касеновой Д.Б. в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район» денежные средства в сумме 102 299,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 510,64 рублей.

Впоследствии представитель ответчика представил уточненное встречное исковое заявление к Касеновой Д.Б. о взыскании в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что распоряжением главы администрации МО «Кош-Агачский район» от 20.01.2014 № 24 р (л/с) Касенова Д.Б. назначена на должность начальника муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Кош-Агачский район». Согласно пункту 25 трудового договора от 20.01.2014 №15:«Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации». В должностные обязанности Касеновой Д.Б. согласно должностной инструкции от 20.01.2014 входили обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации. На нее, как на руководителя учреждения, возложена ответственность за последствия принимаемых решений. Сохранность и эффективное использование имущества организации, финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Подпункт 5.3 пункта 5 должностной инструкции гласит, что «начальник организации, недобросовестно использующий имущество и средства организации в собственных интересахили в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность...». По результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кош-Агачский район» от 23.09.2015 №15, которая проведена финансовым отделом администрации МО «Кош-Агачский район» в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 в кассе учреждения выявлена недостача денежных средств в сумме 127 372,28 рублей, которая образовалась по вине Касеновой Д.Б. Данный факт также подтверждается материалами акта служебного расследования от 12.10.2015, которое проведено комиссией администрации МО «Кош-Агачский район». Сумма выявленной недостачи внесена ответчиком на основании трех приходных кассовых ордеров от 08.10.2015, 17.10.2015, 23.10.2015 на общую сумму 127 372,28 рублей. 11.11.2016 на основании служебной записки главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кош-Агачский район» Ильясовой Г.А. выявлен переаванс в размере 53 671,83рублей, который образовался за счет того, что, пользуясь своим служебным положением, Касенова Д.Б. получала денежные средства из бюджета учреждения в счет заработной платы за неотработанные периоды. На письмо администрации МО «Кош-Агачский район» от 11.11.2015 №1818 о необходимости внести вышеуказанную сумму переаванса Касенова Д.Б. не отреагировала, хотя письмо получила по почте 13.11.2015. Согласно статье 277 ТК РФ: «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством». Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривает уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 01.07.2016 составляет 3 634,55 рублей. Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» администрации МО «Кош-Агачский район» находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средствявляется администрация муниципального образования «Кош-Агачский район». Представитель ответчика Администрации МО «Кош-Агачский район» Абатаева М.Ж. просит взыскать с Касеновой Д.Б. в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район»: денежные средства в сумме 53 671,83 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634,55 рублей.

В судебное заседание истица Касенова Д.Б. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Имансакипов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истица представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования администрации не признала, указала, что, в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 14.09.2015 по 06.10.2015 по приказу администрации МО «Кош-Агачский район» №229-р от 09.09.2015 без ее участия, без ознакомления с распоряжением о предстоящей проверке, без отзыва из ежегодного оплачиваемого отпуска провели проверку. С актом до момента его предъявления в суд она не ознакомлена, о существовании акта узнала только в зале суда. Как следует из акта в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 проводилась документальная проверка муниципального казенного учреждения ЦБ МО «Кош-Агачский район» №15 от 23.09.2015, в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» №396 от 17.09.2015 главным специалистом финансового отдела администрации МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаевой Б.М. в присутствии главного бухгалтера МКУ ЦБ МО «Кош-Агачский район» Ильясовой Г.А., проведена внеплановая проверка по учету кассовых операции за периоды с 01.01.2015 по 18.09.2015. В перечне проверяемых вопросов указано «Учет кассовых операций»:

на соответствие приказу Минфина России от 01.12.2010 №157н (ред. от 12.10.2012) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция);

на соответствие приказу Минфина РФ от 15.12.2010 №173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления, государственными внебюджетными фондами»,

государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет.

Ведением кассовых операций на проверяемый период по должностной инструкции вела Даулбаева Г.Д., с которой был заключен Договор о полной материальной ответственности. Из акта следует что, проверка проводилась в отношении исполнения должностных обязанностей кассиром Даулбаевой Г.Д. и главным бухгалтером Ильясовой Г.А. на предмет правильности, своевременности ими исполнения должных обязанностей.

Из акта следует: проведена ревизия кассы наличных денежных средств по состоянию на 21.09.2015, находящихся на ответственном хранении у кассира Даулбаевой Г.Д.; проведена выборочная проверка ведения журнала операции по счету «Касса», журнала операции с безналичными денежными средствами; проведена сверка первичных бухгалтерских документов с выписками по лицевым счетам, открытым в органах федерального казначейства, проверка правильности и законности их оформления; проведена проверка полноты и своевременность оприходования денежных средств, поступающих в кассу; проведена проверка правильности списания денежных средств на расходы, использования их по целевому назначению (на выдачу заработной платы, командировки, хозяйственные нужды и т.д.); проведена проверка наличия и сохранности денежных средств; проведена проверка за соблюдением порядка ведения записей в кассовой книге; проведена проверка наличия договора о материальной ответственности кассира; проведена проверка соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе учреждения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Даулбаевой Г.Д. при исполнении должностных обязанностей: нарушен п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указания), а именно кассиром (Даулбаевой Г.Д.) МКУ не производились ежедневно записи в кассовую книгу, также не осуществлялся контроль за ведением кассовой книги со стороны главного бухгалтера, т.е. Ильясовой Г.А.; нарушен п.3.6. Указании, п.8. Инструкция кассовых документов (приходно-кассовые ордера и расходные кассовые ордера), а именно отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира; проведена проверка остатка кассы. На момент проверки денежных средств по документам, предоставленным Даулбаевой Г.Д., остаток денежных средств составил 289 624,82 рублей. Фактический остаток наличных денежных средств по результатам инвентаризации составило 162 252,54 рублей, недостача составила 127 372, 28 рублей.

Касенова Д.Б. в соответствии с заключенным Трудовым договором занималась следующими вопросами: осуществляла выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждении (при их наличии); проводила работу по открытию (закрытию) в установленном порядке счетов учреждения; осуществляла прием, увольнение, передвижение сотрудников учреждения; распределяла должностные обязанности между работниками; в случае необходимости и в период своего временного отсутствия имела право делегировать свои права и обязанности, осуществляла передачу части своих полномочий в установленном порядке между заместителями; занималась вопросами утверждения штатного расписания учреждения; принимала в пределах своей компетенции локальные нормативные акты; занималась вопросами утверждения положений структурных подразделений; вела коллективные переговоры; заключала коллективный договор; имела право привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из объяснительной Даулбаевой Г.Д. следует что, она, пользуясь служебным положением, из кассы учреждения взяла наличные денежные средства и в последствии их частично внесла. Никаким служебным положением она не пользовалась, работала в рамках своих должностных обязанностей и пользовалась только теми правами, которые указаны в трудовом договоре.

Все наличные денежные средства хранятся у кассира Даулбаевой Г.Д., она к ним не имела никакого доступа, они даже сидели в разных кабинетах. Ни она, ни Даулбаева Г.Д. или кто-либо другой без оформления расходно-кассового ордера не имели права распоряжаться денежными средствами учреждения в личных целях. Все денежные средства, находящиеся в учреждении, имеют только целевые назначения, т.е. используются только в соответствии с утвержденным бюджетом учреждения и кодами бухгалтерского учета.

О недостаче денежных средств в кассе учреждения она узнала только после увольнения, по слухам. О недостаче денежных средств она не знала и не могла знать, т.к. ревизия кассы проводится по плану после окончания финансового года. Даулбаева Г.Д. необоснованно обвинила ее в использовании денежных средств учреждения вследствие использования ею служебного положения, тем самым, вводя в заблуждение администрацию МО «Кош-Агачский район», искусственно инициировала встречный иск администрации МО «Кош-Агачский район» о взыскании денежных средств с нее. Иск администрации считает не обоснованным. Иск на использование ею денежных средств из кассы учреждения в личных целях основан только на объяснительной Даулбаевой Г.Д. Она вообще не имела права брать из кассы наличные или какие-либо денежные средства, т.к. для этого у них есть материально-ответственные лица, которые по расходно-кассовым ордерам получают командировочные, отпускные, приобретают материалы для хозцелей учреждения и т.д.

В кассу учреждения она никакие средства не вносила. Процедура получения и внесения денежных средств, производится в следующем порядке: денежные средства учреждения имеют только целевое назначение; за день до оформления расходно-кассового ордера составляется заявление на выдачу денежных средств с указанием цели, куда в дальнейшем эти денежные средства будут направлены; заявление обязательно визируется руководителем учреждения; бухгалтер учреждения составляет расходно-кассовый ордер с указанием целей; расходно-кассовый ордер подписывается руководителем и бухгалтером; расходно-кассовый ордер бухгалтером передается кассиру для исполнения; кассир выдает денежные средства и ставит подпись в расходно-кассовом ордере, тем самым подтверждая исполнение.

После проведения всех этих процедур только тогда кассир имеет право выдать денежные средства, находящиеся на кассе учреждения. В связи с отсутствием расходно-кассового ордера приходно-кассовый ордер не может быть оформлен, т.к. основанием его оформления является толькорасходно-кассовый ордер.

В судебном заседании представитель истца Деревицкая И.С. встречные исковые требования не признала. Просила удовлетворить исковые требования Касеновой Д.Б. На требованиях о взыскании с администрации МО «Кош-Агачский район» судебных издержек, не настаивала.

В судебном заседании представитель администрации МО «Кош-Агачский район» Абатаева М.Ж. исковые требования Касеновой Д.Б. не признала. Просила удовлетворить встречные требования.

До судебного заседания представитель администрации МО «Кош-Агачский район» Махметова Д.А. предоставила отзыв на исковое заявление Касеновой Д.Б., в котором указала, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч.ч.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в случае когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках». Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Моментом начала исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо считать 10.11.2015. Таким образом, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок истек 10.12.2015. В суд истица обратилась 07.04.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного ТК РФ, по истечении 4 месяцев. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истица с приказом ознакомлена 09.11.2015. Заявление об увольнении по собственному желанию с 09.11.2016 Касеновой подано 06.11.2015. Резолюция работодателя в заявлении датирована 06.11.2015. В день увольнения выяснилось, что трудовая книжка Касеновой у нее на руках, т.е. согласно записи №253 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Касенова 02.03.2014 забрала трудовую книжку лично под роспись и не вернула, о чем 09.11.2014, составлен акт об отсутствии трудовой книжки Касеновой. До увольнения по акту №15 документальной проверки МКУ ЦБ МО «Кош-Агачский район», где Касенова Д.Б. была начальником, установлены нарушения, в виде недостачи денежных средств в кассе учреждения. С актом Касенова ознакомилась. После проверки финансового отдела, 02.10.2015 распоряжением №458-А, создана комиссия для проведения служебного расследования, по факту выявленного в акте. Акт служебного расследования датирован 12.10.2015, с актом служебного расследования Касенова ознакомилась 06.11.2015. После ознакомления написала заявление об увольнении по собственному желанию. При принятии решений о возмещении работнику неполученного заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суды РФ исходят из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Средний заработок и моральный вред не могут быть взысканы в связи с отсутствием к тому оснований - изменения даты освобождения от должности, препятствие осуществлению права на труд. Все действия Касеновой были направлены к искусственному созданию условий, чтобы получить материальную выгоду, злоупотребляя своим правом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

В соответствии с абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно трудовому договору №15 от 20.01.2014, заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Касеновой Д.Б., Касенова Д.Б. назначена на должность начальника МКУ Централизованная бухгалтерия МО «Кош-Агачский район» сроком на 1 год.

Также администрацией МО «Кош-Агачский район» издано распоряжение №24р (л/с) от 20.01.2014 о назначении Касеновой Д.Б. на должность начальника МКУ Централизованная бухгалтерия МО «Кош-Агачский район» с 20.01.2014.

В подтверждение своих возражений относительно исковых требований истицы представитель администрации МО «Кош-Агачский район» представил книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, где имеется запись под №253, из которой следует, что 02.03.2014 Касеновой Д.Б. выдана трудовая книжка АТ - I №0987226.

Впоследствии 20.01.2015 между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Касеновой Д.Б. заключен трудовой договор №12, согласно которому Касенова Д.Б. назначена на должность начальника МКУ Централизованная бухгалтерия МО «Кош-Агачский район» сроком на 1 год, приступает к исполнению обязанностей 20.01.2015.

Распоряжением и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» №230-р (л/с) трудовой договор №12 от 20.01.2015 с руководителем муниципального учреждения, начальником МКУ «ЦБ МО «Кош-Агачский район» Касеновой Д.Б. расторгнут. Также в указанном распоряжении и.о. начальника отдела общего обеспечения Акимееву А.А. поручено выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Акимеева А.А., работающего заместителем начальника общего отдела администрации МО «Кош-Агачский район», следует, что истица работала начальником МКУ Централизованная бухгалтерия МО «Кош-Агачский район» с 2014 года до 09.11.2015. Уволилась по своей инициативе. На момент увольнения трудовой книжки истицы не было на месте. Оказалось, 02.03.2014 истица на основании устного заявления брала трудовую книжку себе. Трудовую книжку выдавал лично он (Акимеев А.А.). Это был выходной день, работал круглосуточно: и в субботу и в воскресенье, поэтому выдал. Вернуть должна была сразу. Но не вернула, это его (Акимеева А.А.) вина. Он только поступил на работу, работы было много, работал круглые сутки, поэтому не досмотрел. Требовали ли у истицы трудовую книжку в январе 2015 года при заключении трудового договора между ней и администрацией МО «Кош-Агачский район» не смог пояснить, так как об этом договоре не знает. Впоследствии подтвердил, что этот трудовой договор проходил через него. При заключении данного трудового договора, предоставить трудовую книжку, скорее всего, не требовал, считал, что трудовая книжка у него. Последний рабочий день у истицы был 09.11.2015. Одним конвертом направили два письма №1818, №47 в адрес истицы. Опись вложения не делали.

Свидетель Калдекенов Э.Д. в судебном заседании показал, что работает в должностиуправляющего делами главы администрации, начальником общего отдела администрации МО «Кош-Агачский район». Истица работала директором муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» администрации МО «Кош-Агачский район». В день увольнения к нему (Калдекенову Э.Д.) обратился начальник отдела кадров Акимеев, сказал, что в сейфе трудовой книжки Касеновой не оказалось. В составе комиссии из 3 человек: его (Калдекенова Э.Д.), Акимеева и Мусралиновой поискали трудовую книжку в сейфе, не нашли, о чем составили акт. Поиски трудовой книжки начали 09.11.2015, до этого начальник кадрового отдела обращался к ним по данному вопросу.

Свидетель Мусралинова Г.Ч. в судебном заседании показала, что работает главным специалистом социального партнерства отдела администрации МО «Кош-Агачский район». При увольнении Касеновой Д.Б. 09.11.2015 было обнаружено отсутствие ее трудовой книжки, об этом сказал Акимеев, и они составили акт об отсутствии трудовой книжки. В связи с прекращением срочного трудового договора и заключения нового договора с одним и тем же лицом, наличием большого объема работы выдать и снова забрать трудовую книжку не представляется возможным. Кадровый работник должен был внести запись об увольнении и внести запись о приеме на работе, этого не было сделано. Это упущение кадровой службы.

Согласно абз.3 ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

В соответствии с п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз.3 п.35 указанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В нарушение указанных норм права, работодатель при заключении трудового №12 от 20.01.2015 обязан был потребовать от работника трудовую книжку, что сделано не было.

Также в обоснование своих возражений относительной заявленных истицей требований представителем ответчика представлено письмо администрации МО «Кош-Агачский район» №47 от 11.11.2015, где они просят Касенову Д.Б. предоставить в отдел кадров администрации МО «Кош-Агачский район» трудовую книжку АТ-I №0987226, которая была получена ею лично под роспись 02.03.2014, для внесения записи об увольнении.

По пояснениям представителя ответчика данное письмо было направлено в адрес Касеновой Д.Б. в одном конверте с письмом администрации МО «Кош-Агачский район» №1818 от 11.11.2015 о погашении образовавшейся перед работодателем в результате переаванса задолженности в размере 53 6761,83 рублей.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства письмо администрации МО «Кош-Агачский район» №47 от 11.11.2015, поскольку опись вложения о том, что данное письмо действительно направлялось в адрес Касеновой Д.Б. совместно с письмом №1818 от 11.11.2015, ответчиком суду не представлена. Также суд полагает, что предложение работнику о необходимости предоставить трудовую книжку работодатель был обязан вручить в последний рабочий день 09.11.2015.

Кроме того, письменное заявление Касеновой Д.Б. о выдаче трудовой книжки 02.03.2014 работодателю не представлялось. 02.03.2014 приходился на нерабочий день (воскресенье). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

14.03.2016 Касенова Д.Б. обратилась в администрацию МО «Кош-Агачский район» с заявлением (входящий штамп от 14.03.2016) о выдаче трудовой книжки, не выданной ей в день увольнения, для трудоустройства и перерасчета пенсии.

Ответчиком представлен письменный ответ от 15.03.2016 №395/1, где администрация МО «Кош-Агачский район» информирует Касенову Д.Б., что трудовая книжка получена ею под роспись и в последующем не была возвращена в отдел кадров.

В п.42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истица при заключении трудового договора 20.01.2015 уклонилась от предоставления работодателю своей трудовой книжки для надлежащего оформления факта трудовых отношений, то у суда отсутствуют основания полагать установленным факт удержания истцом своей трудовой книжки.

В связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетелей Акимеева А.А., Калдекенова Э.Д., Мусралиновой Г.Ч. об отсутствии вины администрация МО «Кош-Агачский район» в невыдаче трудовой книжки Касеновой Д.Б.

Также суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из материалов дела, Касенова Д.Б. трудовую книжку не получила, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истцу не направил.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Касеновой Д.Б. об обязании администрации МО «Кош-Агачский район» выдать ей трудовую книжку, издать распоряжение и внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения - 1 июля 2016 года, ранее внесенную запись о дне увольнения 9 ноября 2015 года признать недействительной, взыскании неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки заработка за период с 10.11.2015 по 01.07.2016в размере 376 005,24 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

На основании изложенного, с учетом допущенных ответчиком нарушений, личности истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Рассмотрев встречные исковые требованияадминистрации МО «Кош-Агачский район» о взыскании с Касеновой Д.Б. в бюджет МО «Кош-Агачский район» денежных средств в сумме 53 671,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 801,66 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно положениям ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование встречных исковых требований администрация МО «Кош-Агачский район» ссылается на служебную записку главного бухгалтера Ильясовой Г.А. от 11.11.2015 о наличии у Касеновой Д.Б. задолженности перед МКУ в размере 53 671,83 рублей в результате переаванса по заработной плате. Касеновой Д.Б. 11.11.2015 направлено уведомление №1818 о необходимости погасить сумму заработной полученную ею в излишней суммы. Уведомление оставлено ею без ответа и исполнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ильясова Г.А. показала, что с февраля 2016 года по настоящее время работает начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации МО «Кош-Агачский район». До этого с февраля 2015 года работала в указанном учреждении в должности главного бухгалтера. Она писала служебную записку по поводу переплаты по заработной плате истицы, написала после увольнения Касеновой Д.Б. Переплата была из месяца в месяц, стала образовываться с февраля 2015 года. Истица была ее начальником, она (Ильясова Г.А.) не могла требовать. Также она (Касенова Д.Б.) обещала закрыть переплату с отпускных. В момент увольнения она (Ильясова Г.А.) ставила в известность главу администрации МО «Кош-Агачский район» в устной форме о переплате. Она обещала с денег, полученных при увольнении, оплатить задолженность, путем внесения денег в кассу. Она (Ильясова Г.А.) ждала неделю, когда не дождалась, вынуждена была написать служебную записку.

Свидетель Даулбаева Г.Д. в судебном заседании относительно задолженности Касеновой Д.Б. перед администрацией МО «Кош-Агачский район» в размере сумме 53 671,83 рублей ничего показать не смогла.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Следовательно, требования администрации МО «Кош-Агачский район» о взыскании с Касеновой Д.Б. в бюджет МО «Кош-Агачский район» денежных средств в сумме 53 671,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 801,66 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касеновой Д.Б. удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Кош-Агачский район» выдать Касеновой Дине Бактыбаевне трудовую книжку, издать распоряжение и внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения - 1 июля 2016 года, ранее внесенную запись о дне увольнения 9 ноября 2015 года признать недействительной.

Взыскать с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу Касеновой Д.Б. неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с 10.11.2015 по 01.07.2016в размере 376 005,24 рублей,компенсацию морального вредав размере 30 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Касеновой Д.Б. о взыскании с администрации МО «Кош-Агачский район» компенсации морального вредав размере 70 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Кош-Агачский район» о взыскании с Касеновой Д.Б. в бюджет МО «Кош-Агачский район» денежных средств в сумме 53 671,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 801,66 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                             В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016