Решение по делу № 8Г-6904/2023 [88-8420/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0№-09

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Эр» к Ларину В.С., Лариной С.В. об изменении договора, обязании подписать дополнительное соглашение к договору и зарегистрировать его,

по кассационной жалобе Ларину В.С., Лариной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Ларина В.С. по ордеру адвоката Трусова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Статус Эр» по доверенности Иванчикова А.С. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Статус Эр» обратилось с иском к Ларину В.С., Лариной В.С. об изменении условия договора участия в долевом строительстве в части продления срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик (истец) обязался передать ответчикам (дольщикам) объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ Однако законодательными и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга были приняты нормативные правовые акты, изменяющие правовой режим земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, которыми земельный участок был отнесен к территориям зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем строительство дома по независящим от истца обстоятельствам было приостановлено до момента вступления в силу судебных актов о признании нормативных правовых актов недействующими.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

                        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей     юрисдикции от     26 января 2022 г. апелляционное определение от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

                        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей     юрисдикции от     10 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело     направлено на     новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на проверку соблюдения процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря               2004 г. № 214-ФЗ, а также наличия условий для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда от 12 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Статус ЭР» и Лариным В.С. и Лариной С.В., в пункт 2.5, изложив его в следующей редакции: «Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства (квартиру площадью 38,57 кв.м), участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В кассационной жалобе Ларин В.С., Ларина С.В. просят об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2022 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт изменения правого статуса земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, не свидетельствует об обязанности участника долевого строительства заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта, в связи с чем пришел к выводу, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с неисполнением обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 6 Федерального закона от               30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года № 3-1 «О зеленых насаждениях общего пользования», установив, что застройщик своевременно не позднее чем за два месяца до истечения срока договора направил участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а также актуальное предложение с учетом фактических обстоятельств дела (оспаривания в административном порядке принятые нормативные акты, по существу запрещающие завершение строительства многоквартирного дома), в связи с чем пришел к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить, внеся соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларину В.С., Лариной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи