Решение по делу № 2-1143/2016 от 12.08.2016

дело № 2-1143/16 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истца Тимонина Я. А.,

представителей истца – Можайкина С. В., Тимониной Л. С.,

представителя ответчика и представителя третьего лица – Ковалева М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Тимонина ФИО15 к Администрации г. Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации г. Кимры Тверской области о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка, взыскании денежных средств, взыскании затрат на устройство незавершённого строительством объекта и затрат на его демонтаж, штрафа, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тимонин Я. А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №*, проданного по договору купли-продажи земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, до <****> рублей, взыскав <****> рублей, взыскании затрат на устройство фундамента с цоколем, построенного на указанном земельном участке, в размере <****> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <****> рублей.

Данные требования Тимонин Я. А. мотивировал тем, что между Администрацией г. Кимры Тверской области и ним был заключён договор №* купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.1 договора стоимость участка определена протоколом о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <****> рублей и согласована сторонами.

В соответствии с п. 2.2 внесённый победителем задаток <****> рублей засчитывается в качестве первого взноса (первого платежа) за право собственности земельного участка.

Пунктом 2.3 установлено, что покупатель выплачивает за участок - <****> рублей пункта 1.1 договора в рассрочку на 3 года согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Тимонин Я. А. также указал, что после передачи земельного участка от Администрации г. Кимры им был обнаружен существенный недостаток, не оговоренный продавцом - обременение участка охранной зоной линии электропередачи, ввиду чего, переданный ему участок можно использовать только наполовину.

Он неоднократно обращался в Администрацию г. Кимры по вопросу переноса ЛЭП с его участка, на что Администрация сообщала, что линия электропередачи с его земельного участка будет убрана. До настоящего времени вопрос ими так и не решён. В то же время им оплачена выкупная цена за указанный участок в сумме <****> рублей.

Полагает, что выкупная цена за участок в размере <****> рублей подлежит соразмерному уменьшению до <****> рублей ввиду возможного использования земельного участка только наполовину.

Кроме этого, учитывая, что в договоре купли-продажи и иных документах, выданных Администрацией г. Кимры, отсутствует ограничение по использованию земельного участка, им было осуществлено устройство фундамента с цоколем на сумму <****> рублей. Указанный фундамент с цоколем, в связи с нахождением на участке ЛЭП и её охранной зоны, он использовать не может, в связи с чем затраты на их устройство в сумме <****> рублей также подлежат взысканию с продавца.

Своими действиями по предоставлению вышеуказанного участка Администрация г. Кимры нанесла ему нравственные страдания. Он вынужден на протяжении двух лет осуществлять переписку и подавать жалобы по вопросу, решением которого никто не собирается заниматься. В свою очередь, согласно принятым на себя обязательствам по договору, он оплатил стоимость имущества, переданного ему с недостатками. Кроме этого, имея трёх несовершеннолетних детей, он уже более двух лет вынужден откладывать вопрос со строительством дома на данном земельном участке в виду наличия на нём ЛЭП и её охранной зоны. В связи с этим, считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в <****> рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиал «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – Можайкина С. В. поступило заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, не изменяя требования о компенсации морального вреда, просил соразмерно уменьшить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №*, проданного по договору купли-продажи земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, до <****> рублей, взыскав с Администрации г. Кимры в пользу Тимонина Я. А. <****> рублей, взыскать с Администрации г. Кимры в пользу Тимонина Я. А. затраты на устройство незавершённого строительством объекта (жилого дома), состоящего из фундамента и цоколя, расположенного на указанном земельном участке, в размере <****> рублей, а также затраты на демонтаж данного незавершённого строительством объекта (жилого дома) в размере <****> рублей. В качестве обоснования уточнения исковых требований представителем истца – Можайкиным С. В. было приведено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корольковой И. В. составлен отчёт за №* об оценке рыночной стоимости затрат на строительство (работы и материалы) и демонтаж незавершённого строительством объекта (жилого дома), состоящего из фундамента и цоколя, площадью застройки 117,2 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость затрат на строительство (работы и материалы) незавершённого строительством объекта (жилого дома) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <****> рублей. Демонтаж указанного объекта на текущую дату, октябрь 2016 года, составляет <****> рублей.

Кроме этого, уточняет размер требования о соразмерном уменьшении выкупной цены земельного участка в связи с технической ошибкой.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации г. Кимры Тверской области.

В судебном заседании истец Тимонин Я. А. и его представители – Можайкин С. В., Тимонина Л. С. требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

При этом Тимонин Л. С., исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с Администрации г. Кимры в свою пользу штраф.

Кроме того, истец дополнил суду, что при покупке земельного участка №* по <адрес> им, действительно, был подписан акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До его подписания он осмотрел участок и видел прохождение через него линии электропередач. Однако Администрация г. Кимры устно заверила его, что данные линии будут перенесены, в чём у него сомнений не было, т. к. доверял представителям городской администрации.

Также отметил, что необходимость установления охранной зоны на земельном участке в связи с прохождением линий электропередач была установлена им лишь в процессе эксплуатации земельного участка, поскольку до этого Администрация г. Кимры ему информации в этой части не предоставляла. После заключения договора купли-продажи к ответчику по вопросу переноса линии электропередач он, Тимонин, стал обращаться с 2014 года сначала в устной, а затем в письменной форме, т. к. использование земельного участка по назначению было невозможно. Первоначально Администрация г. Кимры заверяла его, что данный вопрос обязательно будет решён положительно. Впоследствии ответчик позицию свою изменил и в конечном итоге отказался решать вопрос о переносе линии электропередач.

Не отрицал, что у него, Тимонина, имеется задолженность по оплате стоимости земельного участка, которая в настоящее время составляет <****>

Представитель ответчика – Администрации г. Кимры – Ковалев М. Е. иск Тимонина Я. А. не признал, пояснив суду, что до проведения открытого аукциона истец имел право произвести визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ознакомиться с его качественными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Кимры был заключён договор купли-продажи №* вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №*.

Неотъемлемым приложением указанного договора является кадастровый паспорт и акт приёма-передачи земельного участка, который являлся предметом договора.

Согласно п. 4 акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом участка и принимает на себя ответственность за совершённые или любые действия, противоречащие законодательству РФ.

Исходя из ст. ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, приведённые в них положения дают основания полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

На основании вышеизложенного, построенный истцом фундамент с цоколем является самовольной постройкой и соответственно требование о взыскании затрат на его устройство удовлетворению не подлежит, поскольку эти работы выполнены не только без разрешения на строительство, но также не доказано, что указанные работы выполнены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Следствием причинённых моральных и нравственных страданий является причинённый вред здоровью. Какие-либо доказательства, либо документы о причинённом вреде здоровью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считает данное требование необоснованным и недоказанным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.

Также согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющийся специальным сроком давности, пропуск которого выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Кимры заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит Тимонину Я. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ковалев М. Е., выступая также представителем третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Кимры, доводы, приведённые им в качестве представителя ответчика, поддержал, поэтому в удовлетворении заявленных Тимониным Я. А. требований возражал.

Представитель ответчика – Управления финансов Администрации г. Кимры, представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При этом от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Соловьевой М. Н. в адрес суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть данное дело без их участия.

Как следует из письменных пояснений указанного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок уточнённой площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером №* имеющий категорию – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений объекта недвижимости - учтённый. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На данный земельный участок, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Тимонин Я. А., с этой же даты наложено обременение в виде ипотеки.

Кроме того, представителем третьего лица - Соловьевой М. Н. в своих пояснениях зафиксировано, что вышеуказанный земельный участок имеет 1 часть – с кадастровым номером №*, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений объекта недвижимости – учтённый, площадь 603 кв. м. На данную часть участка наложено обременение в виде – ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, с 15 февраля 2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, удовлетворение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца Тимонина Я. А., представителей истца – Можайкина С. В., Тимониной Л. С., представителя ответчика и представителя третьего лица – Ковалева М. Е., исследовав материалы дела, в том числе надзорное производство по жалобе №* Тимонина Я. А., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кимры и Тимониным Я. А. по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №* купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи №* земельный участок с кадастровым номером №* находится в залоге у продавца до полной его оплаты (п. 5.5). Иных обременений исходя из договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешёл в собственность Тимонина Я. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прохождением над земельным участком Тимонина Я. А. высоковольтной линии электропередач, последний ранее неоднократно обращался в Администрацию г. Кимры для решения вопроса о её переносе, поскольку, в случае установления охранной зоны ЛЭП, фактическое использование земельного участка по назначению будет невозможно.

Как следует из сообщения заместителя Главы администрации г. Кимры Шеховцова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ №*, составленного по результатам рассмотренного представления Кимрской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №*, по многочисленным обращениям граждан Комитетом по управлению имуществом г. Кимры по поручению Главы г. Кимры было сформировано 22 земельных участка с целью их дальнейшем продажи с аукциона. Параллельно с выполнением работ по формированию участков велась работа по установке собственника и переносу ЛЭП за счёт бюджетных средств, что подтверждает доводы Тимонина Я. А. в той части, что до подписания акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кимры устно заверила его, что линии электропередач будут перенесены.

Кроме того, в этом же сообщении Шеховцов С. А., заявляя, что Администрацией г. Кимры ведётся работа, необходимая для устранения допущенных нарушений земельного законодательства и законодательства о проведении торгов, тем самым подтвердил наличие в действиях Администрации г. Кимры таких нарушений.

Несмотря на это, вопрос по переносу линии электропередач ответчиком так и не был разрешён, в связи с чем, Тимонин Я. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г. Кимры с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость спорного земельного участка до <****> рублей, возместить ему затраты на устройство фундамента с цоколем в размере <****> рублей, а также оплатить моральный вред в размере <****> рублей.

Глава Администрации г. Кимры Андреев Р. В., рассмотрев претензию Тимонина Я. А., в письме от ДД.ММ.ГГГГ №* сообщил, что юридические основания для соразмерного уменьшения стоимости земельного участка отсутствуют, что явилось основанием для обращения Тимонина Я. А. в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

По сведениям, представленным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №* первым заместителем директора – главным инженером филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» Долженко А. Ю., эксплуатацией воздушной линии электропередачи 10 кВ фидер №* ПС «Борки» (расположенной в районе улиц Пихтовая и Клетинская) занимается Район электрических сетей «Тверской» филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 12 декабря 2011 года № В-1. Указанная воздушная линия электропередачи обеспечивает бесперебойное энергоснабжение объектов Министерства обороны РФ.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Согласно подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешённом использовании земельного участка, о параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

Результаты аукционов оформляются протоколом, в котором указываются предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешённом использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешённого использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение) (подп. 1 п. 24 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ).

В нарушение вышеприведённых положений Земельного кодекса РФ Администрацией г. Кимры при формировании земельного участка не была получена необходимая информация об имеющихся обременениях на земельный участок с кадастровым номером №* в связи с наличием линии электропередач, а также данные обременения не указывались в договоре купли-продажи земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о проведении аукциона и в протоколе о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – Ковалева М. Е. в той части, что до проведения открытого аукциона истец имел право произвести визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ознакомиться с его качественными характеристиками.

Истец Тимонин Я. А. не отрицал того обстоятельства, что до подписания акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел его и видел прохождение через участок линии электропередач, что фактически отражено в п. 4 данного акта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащей осведомлённости истца о существующем обременении, поскольку само обременение не было отражено в вышеперечисленных документах, что напрямую свидетельствует о существенных нарушениях Администрацией г. Кимры земельного законодательства и правил проведения торгов.

Кроме того, земельный участок, сформированный для проведения аукциона, имеет разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство. Однако изначально, при наличии вышеуказанного обременения, осуществить данное строительство без снятия обременения невозможно.

Нарушение Администрацией г. Кимры земельного законодательства при формировании спорного земельного участка и дальнейшей его продаже на аукционе привело к нарушению прав покупателя, т. к. использовать этот земельный участок по целевому назначению без проведения определённых действий (переноса линии электропередач), не оговорённых в договоре купли-продажи, он не может, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка с кадастровым номером №*.

Площадь земельного участка №* по <адрес> для размещения объекта индивидуального жилищного строительства при наличии ЛЭП составляет всего 336 кв. м., что отражено на соответствующей схеме, изготовленной ООО «Мега-Тек».

Не доверять данному документу у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется со сведениями, которые отражены представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Соловьевой М. Н. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых вышеуказанный земельный участок имеет 1 часть – с кадастровым номером №*, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, площадь 603 кв. м., на которую с указанной даты наложено обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (содержание ограничений режима использования объектов недвижимости в границах охранных зон установлено Правилами охраны электрических сетей, размещённых на земельных участках, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160).

Несмотря на то, что по сведениям государственного кадастра недвижимости обременение затрагивает большую часть спорного земельного участка, соразмерное уменьшение его стоимости должно быть произведено до <****> рублей, как просил Тимонин Я. А., поскольку выйти за пределы заявленных им исковых требований суд не вправе.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, с Администрации г. Кимры за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма, составляющая половину от общей стоимости земельного участка с кадастровым номером №*, зафиксированной в договоре купли-продажи №* от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что Тимонин Я. А. должен надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи по оплате стоимости земельного участка, выплатив также имеющуюся у него задолженность в сумме <****>., наличие которой им в судебном заседании не отрицалось.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика – Ковалева М. Е. о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 2 года и исчисляется со дня передачи товара потребителю, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд соглашается с данным представителем в той части, что не могут быть удовлетворены требования Тимонина Я. А. к Администрации г. Кимры и Управлению финансов Администрации г. Кимры о взыскании затрат на устройство незавершённого строительством объекта и затрат на его демонтаж, т. к. строительство указанного объекта было произведено истцом без соответствующего разрешения, необходимость получения которого предусмотрена действующим Градостроительным кодексом РФ.

То обстоятельство, что в конечном итоге Администрацией г. Кимры разрешение на строительство Тимонину Я. А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им всех необходимых требований на момент возведения постройки, тем более, что с учётом имеющегося обременения, которое Администрацией г. Кимры не принято во внимание, разрешение на строительство необоснованно выдано на весь земельный участок с кадастровым номером №*.

Тимонин Я. А., по мнению суда, возводя незавершённый строительством объект в том месте земельного участка, где находится линия электропередач, фактически осуществлял данные действия на свой страх и риск, поэтому должен был предполагать наступление для себя неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий Администрации г. Кимры, нарушающих права и законные интересы Тимонина Я. А., суд считает необходимым взыскать с данного ответчика за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые им нравственные страдания и учитывать требования разумности и справедливости.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика – Ковалева М. Е. о недоказанности истцом данного требования, поскольку судом установлено нарушение Администрацией г. Кимры прав Тимонина Я. А., что является достаточным условием для удовлетворения его требований в названной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Администрации г. Кимры в пользу Тимонина Я. А. вышеназванных сумм, в пользу истца с указанного ответчика за счёт Управления финансов Администрации г. Кимры подлежит также взысканию штраф в размере <****>

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из положений данной нормы с Администрации г. Кимры подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 895 рублей, рассчитанная с учётом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<****>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░ <****>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 <****>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ __________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░