Решение от 18.08.2020 по делу № 2-568/2020 от 22.11.2019

Дело №

42RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 августа 2020 г.

Дело по иску Блохина С. Г. к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Т. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блохин С.Г. обратился с иском к ИП Смирновой Т.А., просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму 68660 руб., неустойку, 4360 руб. - оплаченные за ранее приобретенную фурнитуру, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей м.Quest экошпон цвет «Дуб скальный» в комплекте с погонажем и фурнитурой на сумму 68660 руб. Монтаж осуществлялся силами ответчика. В процессе эксплуатации товара проявились дефекты – локальное стирание верхнего декоративного слоя покрытия эко-шпона с проявлением белых полос и пятен на комплектующих деталях межкомнатных дверей и доборов. 26.09.2019г. он обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, на которую последовал ответ, что претензия требует более длительного изучения и что данная претензия перенаправлена производителю. Также им был заключен дополнительный договор купли-продажи на приобретение дополнительной фурнитуры к основному товару, которая по сей день ему не была поставлена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя 78959 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 2986 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулаков А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Смирнова Т.А. и ее представитель Маркелова Н.С., действующая по устному ходатайству, возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что ответчик Смирнова Т.А. является продавцом товара и не может нести ответственность за производственные недостатки товара, фурнитура имеется в магазине и истец может забрать ее в любой момент.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Эстет Сибирь» - изготовитель товара.

Представитель третьего лица ООО «Эстет Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 02.03.2019г. между Блохиным С.Г. и ИП Смирновой Т.А. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого (п.1.1.) продавец обязуется на основании заказа покупателя продать ему двери, арки, дверную фурнитуру (товар) в согласованном ассортименте, надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, цена товара по договору определяется продавцом на основании прайс-листа и составляет 68660 руб.

Согласно п.5.5 договора, гарантийный срок эксплуатации дверей по договору – 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Истцом при заключении договора было оплачено 35000 руб., впоследствии 22.04.2019г. произведена доплата в сумме 33256 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Сторонами не оспаривается, что межкомнатные двери были доставлены и установлены в предусмотренные сроки.

26.09.2019г. истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием провести проверку качества товара – межкомнатных дверей, а также осуществить возврат денег за товар ненадлежащего качества. Указал, что по окончанию монтажа произведена влажная уборка без каких-либо химических и мыльных средств, в процессе проявилось локальное стирание верхнего цветного декоративного слоя покрытия экошпона с появление белых полос.

В ответе на претензию от 04.10.2019г. ИП Смирнова Т.А. указывала, что претензия истца, а также претензия от ее имени, фотоматериалы дверей, будут направлены производителю и как только будет получен ответ, будет направлен окончательное решение по претензии.

Как следует из материалов дела, какого-либо решения об удовлетворении (отказе) требований истца принято не было.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для решения вопросов о наличии и характере дефектов межкомнатных дверей.

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.05.2020г. дефекты в виде локального истирания верхнего цветового декоративного слоя на межкомнатных дверях и доборах имеются.

При пятикратном трении ватным диском или сухой салфеткой по поверхностям объектов исследования, происходит окрашивание материала салфетки и ватного диска.

Дефекты в виде истирания имеются на всех исследуемых изделиях, дефекты аналогичны друг другу, исходя из вышесказанного эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются скрытым производственным дефектом, образовавшимся на стадии производства товара и проявившимся во время эксплуатации товара потребителем.

Скрытым дефектом называется дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

К дефектам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, изготовления, применение некачественных материалов и т.д.

Данные дефекты появились до передачи продавцом товара потребителю, признаков ненадлежащей эксплуатации объектов исследования не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания причин возникновения недостатков возложена на ответчика. Ответчик не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта.

С учетом представленных доказательств суд полагает подтвержденным, что приобретенные истцом межкомнатные двери имеют дефект производственного характера.

Поэтому требования Блохина С.Г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы 68660 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по ее заявке производителем для истца изготовлены новые двери и истцу была предложена замена товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов. Кроме того, право выбора способа восстановления нарушенного правила при данных обстоятельствах принадлежит потребителю, истцу.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом 26.09.2019г. были заявлены обоснованные требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы, которые не были удовлетворены ответчиком в установленный 10-дневный срок. До настоящего времени требования истца ответчиком также добровольно не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки следующий.

68660 руб. х 1% х 320 дн. = 219712 рублей, где 322 дня – срок просрочки с 06.10.2019г. по 18.08.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд полагает размер исчисленной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4360 руб., уплаченных за фурнитуру по договору от ДД.ММ.ГГГГг., и неустойки в размере 1460 руб. за нарушение в виде отказа добровольного удовлетворения ответчиком данного требования, суд учитывает следующее.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение истцом фурнитуры для входной двери стоимостью 4360 руб. Срок исполнения данного заказа: 10-12.09.2019г. При заключении договора истцом оплачено 1700 руб., 26.09.2029г. оплачено 2660 руб., что подтверждается чеками.

Данным договором не установлена обязанность ответчика доставить истцу указанный товар.Как следует из пояснений ответчика, фурнитура уже длительное время находится в наличии в магазине и истец самостоятельно должен ее забрать, однако не предпринимает никаких действий.

Со стороны истца не представлены какие-либо доказательства существования препятствий к получению товара в магазине, не подтвержден даже факт обращения за товаром. Таким образом, суд полагает, что истцом не подтверждено нарушение его прав ответчиком, поэтому в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (68660+50000+ 10 000):2 = 64330руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, межкомнатные двери подлежит возврату ответчику после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара, и за счет продавца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать госпошлину в сумме 3973 рублей с ИП Смирновой Т.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 68660 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4360 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 3973 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 68660 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.