cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-153/2023 (1-809/2022;) от 28.12.2022

УИД 24RS0002-01-2022-006370-70

№ 1-153/2023 (1-809/2022)

(12201040002000747)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 04 апреля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого Гапановича В.В.,

защитника – адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гапановича В. В.ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапанович В.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, Гапанович В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил напасть, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, для чего взял с собой нож хозяйственно – бытового назначения.

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, Гапанович В.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, используя его как предмет в качестве оружия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где подошел к сидящим за столом в кухне указанного дома, ранее знакомым, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, с целью хищения денежных средств, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и демонстрируя его Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направив нож в их сторону, потребовал передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом, высказав в их адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Положите мне сейчас сюда на стол 20000 рублей, иначе я всех сейчас порешу! Мне терять нечего!». Высказанные Гапановичем В.В. угрозы, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально. После этого, воспользовавшись тем, что Гапанович В.В. отвлекся, Потерпевший №2 попыталась выбежать из дома, при этом Гапанович В.В. продолжая нападение с целью хищения чужого имущества, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый как предмет в качестве оружия, попытался нанести удар ножом в область жизненно важных органов убегающей Потерпевший №2 однако, находящаяся в непосредственной близости Потерпевший №1, пресекла его действия, схватив за рукав кофты, надетой на Гапановиче В.В. После чего, Гапанович В.В., потребовал у Потерпевший №1 показать ему содержимое принадлежащей ей сумки, и визуально осмотрев сумку, убедившись, что денежных средств в сумке нет, Гапанович В.В., выходя из дома, с тумбочки, находящейся в кухне по вышеуказанному адресу, открыто похитил, взяв рукой, абонентский терминал «Honor 9A» модель MOA-LX9N, imei 1- №, imei 2- №, стоимостью 6500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим картой оператора сотовой связи «МТС» c абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последнему ущерб на сумму 6500 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гапанович В.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> своей сожительнице Потерпевший №1, которая находилась у своей матери Потерпевший №2. Он помогал ремонтировать крышу, потом он сходил в магазин за пивом и они стали распивать с ней пиво. В ходе общения у них возник конфликт, он сказал Потерпевший №1, что они расстаются, он уедет и попросил вернуть принадлежащие ему вещи, что бы ничего о нем не напоминало. Потерпевший №1 отдала ему кольцо и телефон, она была против того, чтобы он уезжал, и говорила, что если он уедет, то она его посадит. Затем вышла из дома Потерпевший №2 и попросила его уйти. Однако, он был вынужден вернуться в <адрес>, так как Потерпевший №1 не отдала ему документы на сотовый телефон, который, в случае, если бы он захотел продать, без документов он бы не смог этого сделать. По дороге в <адрес> он заехал в магазин, где купил кухонный нож. Приехав к дому Потерпевший №2, он через незапертую калитку, затем через дверь прошел в дом, при этом нож у него находился в рукаве правой руки, лезвием вниз, он данный нож никому не показывал. В доме, в комнате за столом сидели Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Он попросил у Потерпевший №1 документы на телефон, но та сказала, что у нее нет документов. В это время в доме был Потерпевший №3, который вышел из комнаты и нанес ему один удар рукой в область правого глаза. Он испугался, и убегая из дома, взял с тумбы в кухне сотовый телефон, затем он понял, что у него в руках чужой телефон и попросил прохожего мальчика вернуть телефон по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Гапановича В.В., по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №3, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с Гапановичем по адресу: Ачинск, <адрес> народов, <адрес>., затем они расстались, она с ребенком стала проживать у матери. Также у нее есть сын Свидетель №1, который проживает с отцом – ее бывшим супругом, периодически сын приезжает к ней и бабушке. Во время совместного проживания Гапанович неофициально где-то подрабатывал. Перед новым 2021 годом Гапанович подарил ей золотое кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, примерно 1-1,20 гр. Но так как кольцо было слишком тонкое, она поменяла данное кольцо на другое. В декабре 2021 года, за 20000 рублей она купила себе телефон «ОРРО» в корпусе темно-синего цвета. Телефон она приобретала без Гапановича, позднее ему показала покупку. После того, как они с Гапановичем расстались, он в январе 2022 года потребовал вернуть ему кольцо и телефон. С Гапановичем они совместно не проживали с января 2022 года, однако, периодически встречались. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гапанович ей звонил, она не стала отвечать на звонок, тогда Гапанович стал ей писать и предъявлять претензии, что она встречается с бывшим мужем Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с матерью Потерпевший №2, у них находился ее сын Свидетель №1. Около 15.30 часов к ним приехал Гапанович и предложил помощь. Они попросили Гапановича посмотреть крышу на доме. На момент приезда Гапанович был в спокойном состоянии, поэтому они с Потерпевший №2 разрешили ему пройти в ограду дома и помочь. Примерно черед два часа, Гапанович сходил за пивом. Гапанович стал пить пиво, они стали разговаривать. Гапанович выяснял встречается ли она с бывшим супругом, на почве чего у них произошел конфликт. Гапанович стал вести себя агрессивно, и Потерпевший №2 вывела его за ворота. Минут через 10, Гапанович вернулся, они с Потерпевший №2 были уже внутри дома, в кухне. Гапанович прошел в кухню и стал говорить, чтобы она вернула ему золотое кольцо и сотовый телефон, которые он ей дарил. Она отдала ему все это добровольно, вытащила из телефона свою сим карту. Гапанович сказал, что уедет, и Потерпевший №2 вновь вывела его за ворота. Минут через 10-15 Гапанович опять вернулся, она и Потерпевший №2 были в доме, в кухне. Гапанович вошел в дом, они с матерью Потерпевший №2 в этот момент сидели за столом в кухне возле окна, друг напротив друга. Гапанович прошел в кухню, встал возле печи, в проеме, спиной к санузлу, встал так, что загородил выход из кухни. У них кухня маленькая, поэтому все находились близко друг к другу. В правой руке у Гапановича был нож. Она это поняла, так как увидела лезвие ножа, рукоятку она не видела, так как рукоятка была полностью скрыта в руке Гапановича, который держал руку с ножом на уровне пояса, перед собой, острием по направлению к ней и Потерпевший №2. Лезвие ножа было металлическим, серого цвета, тонкое, с зубцами. Гапанович, находясь в непосредственной близости от нее и Потерпевший №2, примерно на расстоянии вытянутой руки, стал крутить правой рукой влево и вправо перед собой, размахивая ножом, указал на стол, за которым они сидели и сказал, чтобы они здесь и сейчас положили ему 20000 рублей. Гапанович сказал в их адрес: «Мне терять нечего, я сейчас вас всех порешу!». В этот момент она и Потерпевший №2. были в доме вдвоем, дети были на улице. Выбежать из кухни они не могли, так как Гапанович был возле выхода, он был зол и агрессивно настроен, они были очень напуганы. Она стала отвлекать на себя внимание, чтобы Потерпевший №2 вышла из кухни и смогла позвонить. Она стала говорить Гапановичу, чтобы он успокоился, но тот кричал, выражался нецензурно, требовал деньги, иначе их убьет. Он говорил: «Положите мне сюда 20000 рублей, иначе я всех порешу! Мне терять нечего!». В какой то момент Потерпевший №2 смогла выйти из кухни, Гапанович побежал за ней, замахнулся сзади рукой с ножом в область спины, однако, не успел нанести удар, поскольку она, находясь рядом, смогла схватить за кофту руку Гапановича с ножом и только это позволило избежать причинения Гапановичем ножевого ранения в спину Потерпевший №2. При этом, замахивался он на Потерпевший №2 с достаточной силой. После этого Гапанович указал на сумку, в которой могли быть деньги, она открыла ему сумку и показала, что денег там нет. Гапанович понял, что денег нет, развернулся и пошел к выходу. При этом, когда Гапанович выбегал, она видела, что он с тумбочки взял сотовый телефон «Honor 9A», принадлежащий ее сыну Свидетель №1, который ему покупал Потерпевший №3 Впоследствии она узнала, что Потерпевший №2 удалось связаться с Потерпевший №3, тот приехал, ему объяснили, что случилось Потерпевший №3 позвонил Гапановичу чтобы встретиться и нормально поговорить, на что Гапанович кричал, оскорблял Потерпевший №1. После этого Потерпевший №3 поехал по поселку искать Гапановича, через некоторое время она услышала два хлопка, похожих на выстрелы. Впоследствии Потерпевший №3 рассказал, что нашел Гапановича и хотел поговорить, но от агрессии Гапановича пришлось произвести два выстрела в воздух из своего травматического пистолета. После этого Гапанович убежал. Потерпевший №3 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Гапановича нашли и задержали. Гапанович отрицал, что угрожал ей и Потерпевший №2 ножом, говорил, что у него вообще не было никакого ножа. До прибытия сотрудников полиции к ним пришел несовершеннолетний Свидетель №3 и принес телефон ее сына. Со слов Свидетель №3, данный телефон ему дал Гапанович и попросил передать ей.

Прим этом, во время совместного с Гапановичем проживания, они с ним у ее матери Потерпевший №2 не проживала, в дом ее матери Гапанович не заходил и заходить в него мог только с разращения ее матери. В тот день, Гапанович неоднократно приходил к ним, однако, находился во дворе дома. Когда Гапанович в очередной раз вернулся к ним с ножом, он прошел в дом без какого – либо разрешения, и тут же стал демонстрировать нож, в связи с чем, они с Потерпевший №2 понимали, что если начнут его выгонять, он может применить нож.

В ходе очной ставки с применением видеосъемки с обвиняемым Гапановичем В.В., потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила вышеприведенные показания о нападении Гапановича на нее и ее мать Потерпевший №2, при этом, у Гапановича был с собой нож, который он им демонстрировал, а впоследствии, пытался применить в отношении Потерпевший №2. (т.1 л.д.159-162, 163)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, чтопроживает с дочерью Потерпевший №1, внуком Р.В.Е., 2015 года рождения. Старший сын дочери Свидетель №1 проживает с отцом. Примерно с октября 2021 года по январь 2022 года Потерпевший №1 проживала с Гапановичем по адресу: <адрес> народов, <адрес>. После Нового года Потерпевший №1 с Гапановичем расстались. Со слов Гапановича, он неофициально работал. Потерпевший №1 рассказывала, что в декабре 2021 года Гапанович подарил ей золотое кольцо, которое она обменяла с доплатой в ювелирном магазине на другое золотое кольцо. В декабре 2021 года Гапанович дал Потерпевший №1 денег на сотовый телефон, так как старый телефон был практически в нерабочем состоянии. В январе 2022 года дочь рассталась с Гапановичем, и он потребовал вернуть ему золотое кольцо и сотовый телефон, на который дал дочери деньги. 26.06.2022г. она находилась дома с Потерпевший №1, после 15.00 часов к ним приехал Гапанович, который был спокойным, спросил, нужна ли помощь. Они с Потерпевший №1 решили не отказываться от помощи, впустили Гапановича в ограду дома, сказали, что нужно посмотреть крышу на доме, отремонтировать её. Далее Гапанович стал заниматься крышей, всё было нормально. Примерно через два часа Гапанович сходил в магазин в <адрес>, вернулся с пивом, сидел на крыльце, пил пиво. Она в этот момент зашла в дом, и что происходило на улице, не знает, на крыльце был Гапанович, и ее дочь. Она слышала, что Гапанович говорит на повышенных тонах с дочерью, и сделала ему по этому поводу замечание, что неудобно перед соседями, чтобы Гапанович прекратил разбираться. Как она поняла, Гапанович предъявлял Потерпевший №1 претензии на почве ревности. Так как Гапанович стал вести себя грубо, она вывела его за ворота, чтобы не продолжался скандал. Времени было около 18.30 часов. Минут через 10, Гапанович вернулся, они с дочерью были уже внутри дома, в кухне. Гапанович прошел в кухню и стал говорить, чтобы Потерпевший №1 вернула ему золотое кольцо и сотовый телефон. Потерпевший №1 сначала отказалась отдавать данные предметы, он стал вести себя агрессивно, и она попросила дочь вернуть Гапановичу вещи. В этот момент Гапанович не угрожал физической расправой, в руках у него никаких предметов не было. Дочь передала Гапановичу золотое кольцо и сотовый телефон, после этого Гапанович сказал, что уедет, и она вновь вывела его за ворота. Минут через 10-15 после этого, Гапанович опять вернулся, они с дочерью были в доме, в кухне. Гапанович вошел в дом, они с дочерью в этот момент сидели за столом в кухне возле окна, она сидела ближе к выходу из дома. Гапанович прошел в кухню, встал возле печи, спиной к санузлу, в правой руке у него был нож, она это поняла, так как увидела лезвие серебристого цвета, ручку она не видела, так как она была полностью скрыта в руке Гапановича, который держал руку с ножом на уровне пояса, демонстрируя нож. Но лезвие она видела хорошо, лезвие было тонкое, «отливало» темным цветом, как она уже поняла, это был ребристый край (лезвие с зубцами). Оно тонкое, для нарезки либо для масла. При этом Гапанович, находясь в непосредственной близости от нее и Потерпевший №1, примерно на расстоянии вытянутой руки, сказал в их адрес: «Мне терять нечего, я сейчас вас всех порешу!», потребовав при этом деньги. Гапанович держал нож перед собой, на уровне пояса, направив острие ножа в их сторону. Он стал размахивать ножом влево и вправо, говоря при этом: «Я сейчас натворю…!». Она поняла, что Гапанович имеет в виду, что зарежет их с дочерью, если они не передадут ему деньги. В этот момент они с дочерью были в доме вдвоем, дети были на улице. Выбежать они с Потерпевший №1 из кухни не могли, так как Гапанович стоял вблизи от выхода из комнаты, к тому же, она боялась, та как он был злым и агрессивным. Когда он наставил на них нож и преградил им путь к выходу из кухни, встав возле стола, спиной к дверному проему и лицом к ним, указал на стол и сказал: «Положите мне сюда на стол 20000 рублей, иначе я вас всех сейчас порешу! Мне терять нечего!». Они с дочерью пытались объяснить Гапановичу, что у них нет денег, но он сказал, что ему всё равно, где они найдут деньги, если они ему их не отдадут, то он их «порешит». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери, думала, что Гапанович, будучи агрессивным, на самом деле мог бы причинить вред. Когда Гапанович с ножом в руке стал требовать 20000 рублей, она левой рукой потянулась к своему телефону, лежащему на подоконнике, слева от нее, но Гапанович увидел и сказал: «Не смей трогать телефон!». И она побоялась взять телефон. Она хотела позвонить в полицию, или Потерпевший №3, чтобы тот приехал и помог им, так как они с дочерью не справились бы с Гапановичем. Потерпевший №1 стала отвлекать разговорами Гапановича, чтобы она в этот момент смогла выбежать из кухни и позвонить в полицию. Пока Потерпевший №1 отвлекла Гапановича, она побежала из дома, Гапанович побежал за ней, подняв руку с ножом и пытаясь нанести ей удар в спину, но его руку перехватила Потерпевший №1, в связи с чем, удара не последовало, однако она сильно испугалась, поскольку Гапанович, держа в правой руке нож, замахиваясь с достаточной силой в верхнюю часть спины, мог бы нанести ей серьезные ножевые ранения, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Убежав во двор, она попросила внука позвонить его отцу Потерпевший №3и попросить помощи, затем вернулась в дом. В это время ей навстречу выбежал из дома Гапанович, в правой руке у которого был нож, а в левой какой-то темный предмет, как оказалось - сотовый телефон Свидетель №1. Потерпевший №1 сказала, что пока ее не было, Гапанович, оставшись с ней вдвоем, сказал, что убьет её, при этом махал перед ней ножом, хватал её сумку, говорил, чтобы дочь дала ему деньги, но у нее денег не было. Минут через 10 приехал Потерпевший №3, которому они всё рассказали. Потерпевший №3 поехал по поселку искать Гапановича. После этого она слышала два хлопка, похожих на выстрелы. Она знает, что у Потерпевший №1 есть зарегистрированное травматическое оружие. Впоследствии Потерпевший №3 рассказал, что произвел два выстрела вверх, в воздух, из своего травматического пистолета. После этого Гапанович убежал. Потерпевший №3 вызвал полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Гапановича, который отрицал, что он угрожал ей и ее дочери Потерпевший №1 ножом, говорил, что у него вообще не было никакого ножа. Однако, она настаивает, что в руке у Гапановича был нож, которым он угрожал ей и Потерпевший №1.

В то время, когда ее дочь проживала с Гапановичем, они проживали отдельно от нее, в ее дом Гапанович не заходил, и такого права не имел, каких – либо оснований находится в ее доме он также не имел, каких – либо вещей Гапановича у нее в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ Гапанович ворвался в ее дом незаконно, она ему не разрешала заходить в дом, он ворвался с ножом, стал требовать деньги, вел себя агрессивно, угрожал применить нож, а затем данным ножом чуть не нанес ей удар в спину, которого удалось избежать благодаря действиям дочери.

В ходе очной ставки с применением видеосъемки с обвиняемым Гапановичем В.В., потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила вышеприведенные показания о нападении Гапановичем В.В. на нее и ее дочь Потерпевший №1, с угрозой применения ножа, В ходе данной очной ставки Гапанович В.В. подтвердил, что действительно у него был нож, но он им не размахивал, он требовал деньги, просил положить их на стол. (т.1 л.д.164-166, 167)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном Свидетель №1. Его бывшая супруга Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, с их младшим сыном Вячеславом и своей матерью Потерпевший №2. Периодически Свидетель №1 приезжает к матери. 25.06.2022г. он привез Свидетель №1 в <адрес>, сам находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 55 мин ему позвонил сын Свидетель №1 с телефона Потерпевший №2, он плакал, сказал, что «дяденька» с ножом бегает. Он сразу поехал домой к Потерпевший №2, где та и его бывшая супруга рассказали, что бывший сожитель Потерпевший №1 Гапанович угрожал им ножом, забрал золотое кольцо Потерпевший №1 и два сотовых телефона, один из которых принадлежит Свидетель №1. Он поехал по <адрес> искать Гапановича, не найдя, вернулся, и в это время к нему подошел несовершеннолетний Свидетель №3 и передал телефон сына. На вопрос, откуда у него телефон, Свидетель №3 ответил, что ему его передал какой-то мужчина и попросил отнести на <адрес>. Свидетель №3 также сказал, что видел этого мужчину на <адрес> опять поехал искать Гапановича, нашел его на <адрес>, тот стал прятаться за машиной. Он заметил, что Гапанович ощупывает свои карманы кофты, и в этот момент он увидел, как из правого кармана Гапанович достал какой-то предмет, похожий на нож, так как в правой руке что-то блеснуло. По серебристому цвету и форме, он предположил, что это мог быть нож, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорили ему, что у Гапановича при себе нож. Он вышел из машины, Гапанович пошел в его сторону с ножом в правой руке. С целью предотвращения нападения на него, он произвел из имевшегося при нем травматического оружия два выстрела вверх. Гапанович стал убегать, он попытался его догнать, не догнав вернулся к дому Потерпевший №2, и вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали Гапановича.

ДД.ММ.ГГГГ он купил абонентский терминал «Honor 9A» на 64 Гб в корпусе черного цвета, за 9499 рублей, который впоследствии, передал своему сыну Свидетель №1, он им пользовался аккуратно, терминал был в рабочем состоянии. С учетом эксплуатации абонентский терминал он оценивает в 6500 рублей, причиненный ущерб, с учетом его заработной платы, наличия иждивенцев, обязательных платежей, для него является значительным. Ему был возвращен похищенный абонентский терминал вместе с сим картой, защитным стеклом и чехлом, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его бабушка Потерпевший №2 забрала его к себе в гости. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сожитель его матери Гапанович. В этот день Гапанович приходил около 4 раз, то кепку забыл, то что-то ремонтировал. Гапанович ругался с мамой на крыльце дома. Он слышал, что Гапанович говорил маме, чтобы она отдала ему кольцо золотое и телефон. Он видел, как мама сняла кольцо и дала его Гапановичу, затем вынесла телефон и отдала Гапановичу. Последний ушел, через какое – то время опять вернулся и стал у мамы просить какие-то документы. Гапанович и мама были дома, он играл в ограде на улице. Потом на улицу выбежала бабушка Потерпевший №2, дала ему свой телефон и сказала, чтобы он позвонил отцу Потерпевший №3 и сказал, что здесь Гапанович с ножом. Он позвонил отцу, и попросил приехать. В это время мимо него из ограды вышел Гапанович и он видел у того в правой руке телефон черного цвета. Поверх телефона в правой руке Гапановича он увидел лезвие ножа. Гапанович прошел мимо него и ушел по улице. Он заплакал, так как напугался. Потом приехал отец Потерпевший №3. (т.1 л.д.171-172)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19-20 часов, он гулял на детской площадке, расположенной возле магазина в <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил отнести сотовый телефон, который он якобы взял случайно, по адресу: <адрес>. Он пошел по указанному адресу и передал телефон мужчине, который стоял возле дома, сказав, что ему передал телефон незнакомый мужчина. По представленной ему сотрудниками полиции фотографии он опознал мужчину, который передал ему телефон, этот мужчина Гапанович.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине весь день до 22:00 часов. Покупателей в магазине было много. По представленной ею сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, которого она несколько раз видела с дочерью Потерпевший №2 – Потерпевший №1. Следователем ей была представлена фотография ножа, в их магазине таких ножей в продаже нет и не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомый Потерпевший №3, с которым они общаются. У Потерпевший №3 есть сын Свидетель №1, который проживает с ним. От Потерпевший №3 ей известно, что с супругой он разведен и воспитывает старшего сына, а его бывшая жена воспитывает младшего сына. Также от Потерпевший №3 ей известно, что его бывшая супруга Потерпевший №3 проживает со своей матерью в <адрес>. Иногда Свидетель №1 уезжает к своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №3, примерно около 18:55 часов ему на телефон позвонил его сын Свидетель №1, который плакал и попросил Потерпевший №3 приехать и забрать его, так как к ним пришел дядя Вова, у него в руках нож. Они с Потерпевший №3 сразу же поехали в <адрес>. Приехав, во дворе дома они увидели сыновей Потерпевший №3, его бывшую жену Потерпевший №1 и мать последней Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали рассказывать, что к ним в дневное время пришел сожитель Потерпевший №1, Гапанович, который помогал им ремонтировать крышу, затем между Гапановичем и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №2 его выгнала, Потерпевший №1 отдала ему золотое кольцо и сотовый телефон, которые он ей дарил, так как он потребовал вернуть подарки. Через некоторое время, в этот же день Гапанович снова вернулся к ним, вошел в дом, и держа в руках нож стал требовать у них деньги, чтобы уехать из города. Так как денег у них не было, они ему ничего дать не могли, тогда он схватил телефон Свидетель №1 и убежал с ним из дома. Когда они стояли у ограды дома, подошел какой-то мальчик и передал Потерпевший №3 телефон Свидетель №1, пояснив, что ему передал данный телефон какой-то мужчина. Потерпевший №1 показала мальчику в телефоне фотографию Гапановича, тот сказал, что именно этот мужчина передал ему телефон. Затем Потерпевший №3 поехал искать Гапановича, через какое – то время Гапановича привезли сотрудники полиции.

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого Гапановича В.В., по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №3, с угрозой применения насилия, и с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гапановича В. В.ича, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 час. до 19:00 час. находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа, требовал передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.21)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гапановича В. В.ича, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 час. до 19:00 час. находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа, требовал передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: след руки с поверхности холодильника в прихожей на один отрезок липкой ленты. (т.1 л.д.27-30),фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д.31-33)

Протоколом получения отпечатков рук у обвиняемого Гапановича В.В. (т.1 л.д.35)

Заключением эксперта № от 06.08.2022, из которого следует, что след, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Гапановича В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.40-43)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Гапановича В.В. – участка местности возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «STAINLESS STELL» (т.1 л.д.58-60),фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.61) ; протоколом осмотра данного(т.1 л.д.62-63); фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.64); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств данногоножа. (т.1 л.д.65)

Протоколом опознания предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 - ножа с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «STAINLESS STELL», в ходе которого Потерпевший №1 опознала представленный кухонный нож и пояснила, что опознает его как тот, которым Гапанович В.В. угрожал ей в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185); фототаблицей к протоколу опознания. (т.1 л.д. 186)

Протоколом опознания предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 - ножа с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «STAINLESS STELL», в ходе которого Потерпевший №2 опознала представленный кухонный нож и пояснила, что опознает его как тот, которым Гапанович В.В. угрожал ей в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188);фототаблицей к протоколу опознания. (т.1 л.д.189)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначении и не является холодным оружием. (т.1 л.д.71-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены абонентский терминал «Honor 9A» модель MOA-LX9N, imei 1 – №. imei 1 – № с сим картой оператора «МТС» с номером 8№ 1, коробка от абонентского терминала «Honor 9A» модель MOA-LX9N (т. 1 л.д.76-78); фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.79); постановлением о признания вещественными доказательствами вышеуказанных предметов. (т. 2 л.д.103)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гапановича В.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изначально, последовательно утверждают, что Потерпевший №1 и Гапанович, ранее проживавшие вместе, в доме Потерпевший №2 никогда не жили, Гапанович не имел какого-либо права, действительного, либо предполагаемого, для нахождения в доме Потерпевший №2 без ее разрешения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Гапанович прошел в дом к Потерпевший №2, при этом, с собой у него был нож, который он держал на уровне пояса, который они отчетливо видели и не могли принять иной предмет за данный нож. Гапанович демонстрировал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нож, удерживая его в правой руке на уровне пояса, размахивал ножом, находился с данным ножом на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требовал положить на стол для него 20000 руб., при этом, свои требования подтверждал угрозой говоря, что ему терять нечего, он всех порешит. Данную угрозу, подкрепляемую демонстрацией ножа, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, слово «порешу» восприняли как угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, поскольку, при этом, Гапанович был настроен агрессивно, до происшедших событий у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, а Потерпевший №2 его дважды выводила за ограду дома, не желая, чтобы он находился на территории ограды, при этом, проходить его в дом не звала, каких-либо вещей, принадлежащих Гапановичу, за которыми он имел бы право беспрепятственно пройти, в доме потерпевших не было. После того, как Потерпевший №2, в связи с вышеприведенными событиями и действиями Гапановича, попыталась выбежать из дома, Гапанович побежал за Потерпевший №2, при этом, замахнулся ножом в сторону убегающей Потерпевший №2, со стороны спины. Действия Гапановича были предотвращены Потерпевший №1, которая находясь рядом, схватила Гапановича за рукав кофты на руке, в которой находился нож. По мнению потерпевших, в случае, если бы Потерпевший №1 не предотвратила нанесение удара Гапановичем Потерпевший №2, данный удар мог быть нанесен в область верхней части спины. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №5 пояснил, что в верхней части спины, расположены жизненно важные органы, нанесение удара ножом в данную область может быть опасным для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил вышеприведенные показания потерпевших, поясняя, что ему стало известно о произошедших событиях со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом, он самостоятельно нашел Гапановича на <адрес> в <адрес>, при себе у Гапановича находился нож, тот был настроен агрессивно, задержать Гапановича ему не удалось. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснил, что 26.067.2022 года к ним неоднократно приходил Гапанович, ругался с мамой, а в какой-то момент из дома выбежала бабушка Потерпевший №2 и попросила его позвонить отцу Потерпевший №3, что он и сделал. Затем из дома выбежал Гапанович, у которого в руках он видел нож и сотовый телефон. От данных событий несовершеннолетнему Свидетель №1 стало страшно, в связи с чем, он заплакал.

У суда нет оснований не доверять доводам потерпевших и свидетелей о том, что в руке у Гапановича находился нож, поскольку потерпевшие видели, что это был именно нож, с лезвием, края лезвия были ребристые, то есть, они хорошо разглядели данный нож. Потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №1 также видели в руке у Гапановича нож. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о свершении Гапановичем деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Гапанович, уходя из дома Потерпевший №2, забрал находившийся в прихожей сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, который последний передал в пользование своему сыну Свидетель №1. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что в тот день ему встретился Гапанович, который попросил его отнести сотовый телефон в <адрес>, где они и находились, в <адрес>, что он и сделал, впоследствии узнал, что данный сотовый телефон Гапановичем был похищен ранее в этот же день.

Показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом получения образцовы, протоколами осмотра, протоколами опознания предмета, экспертным заключением. Оснований для признания исследованных по уголовному делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудного Гапановича о том, что он пришел к Потерпевший №1, попросил в связи с их расставанием, ее вернуть подаренные им кольцо и телефон, для того, чтобы ей ничего о нем не напоминало; что он возвращался к ней за документами на телефон, поскольку, в случае если бы он захотел продать данный телефон, он этого бы не сделал ввиду отсутствия документов; доводы о том, у него действительно был при себе нож, который он никому не показывал, держал его в рукаве; доводы о том, что в это время в доме у Потерпевший №2 был Потерпевший №3, который нанес ему удар в область глаза, в связи с чем, он (Гапанович) убежал, и, убегая, испугавшись взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, суд принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевших об обстоятельствах и поводе проникновения Гапановича в жилище потерпевших, принимает во внимание показания свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевших о нападении с целью хищения имущества, и приходит к выводу, что Гапанович, в ходе конфликта с Потерпевший №1, забрал у нее золотое кольцо и сотовый телефон, которые она ему отдала добровольно, после чего ушел. В связи с тем, что Гапановичу нужны были денежные средства, что следует, в том числе, и из его показаний о том, что он был намерен продать сотовый телефон Потерпевший №1, он вернулся, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свою угрозу демонстрацией ножа, потребовал передать ему денежные средства. Убедившись в отсутствии денежных средств после осмотра сумки Потерпевший №1, Гапанович, забрав сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, которым пользовался Свидетель №1, ушел с похищенным телефоном, также, удерживая в руке нож. При этом, в тот момент, когда Потерпевший №2 попыталась выйти из дома, Гапанович направился за ней, пытаясь причинить удар ножом в область спины сверху, причинение данного телесного повреждения было предотвращено действиями Потерпевший №1.

При оценке доводов Гапановича об оскорблениях со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также, о причинении ему удара в область глаза Потерпевший №3, который, якобы находился в доме Потерпевший №2, суд принимает во внимание, что данные доводы Гапановича не нашли своего подтверждения как с судебном заседании, так и в ходе проведения проверок по его обращениям сотрудниками полиции, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем, оценивает вышеприведенные доводы Гапановича, как заявленные в рамках осуществления права на защиту.

Вместе с тем, учитывая, что действия Гапановича по нанесению удара ножом Потерпевший №2 были предотвращены Потерпевший №1, в связи с чем, в отношении Потерпевший №2 насилие применено не было, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий Гапановича признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гапанович, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникнув в их жилище, где демонстрируя нож и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, осуществив попытку нанесения удара ножом Потерпевший №2 в область спины, что также, представляло угрозу, опасную для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №3. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также, оснований для самооговора, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гапановича В.В. в совершении открытого хищения сотового телефона Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что данное преступление было совершено Гапановичем В.В. при вышеописанных обстоятельствах. При этом, оснований полагать, что данный телефон принадлежит ему, у Гапановича не имелось.

Оценивая доводы Гапановича В.В. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, все события происходили в результате конфликта с потерпевшей, суд принимает во внимание, что Гапанович, находясь в ограде дома Потерпевший №2, разговаривая с Потерпевший №1 употреблял пиво, при этом, со слов потерпевших, в состоянии сильного алкогольного опьянения не был, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия Гапановича В.В. по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Гапановича В.В., который к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало. Гапанович В.В. официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапановича В.В. суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного телефона); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапановича В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Гапановича В.В. и совершение им указанного преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства Гапановичу В.В. состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гапановича В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Гапановичем В.В. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Гапановичу В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Гапановичу В.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гапановича В.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказанияГапановичу В.В., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания Гапановичу В.В., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Гапановичу В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, полагает до вступления приговора в законную силу избранную Гапановичу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.04.2023 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов Гапановича В.В. осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>» Капустина С.А. Кроме того, адвокатом в ходе рассмотрения уголовного дела подавались апелляционные жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката Капустиной С.А. определяется из расчета: 1560х1,5х7 дней = 16380 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с Гапановича В.В. расходов на оплату труда адвоката Капустиной С.А. в ходе предварительного следствия на сумму 46170 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Гапановича В.В. составляет: 46170 рублей 00 копеек + 16380 рублей 00 копеек = 62550 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение Гапановича В.В., данные о его личности, вместе с тем, отсутствие сведений о том, что Гапанович В.В. лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход Федеральный бюджет с осужденного Гапановича В.В. процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Капустиной С.А. в ходе судебного следствия. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия отнести за счет Средств Федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу: об уничтожении кухонного ножа с деревянной рукоятью, об оставлении по принадлежности абонентского терминала и коробки от него у потерпевшего Потерпевший №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гапановича В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гапановичу В.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Гапановича В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гапановича В. В.ича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Капустиной С.А. в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с деревянной рукоятью - находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- абонентский терминал «Honor 9A» модель MOA-LX9N, imei 1 – №. imei 1 – № с сим картой оператора «МТС» с номером 8№ 1, коробку от абонентского терминала «Honor 9A» модель MOA-LX9N – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в распоряжение владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

УИД 24RS0002-01-2022-006370-70

№ 1-153/2023 (1-809/2022)

(12201040002000747)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 04 апреля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого Гапановича В.В.,

защитника – адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гапановича В. В.ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапанович В.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, Гапанович В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил напасть, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, для чего взял с собой нож хозяйственно – бытового назначения.

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, Гапанович В.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, используя его как предмет в качестве оружия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где подошел к сидящим за столом в кухне указанного дома, ранее знакомым, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, с целью хищения денежных средств, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и демонстрируя его Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направив нож в их сторону, потребовал передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом, высказав в их адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Положите мне сейчас сюда на стол 20000 рублей, иначе я всех сейчас порешу! Мне терять нечего!». Высказанные Гапановичем В.В. угрозы, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально. После этого, воспользовавшись тем, что Гапанович В.В. отвлекся, Потерпевший №2 попыталась выбежать из дома, при этом Гапанович В.В. продолжая нападение с целью хищения чужого имущества, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый как предмет в качестве оружия, попытался нанести удар ножом в область жизненно важных органов убегающей Потерпевший №2 однако, находящаяся в непосредственной близости Потерпевший №1, пресекла его действия, схватив за рукав кофты, надетой на Гапановиче В.В. После чего, Гапанович В.В., потребовал у Потерпевший №1 показать ему содержимое принадлежащей ей сумки, и визуально осмотрев сумку, убедившись, что денежных средств в сумке нет, Гапанович В.В., выходя из дома, с тумбочки, находящейся в кухне по вышеуказанному адресу, открыто похитил, взяв рукой, абонентский терминал «Honor 9A» модель MOA-LX9N, imei 1- №, imei 2- №, стоимостью 6500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим картой оператора сотовой связи «МТС» c абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последнему ущерб на сумму 6500 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гапанович В.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> своей сожительнице Потерпевший №1, которая находилась у своей матери Потерпевший №2. Он помогал ремонтировать крышу, потом он сходил в магазин за пивом и они стали распивать с ней пиво. В ходе общения у них возник конфликт, он сказал Потерпевший №1, что они расстаются, он уедет и попросил вернуть принадлежащие ему вещи, что бы ничего о нем не напоминало. Потерпевший №1 отдала ему кольцо и телефон, она была против того, чтобы он уезжал, и говорила, что если он уедет, то она его посадит. Затем вышла из дома Потерпевший №2 и попросила его уйти. Однако, он был вынужден вернуться в <адрес>, так как Потерпевший №1 не отдала ему документы на сотовый телефон, который, в случае, если бы он захотел продать, без документов он бы не смог этого сделать. По дороге в <адрес> он заехал в магазин, где купил кухонный нож. Приехав к дому Потерпевший №2, он через незапертую калитку, затем через дверь прошел в дом, при этом нож у него находился в рукаве правой руки, лезвием вниз, он данный нож никому не показывал. В доме, в комнате за столом сидели Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Он попросил у Потерпевший №1 документы на телефон, но та сказала, что у нее нет документов. В это время в доме был Потерпевший №3, который вышел из комнаты и нанес ему один удар рукой в область правого глаза. Он испугался, и убегая из дома, взял с тумбы в кухне сотовый телефон, затем он понял, что у него в руках чужой телефон и попросил прохожего мальчика вернуть телефон по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Гапановича В.В., по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №3, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с Гапановичем по адресу: Ачинск, <адрес> народов, <адрес>., затем они расстались, она с ребенком стала проживать у матери. Также у нее есть сын Свидетель №1, который проживает с отцом – ее бывшим супругом, периодически сын приезжает к ней и бабушке. Во время совместного проживания Гапанович неофициально где-то подрабатывал. Перед новым 2021 годом Гапанович подарил ей золотое кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, примерно 1-1,20 гр. Но так как кольцо было слишком тонкое, она поменяла данное кольцо на другое. В декабре 2021 года, за 20000 рублей она купила себе телефон «ОРРО» в корпусе темно-синего цвета. Телефон она приобретала без Гапановича, позднее ему показала покупку. После того, как они с Гапановичем расстались, он в январе 2022 года потребовал вернуть ему кольцо и телефон. С Гапановичем они совместно не проживали с января 2022 года, однако, периодически встречались. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гапанович ей звонил, она не стала отвечать на звонок, тогда Гапанович стал ей писать и предъявлять претензии, что она встречается с бывшим мужем Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с матерью Потерпевший №2, у них находился ее сын Свидетель №1. Около 15.30 часов к ним приехал Гапанович и предложил помощь. Они попросили Гапановича посмотреть крышу на доме. На момент приезда Гапанович был в спокойном состоянии, поэтому они с Потерпевший №2 разрешили ему пройти в ограду дома и помочь. Примерно черед два часа, Гапанович сходил за пивом. Гапанович стал пить пиво, они стали разговаривать. Гапанович выяснял встречается ли она с бывшим супругом, на почве чего у них произошел конфликт. Гапанович стал вести себя агрессивно, и Потерпевший №2 вывела его за ворота. Минут через 10, Гапанович вернулся, они с Потерпевший №2 были уже внутри дома, в кухне. Гапанович прошел в кухню и стал говорить, чтобы она вернула ему золотое кольцо и сотовый телефон, которые он ей дарил. Она отдала ему все это добровольно, вытащила из телефона свою сим карту. Гапанович сказал, что уедет, и Потерпевший №2 вновь вывела его за ворота. Минут через 10-15 Гапанович опять вернулся, она и Потерпевший №2 были в доме, в кухне. Гапанович вошел в дом, они с матерью Потерпевший №2 в этот момент сидели за столом в кухне возле окна, друг напротив друга. Гапанович прошел в кухню, встал возле печи, в проеме, спиной к санузлу, встал так, что загородил выход из кухни. У них кухня маленькая, поэтому все находились близко друг к другу. В правой руке у Гапановича был нож. Она это поняла, так как увидела лезвие ножа, рукоятку она не видела, так как рукоятка была полностью скрыта в руке Гапановича, который держал руку с ножом на уровне пояса, перед собой, острием по направлению к ней и Потерпевший №2. Лезвие ножа было металлическим, серого цвета, тонкое, с зубцами. Гапанович, находясь в непосредственной близости от нее и Потерпевший №2, примерно на расстоянии вытянутой руки, стал крутить правой рукой влево и вправо перед собой, размахивая ножом, указал на стол, за которым они сидели и сказал, чтобы они здесь и сейчас положили ему 20000 рублей. Гапанович сказал в их адрес: «Мне терять нечего, я сейчас вас всех порешу!». В этот момент она и Потерпевший №2. были в доме вдвоем, дети были на улице. Выбежать из кухни они не могли, так как Гапанович был возле выхода, он был зол и агрессивно настроен, они были очень напуганы. Она стала отвлекать на себя внимание, чтобы Потерпевший №2 вышла из кухни и смогла позвонить. Она стала говорить Гапановичу, чтобы он успокоился, но тот кричал, выражался нецензурно, требовал деньги, иначе их убьет. Он говорил: «Положите мне сюда 20000 рублей, иначе я всех порешу! Мне терять нечего!». В какой то момент Потерпевший №2 смогла выйти из кухни, Гапанович побежал за ней, замахнулся сзади рукой с ножом в область спины, однако, не успел нанести удар, поскольку она, находясь рядом, смогла схватить за кофту руку Гапановича с ножом и только это позволило избежать причинения Гапановичем ножевого ранения в спину Потерпевший №2. При этом, замахивался он на Потерпевший №2 с достаточной силой. После этого Гапанович указал на сумку, в которой могли быть деньги, она открыла ему сумку и показала, что денег там нет. Гапанович понял, что денег нет, развернулся и пошел к выходу. При этом, когда Гапанович выбегал, она видела, что он с тумбочки взял сотовый телефон «Honor 9A», принадлежащий ее сыну Свидетель №1, который ему покупал Потерпевший №3 Впоследствии она узнала, что Потерпевший №2 удалось связаться с Потерпевший №3, тот приехал, ему объяснили, что случилось Потерпевший №3 позвонил Гапановичу чтобы встретиться и нормально поговорить, на что Гапанович кричал, оскорблял Потерпевший №1. После этого Потерпевший №3 поехал по поселку искать Гапановича, через некоторое время она услышала два хлопка, похожих на выстрелы. Впоследствии Потерпевший №3 рассказал, что нашел Гапановича и хотел поговорить, но от агрессии Гапановича пришлось произвести два выстрела в воздух из своего травматического пистолета. После этого Гапанович убежал. Потерпевший №3 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Гапановича нашли и задержали. Гапанович отрицал, что угрожал ей и Потерпевший №2 ножом, говорил, что у него вообще не было никакого ножа. До прибытия сотрудников полиции к ним пришел несовершеннолетний Свидетель №3 и принес телефон ее сына. Со слов Свидетель №3, данный телефон ему дал Гапанович и попросил передать ей.

Прим этом, во время совместного с Гапановичем проживания, они с ним у ее матери Потерпевший №2 не проживала, в дом ее матери Гапанович не заходил и заходить в него мог только с разращения ее матери. В тот день, Гапанович неоднократно приходил к ним, однако, находился во дворе дома. Когда Гапанович в очередной раз вернулся к ним с ножом, он прошел в дом без какого – либо разрешения, и тут же стал демонстрировать нож, в связи с чем, они с Потерпевший №2 понимали, что если начнут его выгонять, он может применить нож.

В ходе очной ставки с применением видеосъемки с обвиняемым Гапановичем В.В., потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила вышеприведенные показания о нападении Гапановича на нее и ее мать Потерпевший №2, при этом, у Гапановича был с собой нож, который он им демонстрировал, а впоследствии, пытался применить в отношении Потерпевший №2. (т.1 л.д.159-162, 163)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, чтопроживает с дочерью Потерпевший №1, внуком Р.В.Е., 2015 года рождения. Старший сын дочери Свидетель №1 проживает с отцом. Примерно с октября 2021 года по январь 2022 года Потерпевший №1 проживала с Гапановичем по адресу: <адрес> народов, <адрес>. После Нового года Потерпевший №1 с Гапановичем расстались. Со слов Гапановича, он неофициально работал. Потерпевший №1 рассказывала, что в декабре 2021 года Гапанович подарил ей золотое кольцо, которое она обменяла с доплатой в ювелирном магазине на другое золотое кольцо. В декабре 2021 года Гапанович дал Потерпевший №1 денег на сотовый телефон, так как старый телефон был практически в нерабочем состоянии. В январе 2022 года дочь рассталась с Гапановичем, и он потребовал вернуть ему золотое кольцо и сотовый телефон, на который дал дочери деньги. 26.06.2022г. она находилась дома с Потерпевший №1, после 15.00 часов к ним приехал Гапанович, который был спокойным, спросил, нужна ли помощь. Они с Потерпевший №1 решили не отказываться от помощи, впустили Гапановича в ограду дома, сказали, что нужно посмотреть крышу на доме, отремонтировать её. Далее Гапанович стал заниматься крышей, всё было нормально. Примерно через два часа Гапанович сходил в магазин в <адрес>, вернулся с пивом, сидел на крыльце, пил пиво. Она в этот момент зашла в дом, и что происходило на улице, не знает, на крыльце был Гапанович, и ее дочь. Она слышала, что Гапанович говорит на повышенных тонах с дочерью, и сделала ему по этому поводу замечание, что неудобно перед соседями, чтобы Гапанович прекратил разбираться. Как она поняла, Гапанович предъявлял Потерпевший №1 претензии на почве ревности. Так как Гапанович стал вести себя грубо, она вывела его за ворота, чтобы не продолжался скандал. Времени было около 18.30 часов. Минут через 10, Гапанович вернулся, они с дочерью были уже внутри дома, в кухне. Гапанович прошел в кухню и стал говорить, чтобы Потерпевший №1 вернула ему золотое кольцо и сотовый телефон. Потерпевший №1 сначала отказалась отдавать данные предметы, он стал вести себя агрессивно, и она попросила дочь вернуть Гапановичу вещи. В этот момент Гапанович не угрожал физической расправой, в руках у него никаких предметов не было. Дочь передала Гапановичу золотое кольцо и сотовый телефон, после этого Гапанович сказал, что уедет, и она вновь вывела его за ворота. Минут через 10-15 после этого, Гапанович опять вернулся, они с дочерью были в доме, в кухне. Гапанович вошел в дом, они с дочерью в этот момент сидели за столом в кухне возле окна, она сидела ближе к выходу из дома. Гапанович прошел в кухню, встал возле печи, спиной к санузлу, в правой руке у него был нож, она это поняла, так как увидела лезвие серебристого цвета, ручку она не видела, так как она была полностью скрыта в руке Гапановича, который держал руку с ножом на уровне пояса, демонстрируя нож. Но лезвие она видела хорошо, лезвие было тонкое, «отливало» темным цветом, как она уже поняла, это был ребристый край (лезвие с зубцами). Оно тонкое, для нарезки либо для масла. При этом Гапанович, находясь в непосредственной близости от нее и Потерпевший №1, примерно на расстоянии вытянутой руки, сказал в их адрес: «Мне терять нечего, я сейчас вас всех порешу!», потребовав при этом деньги. Гапанович держал нож перед собой, на уровне пояса, направив острие ножа в их сторону. Он стал размахивать ножом влево и вправо, говоря при этом: «Я сейчас натворю…!». Она поняла, что Гапанович имеет в виду, что зарежет их с дочерью, если они не передадут ему деньги. В этот момент они с дочерью были в доме вдвоем, дети были на улице. Выбежать они с Потерпевший №1 из кухни не могли, так как Гапанович стоял вблизи от выхода из комнаты, к тому же, она боялась, та как он был злым и агрессивным. Когда он наставил на них нож и преградил им путь к выходу из кухни, встав возле стола, спиной к дверному проему и лицом к ним, указал на стол и сказал: «Положите мне сюда на стол 20000 рублей, иначе я вас всех сейчас порешу! Мне терять нечего!». Они с дочерью пытались объяснить Гапановичу, что у них нет денег, но он сказал, что ему всё равно, где они найдут деньги, если они ему их не отдадут, то он их «порешит». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери, думала, что Гапанович, будучи агрессивным, на самом деле мог бы причинить вред. Когда Гапанович с ножом в руке стал требовать 20000 рублей, она левой рукой потянулась к своему телефону, лежащему на подоконнике, слева от нее, но Гапанович увидел и сказал: «Не смей трогать телефон!». И она побоялась взять телефон. Она хотела позвонить в полицию, или Потерпевший №3, чтобы тот приехал и помог им, так как они с дочерью не справились бы с Гапановичем. Потерпевший №1 стала отвлекать разговорами Гапановича, чтобы она в этот момент смогла выбежать из кухни и позвонить в полицию. Пока Потерпевший №1 отвлекла Гапановича, она побежала из дома, Гапанович побежал за ней, подняв руку с ножом и пытаясь нанести ей удар в спину, но его руку перехватила Потерпевший №1, в связи с чем, удара не последовало, однако она сильно испугалась, поскольку Гапанович, держа в правой руке нож, замахиваясь с достаточной силой в верхнюю часть спины, мог бы нанести ей серьезные ножевые ранения, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Убежав во двор, она попросила внука позвонить его отцу Потерпевший №3и попросить помощи, затем вернулась в дом. В это время ей навстречу выбежал из дома Гапанович, в правой руке у которого был нож, а в левой какой-то темный предмет, как оказалось - сотовый телефон Свидетель №1. Потерпевший №1 сказала, что пока ее не было, Гапанович, оставшись с ней вдвоем, сказал, что убьет её, при этом махал перед ней ножом, хватал её сумку, говорил, чтобы дочь дала ему деньги, но у нее денег не было. Минут через 10 приехал Потерпевший №3, которому они всё рассказали. Потерпевший №3 поехал по поселку искать Гапановича. После этого она слышала два хлопка, похожих на выстрелы. Она знает, что у Потерпевший №1 есть зарегистрированное травматическое оружие. Впоследствии Потерпевший №3 рассказал, что произвел два выстрела вверх, в воздух, из своего травматического пистолета. После этого Гапанович убежал. Потерпевший №3 вызвал полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Гапановича, который отрицал, что он угрожал ей и ее дочери Потерпевший №1 ножом, говорил, что у него вообще не было никакого ножа. Однако, она настаивает, что в руке у Гапановича был нож, которым он угрожал ей и Потерпевший №1.

В то время, когда ее дочь проживала с Гапановичем, они проживали отдельно от нее, в ее дом Гапанович не заходил, и такого права не имел, каких – либо оснований находится в ее доме он также не имел, каких – либо вещей Гапановича у нее в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ Гапанович ворвался в ее дом незаконно, она ему не разрешала заходить в дом, он ворвался с ножом, стал требовать деньги, вел себя агрессивно, угрожал применить нож, а затем данным ножом чуть не нанес ей удар в спину, которого удалось избежать благодаря действиям дочери.

В ходе очной ставки с применением видеосъемки с обвиняемым Гапановичем В.В., потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила вышеприведенные показания о нападении Гапановичем В.В. на нее и ее дочь Потерпевший №1, с угрозой применения ножа, В ходе данной очной ставки Гапанович В.В. подтвердил, что действительно у него был нож, но он им не размахивал, он требовал деньги, просил положить их на стол. (т.1 л.д.164-166, 167)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном Свидетель №1. Его бывшая супруга Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, с их младшим сыном Вячеславом и своей матерью Потерпевший №2. Периодически Свидетель №1 приезжает к матери. 25.06.2022г. он привез Свидетель №1 в <адрес>, сам находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 55 мин ему позвонил сын Свидетель №1 с телефона Потерпевший №2, он плакал, сказал, что «дяденька» с ножом бегает. Он сразу поехал домой к Потерпевший №2, где та и его бывшая супруга рассказали, что бывший сожитель Потерпевший №1 Гапанович угрожал им ножом, забрал золотое кольцо Потерпевший №1 и два сотовых телефона, один из которых принадлежит Свидетель №1. Он поехал по <адрес> искать Гапановича, не найдя, вернулся, и в это время к нему подошел несовершеннолетний Свидетель №3 и передал телефон сына. На вопрос, откуда у него телефон, Свидетель №3 ответил, что ему его передал какой-то мужчина и попросил отнести на <адрес>. Свидетель №3 также сказал, что видел этого мужчину на <адрес> опять поехал искать Гапановича, нашел его на <адрес>, тот стал прятаться за машиной. Он заметил, что Гапанович ощупывает свои карманы кофты, и в этот момент он увидел, как из правого кармана Гапанович достал какой-то предмет, похожий на нож, так как в правой руке что-то блеснуло. По серебристому цвету и форме, он предположил, что это мог быть нож, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорили ему, что у Гапановича при себе нож. Он вышел из машины, Гапанович пошел в его сторону с ножом в правой руке. С целью предотвращения нападения на него, он произвел из имевшегося при нем травматического оружия два выстрела вверх. Гапанович стал убегать, он попытался его догнать, не догнав вернулся к дому Потерпевший №2, и вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали Гапановича.

ДД.ММ.ГГГГ он купил абонентский терминал «Honor 9A» на 64 Гб в корпусе черного цвета, за 9499 рублей, который впоследствии, передал своему сыну Свидетель №1, он им пользовался аккуратно, терминал был в рабочем состоянии. С учетом эксплуатации абонентский терминал он оценивает в 6500 рублей, причиненный ущерб, с учетом его заработной платы, наличия иждивенцев, обязательных платежей, для него является значительным. Ему был возвращен похищенный абонентский терминал вместе с сим картой, защитным стеклом и чехлом, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его бабушка Потерпевший №2 забрала его к себе в гости. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сожитель его матери Гапанович. В этот день Гапанович приходил около 4 раз, то кепку забыл, то что-то ремонтировал. Гапанович ругался с мамой на крыльце дома. Он слышал, что Гапанович говорил маме, чтобы она отдала ему кольцо золотое и телефон. Он видел, как мама сняла кольцо и дала его Гапановичу, затем вынесла телефон и отдала Гапановичу. Последний ушел, через какое – то время опять вернулся и стал у мамы просить какие-то документы. Гапанович и мама были дома, он играл в ограде на улице. Потом на улицу выбежала бабушка Потерпевший №2, дала ему свой телефон и сказала, чтобы он позвонил отцу Потерпевший №3 и сказал, что здесь Гапанович с ножом. Он позвонил отцу, и попросил приехать. В это время мимо него из ограды вышел Гапанович и он видел у того в правой руке телефон черного цвета. Поверх телефона в правой руке Гапановича он увидел лезвие ножа. Гапанович прошел мимо него и ушел по улице. Он заплакал, так как напугался. Потом приехал отец Потерпевший №3. (т.1 л.д.171-172)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19-20 часов, он гулял на детской площадке, расположенной возле магазина в <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил отнести сотовый телефон, который он якобы взял случайно, по адресу: <адрес>. Он пошел по указанному адресу и передал телефон мужчине, который стоял возле дома, сказав, что ему передал телефон незнакомый мужчина. По представленной ему сотрудниками полиции фотографии он опознал мужчину, который передал ему телефон, этот мужчина Гапанович.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине весь день до 22:00 часов. Покупателей в магазине было много. По представленной ею сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, которого она несколько раз видела с дочерью Потерпевший №2 – Потерпевший №1. Следователем ей была представлена фотография ножа, в их магазине таких ножей в продаже нет и не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомый Потерпевший №3, с которым они общаются. У Потерпевший №3 есть сын Свидетель №1, который проживает с ним. От Потерпевший №3 ей известно, что с супругой он разведен и воспитывает старшего сына, а его бывшая жена воспитывает младшего сына. Также от Потерпевший №3 ей известно, что его бывшая супруга Потерпевший №3 проживает со своей матерью в <адрес>. Иногда Свидетель №1 уезжает к своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №3, примерно около 18:55 часов ему на телефон позвонил его сын Свидетель №1, который плакал и попросил Потерпевший №3 приехать и забрать его, так как к ним пришел дядя Вова, у него в руках нож. Они с Потерпевший №3 сразу же поехали в <адрес>. Приехав, во дворе дома они увидели сыновей Потерпевший №3, его бывшую жену Потерпевший №1 и мать последней Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали рассказывать, что к ним в дневное время пришел сожитель Потерпевший №1, Гапанович, который помогал им ремонтировать крышу, затем между Гапановичем и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №2 его выгнала, Потерпевший №1 отдала ему золотое кольцо и сотовый телефон, которые он ей дарил, так как он потребовал вернуть подарки. Через некоторое время, в этот же день Гапанович снова вернулся к ним, вошел в дом, и держа в руках нож стал требовать у них деньги, чтобы уехать из города. Так как денег у них не было, они ему ничего дать не могли, тогда он схватил телефон Свидетель №1 и убежал с ним из дома. Когда они стояли у ограды дома, подошел какой-то мальчик и передал Потерпевший №3 телефон Свидетель №1, пояснив, что ему передал данный телефон какой-то мужчина. Потерпевший №1 показала мальчику в телефоне фотографию Гапановича, тот сказал, что именно этот мужчина передал ему телефон. Затем Потерпевший №3 поехал искать Гапановича, через какое – то время Гапановича привезли сотрудники полиции.

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого Гапановича В.В., по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №3, с угрозой применения насилия, и с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гапановича В. В.ича, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 час. до 19:00 час. находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа, требовал передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.21)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гапановича В. В.ича, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 час. до 19:00 час. находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа, требовал передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: след руки с поверхности холодильника в прихожей на один отрезок липкой ленты. (т.1 л.д.27-30),фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д.31-33)

Протоколом получения отпечатков рук у обвиняемого Гапановича В.В. (т.1 л.д.35)

Заключением эксперта № от 06.08.2022, из которого следует, что след, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Гапановича В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.40-43)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Гапановича В.В. – участка местности возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «STAINLESS STELL» (т.1 л.д.58-60),фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.61) ; протоколом осмотра данного(т.1 л.д.62-63); фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.64); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств данногоножа. (т.1 л.д.65)

Протоколом опознания предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 - ножа с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «STAINLESS STELL», в ходе которого Потерпевший №1 опознала представленный кухонный нож и пояснила, что опознает его как тот, которым Гапанович В.В. угрожал ей в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185); фототаблицей к протоколу опознания. (т.1 л.д. 186)

Протоколом опознания предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 - ножа с деревянной рукоятью с маркировочным обозначением «STAINLESS STELL», в ходе которого Потерпевший №2 опознала представленный кухонный нож и пояснила, что опознает его как тот, которым Гапанович В.В. угрожал ей в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188);фототаблицей к протоколу опознания. (т.1 л.д.189)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначении и не является холодным оружием. (т.1 л.д.71-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены абонентский терминал «Honor 9A» модель MOA-LX9N, imei 1 – №. imei 1 – № с сим картой оператора «МТС» с номером 8№ 1, коробка от абонентского терминала «Honor 9A» модель MOA-LX9N (т. 1 л.д.76-78); фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.79); постановлением о признания вещественными доказательствами вышеуказанных предметов. (т. 2 л.д.103)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гапановича В.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изначально, последовательно утверждают, что Потерпевший №1 и Гапанович, ранее проживавшие вместе, в доме Потерпевший №2 никогда не жили, Гапанович не имел какого-либо права, действительного, либо предполагаемого, для нахождения в доме Потерпевший №2 без ее разрешения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Гапанович прошел в дом к Потерпевший №2, при этом, с собой у него был нож, который он держал на уровне пояса, который они отчетливо видели и не могли принять иной предмет за данный нож. Гапанович демонстрировал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нож, удерживая его в правой руке на уровне пояса, размахивал ножом, находился с данным ножом на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требовал положить на стол для него 20000 руб., при этом, свои требования подтверждал угрозой говоря, что ему терять нечего, он всех порешит. Данную угрозу, подкрепляемую демонстрацией ножа, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, слово «порешу» восприняли как угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, поскольку, при этом, Гапанович был настроен агрессивно, до происшедших событий у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, а Потерпевший №2 его дважды выводила за ограду дома, не желая, чтобы он находился на территории ограды, при этом, проходить его в дом не звала, каких-либо вещей, принадлежащих Гапановичу, за которыми он имел бы право беспрепятственно пройти, в доме потерпевших не было. После того, как Потерпевший №2, в связи с вышеприведенными событиями и действиями Гапановича, попыталась выбежать из дома, Гапанович побежал за Потерпевший №2, при этом, замахнулся ножом в сторону убегающей Потерпевший №2, со стороны спины. Действия Гапановича были предотвращены Потерпевший №1, которая находясь рядом, схватила Гапановича за рукав кофты на руке, в которой находился нож. По мнению потерпевших, в случае, если бы Потерпевший №1 не предотвратила нанесение удара Гапановичем Потерпевший №2, данный удар мог быть нанесен в область верхней части спины. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №5 пояснил, что в верхней части спины, расположены жизненно важные органы, нанесение удара ножом в данную область может быть опасным для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил вышеприведенные показания потерпевших, поясняя, что ему стало известно о произошедших событиях со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом, он самостоятельно нашел Гапановича на <адрес> в <адрес>, при себе у Гапановича находился нож, тот был настроен агрессивно, задержать Гапановича ему не удалось. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснил, что 26.067.2022 года к ним неоднократно приходил Гапанович, ругался с мамой, а в какой-то момент из дома выбежала бабушка Потерпевший №2 и попросила его позвонить отцу Потерпевший №3, что он и сделал. Затем из дома выбежал Гапанович, у которого в руках он видел нож и сотовый телефон. От данных событий несовершеннолетнему Свидетель №1 стало страшно, в связи с чем, он заплакал.

У суда нет оснований не доверять доводам потерпевших и свидетелей о том, что в руке у Гапановича находился нож, поскольку потерпевшие видели, что это был именно нож, с лезвием, края лезвия были ребристые, то есть, они хорошо разглядели данный нож. Потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №1 также видели в руке у Гапановича нож. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о свершении Гапановичем деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Гапанович, уходя из дома Потерпевший №2, забрал находившийся в прихожей сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, который последний передал в пользование своему сыну Свидетель №1. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что в тот день ему встретился Гапанович, который попросил его отнести сотовый телефон в <адрес>, где они и находились, в <адрес>, что он и сделал, впоследствии узнал, что данный сотовый телефон Гапановичем был похищен ранее в этот же день.

Показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом получения образцовы, протоколами осмотра, протоколами опознания предмета, экспертным заключением. Оснований для признания исследованных по уголовному делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудного Гапановича о том, что он пришел к Потерпевший №1, попросил в связи с их расставанием, ее вернуть подаренные им кольцо и телефон, для того, чтобы ей ничего о нем не напоминало; что он возвращался к ней за документами на телефон, поскольку, в случае если бы он захотел продать данный телефон, он этого бы не сделал ввиду отсутствия документов; доводы о том, у него действительно был при себе нож, который он никому не показывал, держал его в рукаве; доводы о том, что в это время в доме у Потерпевший №2 был Потерпевший №3, который нанес ему удар в область глаза, в связи с чем, он (Гапанович) убежал, и, убегая, испугавшись взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, суд принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевших об обстоятельствах и поводе проникновения Гапановича в жилище потерпевших, принимает во внимание показания свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевших о нападении с целью хищения имущества, и приходит к выводу, что Гапанович, в ходе конфликта с Потерпевший №1, забрал у нее золотое кольцо и сотовый телефон, которые она ему отдала добровольно, после чего ушел. В связи с тем, что Гапановичу нужны были денежные средства, что следует, в том числе, и из его показаний о том, что он был намерен продать сотовый телефон Потерпевший №1, он вернулся, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свою угрозу демонстрацией ножа, потребовал передать ему денежные средства. Убедившись в отсутствии денежных средств после осмотра сумки Потерпевший №1, Гапанович, забрав сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, которым пользовался Свидетель №1, ушел с похищенным телефоном, также, удерживая в руке нож. При этом, в тот момент, когда Потерпевший №2 попыталась выйти из дома, Гапанович направился за ней, пытаясь причинить удар ножом в область спины сверху, причинение данного телесного повреждения было предотвращено действиями Потерпевший №1.

При оценке доводов Гапановича об оскорблениях со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также, о причинении ему удара в область глаза Потерпевший №3, который, якобы находился в доме Потерпевший №2, суд принимает во внимание, что данные доводы Гапановича не нашли своего подтверждения как с судебном заседании, так и в ходе проведения проверок по его обращениям сотрудниками полиции, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем, оценивает вышеприведенные доводы Гапановича, как заявленные в рамках осуществления права на защиту.

Вместе с тем, учитывая, что действия Гапановича по нанесению удара ножом Потерпевший №2 были предотвращены Потерпевший №1, в связи с чем, в отношении Потерпевший №2 насилие применено не было, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий Гапановича признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гапанович, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникнув в их жилище, где демонстрируя нож и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, осуществив попытку нанесения удара ножом Потерпевший №2 в область спины, что также, представляло угрозу, опасную для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №3. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также, оснований для самооговора, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гапановича В.В. в совершении открытого хищения сотового телефона Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что данное преступление было совершено Гапановичем В.В. при вышеописанных обстоятельствах. При этом, оснований полагать, что данный телефон принадлежит ему, у Гапановича не имелось.

Оценивая доводы Гапановича В.В. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, все события происходили в результате конфликта с потерпевшей, суд принимает во внимание, что Гапанович, находясь в ограде дома Потерпевший №2, разговаривая с Потерпевший №1 употреблял пиво, при этом, со слов потерпевших, в состоянии сильного алкогольного опьянения не был, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия Гапановича В.В. по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Гапановича В.В., который к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало. Гапанович В.В. официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапановича В.В. суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного телефона); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапановича В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Гапановича В.В. и совершение им указанного преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства Гапановичу В.В. состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гапановича В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Гапановичем В.В. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Гапановичу В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Гапановичу В.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гапановича В.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказанияГапановичу В.В., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания Гапановичу В.В., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Гапановичу В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, полагает до вступления приговора в законную силу избранную Гапановичу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.04.2023 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов Гапановича В.В. осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>» Капустина С.А. Кроме того, адвокатом в ходе рассмотрения уголовного дела подавались апелляционные жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката Капустиной С.А. определяется из расчета: 1560х1,5х7 дней = 16380 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с Гапановича В.В. расходов на оплату труда адвоката Капустиной С.А. в ходе предварительного следствия на сумму 46170 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Гапановича В.В. составляет: 46170 рублей 00 копеек + 16380 рублей 00 копеек = 62550 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение Гапановича В.В., данные о его личности, вместе с тем, отсутствие сведений о том, что Гапанович В.В. лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход Федеральный бюджет с осужденного Гапановича В.В. процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Капустиной С.А. в ходе судебного следствия. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия отнести за счет Средств Федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу: об уничтожении кухонного ножа с деревянной рукоятью, об оставлении по принадлежности абонентского терминала и коробки от него у потерпевшего Потерпевший №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гапановича В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гапановичу В.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Гапановича В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гапановича В. В.ича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Капустиной С.А. в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с деревянной рукоятью - находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- абонентский терминал «Honor 9A» модель MOA-LX9N, imei 1 – №. imei 1 – № с сим картой оператора «МТС» с номером 8№ 1, коробку от абонентского терминала «Honor 9A» модель MOA-LX9N – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в распоряжение владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

1-153/2023 (1-809/2022;)

Категория:
Истцы
Романова Ю.Б.
Другие
Гапанович Владимир Владимирович
Капустина Светлана Александровна
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Гельманова Елена Валентиновна
Статьи

162

28.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2022Передача материалов дела судье
30.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Провозглашение приговора
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее