Решение по делу № 2-3499/2022 от 22.03.2022

                                                   Дело № 2-3499/2022

24RS0046-01-2022-002060-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гальмудинову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гальмудинову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Гальмутдинова В.А. ДТП произошло по вине водителя Гальмудинова В.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 677 642,10 руб. Приводя в обоснование положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 277 642,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель Заяц Н.С. (доверенность от 30.12.2020) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гальмудинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица Егорова А.В., Карлова Е.С., Гусева О.Б., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменном виде, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.05.2021 в 22 час. 10 мин. в г. Красноярске водитель Гальмутдинов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Гусевой О.Б., выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки п. 13 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причиен ущерб автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Егорову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гальмудинова В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска, Гальмудинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Гальмудинова В.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Егорову В.А., были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Егорова В.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" серия 7100 №.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, Егоров В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и перечислило в счет оплаты ремонта ТС по счету (акт №) в ООО "ЦРК "Медведь" по полису (7100 №) страховое возмещение в сумме 677 642,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть ущерба составляет 277 642,10 руб., исходя из расчета: 677 642,10 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО "Росгосстрах" как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 277 642,10 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Гальмудинов В.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована была в АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Гальмудинова В.А. в пользу ПАО "Рогосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 277 642,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 642,10 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 976,42 руб., что подтверждается платежным поручением №843 от 16.03.2022, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гальмудинову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гальмудинова Виктора Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (сумму ущерба в порядке суброгации в размере 277 642 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 277 642,10 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова