Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-16266/2023 [88-16954/2023] от 20.07.2023

35RS0010-01-2021-018463-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1040/2022

№ 88-16954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей     Широкова А.М. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 5 июля 2017 г. по 23 июня 2021 г. в размере 439 398 рублей 01 копейка.

    В обосновании завяленных требований указано, что на земельном участке, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) объект недвижимости с кадастровым номером №. ФИО1 осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за землю. Претензия с требованием произвести оплату задолженности за фактическое пользование земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г., исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято в новое решение, которым с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды взысканы денежные средства в размере 140 693 рубля 35 копеек.; в удовлетворении иска в большем объеме отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4012 рублей 87 копеек.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что на земельном участке, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № общей площадью 323 008 кв.м по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) объект недвижимости с кадастровым номером №

Ответчик осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за землю.

Претензия истца от 20 августа 2021 г. с требованием произвести оплату за фактическое землепользование оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание экспертные заключения, составленные по результатам проведенных основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз ООО «Веха», отклонил выводы экспертного заключения № № 15 июня 2022 г., составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы по делу № А13-15911/2021, и, исходя из того, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за землю, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды денежных средств за период с 15 сентября 2018 г. по 23 июня 2021 г. в размере 62 768 рублей 05 копеек.

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное решение, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А13-15911/2021 Администрацией города Вологды было предъявлено требование к ИП ФИО7 о взыскании 6 306 221 рубля 62 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203006:28 за период с 25 апреля 2019 г. по 23 июня 2021 г.

В рамках указанного дела определением суда от 25 апреля 2022 г. с целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий и помещений в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 г., с учетом заключения эксперта № от 15 июня 2022 г., установлено, что площадь части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, составляет 160 984 кв.м, что соответствует 49,8% площади земельного участка с кадастровым номером № Решение вступило в законную силу 17 ноября 2022 г.

Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное решение Арбитражного суда Вологодской области имеет для него преюдициальное значение, в связи с чем при определении площади фактически используемой части земельного участка следует исходить из площади, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 г.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения истца с настоящим иском в суд 2 декабря 2021 г., пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 2 декабря 2018 г. по 23 июня 2021 г. в размере 140 693 руб. 35 коп., приведя подробный расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период, произведенный с учетом обстоятельств дела, установленных в рамках дела № А13-15911/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отсутствие правового основания для использования земельного участка не может служить основанием для освобождения от внесения регулируемой платы, при этом размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Решение, принятое судом апелляционной инстанции, соответствует вышеприведенным нормам, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении землеустроительной экспертизы по делу № А13-15911/2021 судом перед экспертом ставился вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и помещений в зданиях, принадлежащих только ФИО7, являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены апелляционного определения.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется копия заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №, из содержания которого следует, что арбитражным судом перед экспертом ставился вопрос о том, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания зданий и помещений в здании, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами земельного и градостроительного законодательства. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что эта площадь составляет 160 984 кв.м (том 1, л.д. 163-175).

Правильно признав эти обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что 160 984 кв.м необходимо для обслуживания всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общая суммарная площадь которых составляет 59 306,50 кв.м, определил, что для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ФИО1 помещения – 1/2 доли помещения с кадастровым номером № площадью 9799,3 кв. м, то есть 4 899,65 кв.м, необходимо 13 299,81 кв.м земельного участка, с учетом которых был правильно произведен расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика.

    Несогласие ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░