Решение по делу № 2-2145/2022 от 20.05.2022

№2-2145/2022

УИД04RS0018-01-2022-002484-31

Решение

Именем Российской Федерации

                  26 июля 2022 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности данного договора,

установил:

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО14 сослалась на то, что 28 марта 2017 г. между ФИО16 и ФИО13 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она также является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру и сестрой ФИО16 При этом из переводного эпикриза Республиканского наркологического диспансера МЗ РБ, где ФИО16 находился на лечении с 22 января 2014 г. по 17 февраля 2014 г., следует, что он «дезориентирован во времени и пространстве; себя не обслуживает… количественный и качественный ситуационный контроль отсутствует». 19 марта 2015 г. врачом психолого-психотерапевтического центра по результатам психологического обследования ФИО16 составлено заключение, которым выявлено «снижение когнитивных процессов, их повышенная психическая истощаемость в рамках органического патопсихологического симптомкомплекса». Следовательно, уже в 2015 г. ФИО16 испытывал патологию, выраженную в снижении когнитивных (познавательных) процессов, связанных с функционированием головного мозга. Кроме того, 04 августа 2015 г. КЭК Республиканского психоневрологического диспансера была выдана справка №80, в которой было указано, что ФИО16 по своему психическому состоянию нуждается в решении вопроса о диспансеризации в судебном порядке. Из выписного эпикриза ФИО16 проходившего лечение в ОННП№1 с 02 июля 2015 г. по 23 июля 2015 г., следует, что «количественный и ситуационный контроль утрачены», то есть пациент не осознает и не контролирует свое поведение, равно как и ситуацию вокруг себя, «критики к своему состоянию нет; дезориентирован во времени и пространстве, частично в своей личности; эмоциональная тупость». В 2018 г. ФИО16 была установлена инвалидность и он был определен в <данные изъяты> В то же время 28 марта 2017 г. ФИО16. якобы подписал договор дарения доли в квартире, что явилось злоупотреблением правом и доверием ФИО16 Поэтому просила признать недействительным

договор дарения доли в квартире и применить последствия недействительности указанного договора.

Определением суда от 08 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16. в лице законного представителя <данные изъяты>

Определением суда от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО32 ФИО30.

В судебном заседании истец ФИО14 ее представители по устному заявлению Хонихоев В.В., ФИО34 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО14 суду пояснила, что ФИО16 на протяжении многих лет страдал психическими заболеваниями, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем не мог заключить договор дарения. Дочь ФИО13 отца бросила, не заботилась о нем, ей пришлось ухаживать за ним, восстанавливать документы, помещать его в специализированные медицинские учреждения, навещать брата. Впоследствии выяснилось, что ФИО13 продала долю в квартире чужим лицам – ФИО32 и ФИО30, которые пытались вселиться, запугивать их, что нарушает ее права и права ее престарелой матери ФИО41 которая получала эту квартиру, прожила в ней всю свою жизнь и имеет право спокойно там умереть. О наличии договора дарения она узнала в 2019 г.

Ответчик ФИО13 против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что долю в спорной квартире отец подарил ей добровольно, на момент оформления договора он находился в адекватном состоянии. Она тоже ухаживала за отцом, занималась восстановлением его документов. В квартире она не проживала из-за конфликтов с ответчиком и членами ее семьи, но ей производились начисления за коммунальные услуги, образовались большие долги, которые ресурсоснабжающие организации взыскивали с нее в судебном порядке, поэтому ей пришлось продать свою долю ФИО30 и ФИО32, чтобы рассчитаться с долгами.

Представитель ответчика ФИО13 Дашиев Т.Б. против удовлетворения иска ФИО14. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что о дарении доли истцу было известно на протяжении нескольких лет, при обращении в суд с настоящим иском ею пропущен годичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО32. против исковых требований ФИО14. возражал, сославшись на то, что приобрел долю в спорной квартире по договору купли-продажи с ФИО13 произвел оплату, однако лишен возможности пользоваться своим имуществом из-за препятствий со стороны истца и иных проживающих в квартире лиц.

Представитель <данные изъяты>», ответчик ФИО30 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2017 г. между ФИО16 и ФИО13 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 г. ФИО16 признан недееспособным. На основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия №75 от 30 января 2020 г. недееспособный ФИО16. помещен под надзор в организацию социального обслуживания <данные изъяты>

    По смыслу приведенных выше положений ст. 177 ГК РФ, с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими и впоследствии признанным недееспособным, вправе обратиться только его опекун. Как установлено судом, ФИО14 опекуном ФИО16 не является, фактически обратилась в суд с целью защиты своих личных имущественных интересов, а не интересов лица, признанного недееспособным. Следовательно, у ФИО14. отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 28 марта 2017 г., что является основанием к отказу в удовлетворении ее иска.

    Кроме того, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ФИО13 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО14 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения с 28 января 2019 г. на основании договора дарения, заключенного 17 января 2019 г. между ФИО41 и ФИО34 ФИО14. По мнению суда, с момента оформления перехода собственности на долю в праве общей долевой собственности ФИО14 должна была узнать о наличии других участников общей долевой собственности, в частности, ФИО13 При этом в судебном заседании истец ФИО14 не отрицала, что о заключении оспариваемого договора дарения от 28 марта 2017 г. и о переходе права собственности на долю в квартире от ФИО16 к ФИО13. ей стало известно в 2019 г. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, имевшим место 28 марта 2022 г., ФИО14 пропущен годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО14 в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 02 августа 2022 г.

Судья:                                                    З.В.Гурман