Решение по делу № 2-843/2022 (2-10466/2021;) от 28.10.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

04 мая 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, стоимостью 579800 рублей.

В соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, истец проходил техническое обслуживание в сервисных центрах АО «АВТОВАЗ» в установленные сроки. Тем не менее, с момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации были обнаружены и устранялись на сервисном центре такие дефекты как:

- устранение течи масла из крышки ДВС (заказ-наряд № от 06.08.2020г.

- модуль двери водителя, замена (заказ-наряд № Ц300840362 от 06.09.2020г.),

- красились двери по причине ржавчины (заказ-наряд № от 16.09.2020г.,

- красились зеркала боковые из-за отслоения лака,

- красилась крышка багажника с внутренней части (заказ-наряд № от 25.03.2021г.),

- наружная окраска капота (заказ-наряд 16163 от 03.12.2020г.),

- менялся датчик давления и температуры (заказ-наряд № от 09.03.2021г.,

- менялось зеркало наружное левое (заказ-наряд № от 11.11.2020г.,

- контроллер системы управления двигателем, замена (заказ-наряд № от 28.01.2021г.),

В настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности и дефекты: не работает модуль стеклоподъёмника переднего с водительской стороны, горит ошибка двигателя, проявилось отслоение ЛКП на зеркалах, проявилась коррозия под капотом, заедают салазки сиденья с водительской стороны, коррозия правой передней двери в нижней части с внутренней стороны, коррозия на крыше, в районе верхнего уплотнителя задней левой двери, растрескивание ЛКП на крышке багажника, следы коррозии в багажном отсеке в районе ниши запасного колеса, а так же другие следы проявления коррозии на кузове. Вновь проявилась течь масла в районе головки блока ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества на АО «Центральная СТО».

30.04.2021г. истец передал свой автомобиль специалистам АО «Центральная СТО» на проверку качества автомобиля по акту №. Был заключен договор хранения автомобиля от 30.04.2021г. и соглашение на передачу деталей и узлов автомобиля для проведения исследования, включая разрушающий метод. По листу приема-передачи от 30.04.2021г. истец передал все необходимые документы. Тем не менее, 16.06.2021г. по акту № автомобиль был возвращен истцу в связи с отказом в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 579800 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска составляют 136000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 03.05.2021г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 7158 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, обязать ответчика принять некачественный товар автомобиль LADА, 219070, LADA GRANTA, VIN №, модель и № двигателя 21127, 4192749, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый, взыскать неустойку в размере 1676000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 16760 рублей за каждый день.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АУРА», АО «Центральная СТО», ООО «АУРА Автосервис» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 200100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 03.05.2021г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 10 899 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN №, модель и № двигателя 21127, 4192749, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности 00001/76-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы истцу были выплачены. В связи с чем, считает, требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит отказать. В случае удовлетворения указанных требований снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «АУРА Автосервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО2 приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, стоимостью 579800 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя, такие дефекты как:

- устранение течи масла из крышки ДВС (заказ-наряд № от 06.08.2020г.

- модуль двери водителя, замена (заказ-наряд № Ц300840362 от 06.09.2020г.),

- красились двери по причине ржавчины (заказ-наряд № от 16.09.2020г.,

- красились зеркала боковые из-за отслоения лака,

- красилась крышка багажника с внутренней части (заказ-наряд № от 25.03.2021г.),

- наружная окраска капота (заказ-наряд 16163 от 03.12.2020г.),

- менялся датчик давления и температуры (заказ-наряд № от 09.03.2021г.,

- менялось зеркало наружное левое (заказ-наряд № от 11.11.2020г.,

- контроллер системы управления двигателем, замена (заказ-наряд № от 28.01.2021г.),

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества на АО «Центральная СТО»(л.д.32)..

30.04.2021г. согласно акта приема-передачи № истец передал свой автомобиль специалистам АО «Центральная СТО»(л.д. 33).

30.04.2021г. был заключен договор хранения автомобиля и соглашение на передачу деталей и узлов автомобиля для проведения исследования, включая разрушающий метод (л.д.34). По листу приема-передачи от 30.04.2021г. истец передал все необходимые документы. Тем не менее, 16.06.2021г. по акту № автомобиль был возвращен истцу в связи с отказом в удовлетворении требований (л.д. 37).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.94-96).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования автомобиля LADA 219070, LADA GRANTA VIN № выявлены следующие недостатки производственного характера:

- Дефект модуля двери водителя, выраженный отсутствием подсветки и управления регулировкой зеркал и подъемными механизмами стекол всех дверей;

- Дефекты ЛКП на накладке правого зеркала заднего вида в виде отслоения лакового слоя;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на правом и левом желобках крыши в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде растрескивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на ручке передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на ручке задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней панели правой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в багажном отсеке в нише запасного колеса в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на панели задка в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности переднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП.

Производственные дефекты, проявившиеся повторно после их устранения по гарантии:

- Дефекты модулей двери водителя - проявлялись ранее 2 раза и устранялись (Договор -Заказ-наряд № Ц300840362 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор-Заказ-наряд № Ц300853567 от 6.2021 г.- замена модулей двери водителя с каталожными номерами №);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности капота - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-Наряд-Договор № ДД.ММ.ГГГГ - окраска внутренней поверхности капота).

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери - проявлялся ранее 1 и устранялся (Заказ-Наряд-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - работы по устранению дета ЛКП на внутренней поверхности рамки окна задней правой двери (Код дефекта Ш4-227-002) путем окраски внутренней поверхности рамки двери).

Стоимость устранения выявленных дефектов может составить 42000 рублей.

На момент проведения экспертизы производитель АО "АВТОВАЗ" выпускает автомобиль марки, модели - LADA Granta, соответствующий автомобилю истца марки, модели - LADA Granta, в аналогичной комплектации "Luxe" с кодом комплектации 21907-A2-F0P.

Соответствующим автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA, 219070, LADA Granta, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ г.ода, является выпускающийся в настоящее время автомобиль LADA Granta в комплектации "Luxe", окрашенный аналогичным цветом «Белое облако», стоимостью 889 800,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ФИО7 является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие существенных недостатков производственного характера в автомобиле, принадлежащем истцу, подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 866 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 579 800 рублей, а также разницу в цене автомобиля по состоянию на день принятия решения об удовлетворении требований потребителя в размере 286 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 579 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатил в пользу истца денежные средства в счет возврата разницы в цене автомобиля в размере 286600 рублей.

Представителем истца представлен прайс-лис с официального сайта LADA, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA Granta, составляет 1089900 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 889800 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела судом, в размере 310000 рублей (889800 рублей – 579800 рублей), в то время как фактически ответчик выплатил в пользу истца лишь 286600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть невозмещенной разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 23400 рублей (310000 рублей – 286600 рублей = 23400 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО2 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, однако, требования истца не были удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ день принятия решения судом, с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ составил 100 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 10899 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также отсутствуют, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная до дня введения моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 949800 рублей (579800 руб. + 310000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.)

949800 рублей : 2 = 474900 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1502 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля и уплаченной за автомобиль стоимостью в размере 23400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1502 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>