Решение по делу № 2-84/2020 от 10.01.2020

        № 2-84/2020

                РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                       23 июня 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

Олейников С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 11.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Олейникову С.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 210700,86 рублей, утрата товарной стоимости составила 33400,39 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 244101,25 рублей, неустойку в размере 227013 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца Олейникова С.А.– Тамразян И.В. представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила суд, с учетом проведенной на основании определения суда экспертизы, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Олейникова С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81499,61рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, неустойку в размере 400000,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000,0 рублей, моральный вред в размере 50000,0 рублей, расходы на представителя в размере 35000,0 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,0 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку из-за пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, обосновывая уважительность причины неявки в судебное заседание ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года №808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции». Однако Постановлением Президиума Верховного Суда России и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года № 821 указанный документ признан утратившим силу с 08.04.2020 года.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года № 821 ограничительные меры в судах в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции действовали до 11 мая 2020 года включительно.

Помимо этого, Постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 № 318 и от 18.06.2020 №354 ограничительные мероприятия (карантин) на территории Краснодарского края были отменены 21.06.2020 года.

Таким образом, на дату судебного заседания, ограничительные меры в судах и на территории Краснодарского края не действовали.

Ответчик просил отложить судебное заседание не ранее, чем до 22 июня 2020 года. Судебное заседание состоялось 23.06.2020 года, то есть после даты, заявленной представителем ответчика для отложения судебного разбирательства.

Также, исходя из материалов дела, представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» участвовал в судебном заседании 04.06.2020 года, знакомился с материалами дела, результатами судебной экспертизы, заявлял возражения относительно заявленных истцом требований.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ст.167 ГПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной, почтовой связи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд признает необоснованным, поскольку ответчик, извещенный о назначении дела к судебному разбирательству, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания суд признает неуважительными.

Также представителем ответчика направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не приведены доводы относительно неправильности и необоснованности выводов судебного эксперта. При этом не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика в экспертное учреждение, предложенное представителем ответчика. До проведения экспертизы производство по данному делу было приостановлено. 25.05.2020 года было возобновлено производство по данному делу, назначено к рассмотрению на 04.06.2020 года. Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2020 года присутствовал, знакомился с материалами дела и результатами судебной автотехнической экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. У стороны ответчика имелась реальная возможность предоставить суду первой инстанции доказательства, обосновывающие ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, как того требуют положения ст.87 ГПК РФ.

С учетом с разъяснений, содержащихся абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которымназначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд учитывает отсутствие мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению и дополнению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, суд отклоняет ходатайство о вызове в суд эксперта.

Так же ранее представителем ответчика было подано возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Олейникову С.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Е.

Указанное ДТП произошло по вине Ш.Е., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в О.М. что подтверждается полисом <Номер>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом <Номер>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Олейникову С.А., причинены механические повреждения.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так как на основании решения Арбитражного суда Москвы от 09.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), 04.09.2018 года Олейников С.А. обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Страховая выплата произведена не была.

Истец обратился за производством независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <Номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составила 210700,86 рублей, утрата товарной стоимости составила 33400,39 рублей.

С указанным экспертным заключением истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

06.12.2018 года, после предъявления истцом претензии, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере87300,39 рублей.

Таким образом, обязательства ответчиком перед истцом в полном объеме исполнены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации№01461/10-2/13.4 от 14.05.2020года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП – 11.06.2016 года составляет 136900,0 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31900,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России как доказательство по делу. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение в полном объеме отвечает не только требованиям ст.86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Как следует из подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, суд считает уточненные исковые требования ОлейниковаС.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 81499,61рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 г.Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки следует считать с 25.09.2018 года (спустя 20 рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате).

Таким образом, сумма неустойки составляет: за период с 25.09.2018 года по 04.06.2020 года от невыплаченной суммы в размере 81499,61рублей – 503052 рублей (81499,61х1% х 618 дней), однако на основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ неустойка не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, составляет 81499,61рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 40749,8 рублей (81499,61*50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявленные ранее в возражении на иск представителем ответчика требования об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду того, что они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000,0 рублей и штраф в размере 30000,0 рублей.

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком, как установлено в судебном заседании не были исполнены, в связи с чем, истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15000,0 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,0 рублей подлежит удовлетворению.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1850,0 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана на ведение дела связанного с конкретным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1850,0 рублей.

Помимо этого, представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу Олейникова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,0 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Олейникова С.А., он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количества и времени судебных заседаний, сложности дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно данного требования, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить полностью и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Олейникова С.А. 35000,0 рулей.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4029,99рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Олейникова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 81499,61рублей, штраф в размере 30000,0 рублей, неустойку в размере 30000,0 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,0 рублей, а всего взыскать 196349,61 рублей (сто девяносто шесть тысяч триста сорок девять рублей 61 копека).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4029,99рублей (четыре тысячи двадцать девять рублей 99 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16440,0 рублей (шестнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский районный суд.