Решение по делу № 33-3001/2023 от 10.03.2023

    Судья Рябченко Е.А.                            УИД 38RS0035-01-2022-002155-43

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2022 по иску Васильева Г.И. к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», Индивидуальному предпринимателю Шишмаревой О.И. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильева Г.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом его уточнения указано, что 14.01.2022 между Васильевым Г.И. и турагентом ИП Шишмаревой О.И. заключен договор реализации туристского продукта – туристической поездки группы из 4-х человек на курорт Шарджа в Объединенных Арабских Эмиратах, стоимость тура составила 274 000 руб.

05.03.2022 истцом получено электронное уведомление об аннулировании заявки на указанный туристский продукт по причине отмены рейса в плановую дату начала тура. Направленное 11.03.2022 требование о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, оставлено без удовлетворения.

11.04.2022 туроператор добровольно возвратил истцу часть денежных средств в размере 257 200 руб., оставшаяся сумма 16 800 руб. не возвращена.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» и ИП Шишмаревой О.И. денежные средства, уплаченные за туристский продут в размере 16 800 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2022 года исковые требования Васильева Г.И. удовлетворены частично. С ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Васильева Г.И. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Васильева Г.И. о солидарном взыскании с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ИП Шишмаревой О.И. денежных средств за туристский продукт в размере 16 800 руб., неустойки в размере 82 200 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя исковые требования, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Установив факт невозвращения денежных средств в размере 16 800 руб., суд обязан был взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В письменных возражениях представитель ООО «ОВТ САНМАР» - Туфан В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ИП Шишмаревой О.И. (агентство) и Васильевым Г.И. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту - курорт Шарджа, страна ОАЭ, дата поездки 10.03.2022, общая стоимость туристского продукта составила 274 000 руб.

Заявке присвоен номер 3481256. Согласно заявке авиаперевозку туристов осуществляет авиакомпания Роял Флайт. Туроператором являлось ООО «ОВТ Санмар».

Стоимость тура в размере 274 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в кассу турагента ИП Шишмаревой О.И., в свою очередь перечислила туроператору сумму 257 200 руб., оставшаяся часть удержана в качестве агентского вознаграждения.

05.03.2022 истцом получено электронное уведомление об аннулировании заявки по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения.

11.03.2022 Васильев Г.И. направил заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств в размере 274 000 руб.

Согласно ответу туроператора на претензию причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт стал невозможным к исполнению в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, и поскольку денежные средства истцу возвращены не в полном размере, суд взыскал оставшуюся сумму 16 800 руб. (274 000 руб. – 257 200 руб.) с туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказал, поскольку со стороны ответчиков не допущено нарушений сроков исполнения услуги или ненадлежащего качества услуги. По этой же причине суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд не обосновал свое решение в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из требований разумности и соразмерности, посчитав, что заявленная сумма расходов 25 000 рублей таким критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По настоящему делу в интересах законности, суд апелляционной полагает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что разрешенный судом спор связан с защитой прав потребителя, права которого не могут быть восстановлены без проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что основные требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Придя к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по    оказанию туристских услуг связано с обстоятельствами непреодолимой силы, что исключает вину туроператора за несостоявшийся тур, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что именно туроператор несет ответственность по обязательствам, обязан вернуть истцу полную стоимость туристского продукта, включая стоимость агентского вознаграждения.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14).

Суд установил, что реализация туристского продукта стала невозможной в связи с отменой чартерного рейса, указанное обстоятельство судом расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, судебная коллегия с указанным суждением суда согласна.

Как следует из договора о реализации туристского продукта, перевозка туристов к месту отдыха должна была осуществляться перевозчиком АО «Авиакомпания «Роял Флайт».

Согласно сведениям, представленным указанным авиаперевозчиком, в связи с ограничительными мерами, введенными Европейским союзом, США и рядом других государств и в соответствии с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации, с 6 марта 2022 года перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена; с 8 марта 2022г. полностью приостановлено выполнение всех международных рейсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает, что введение в феврале - марте 2022 года в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе, в отношении российских авиаперевозчиков, международных санкций, являются общеизвестными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, услуги перевозки являются составляющей частью туристского продукта.

В данном случае в стоимость оплаченного истцом туристского продукта включена стоимость авиаперелета, который должен был быть выполнен авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Роял Флайт».

Отмена указанным перевозчиком рейсов, обусловленная решениями Европейского Союза, привело к невозможности выполнения обязательств по организации тура в целом.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчиков организации туристской поездки обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, в данном случае обусловило отмену чартерных рейсов из России в ОАЭ, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчиков характер.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях предоставления туристских услуг и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отмена чартерного рейса, не зависела от воли ответчика, а следовательно, указанная ситуация может быть квалифицирована как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, которые в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают туроператора от ответственности, в данном случае от ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ни положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни договором о реализации туристского продукта не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с невозможностью исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае, применительно к положениям ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежной суммы, однако таких требований заявлено не было.

Установив, что туристская услуга фактически не была оказана истцу, а уплаченные за эту услугу денежные средства возвращены не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма 16 800 рублей должна быть возвращена истцу за счет туроператора.

Указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств спора, с существенным нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд оставил без внимания, что из уплаченной по договору суммы 274 000 рублей, ИП Шишмарева О.И., заключившая с истцом договор от своего имени и являющаяся турагентом, перечислила туроператору сумму 257 200 руб., оставшиеся 16 800 рублей были удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения, что предусмотрено п. 4.2 агентского договора в рамках которого действует турагент ( л.д. 182-202).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что туроператор несет ответственность перед туристом в полном объеме лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В данном случае спора относительно качества оказанных услуг не возникло, договор не исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, у туроператора имелась обязанность вернуть денежную сумму, равную общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Указанная обязанность туроператором исполнена, взыскание с туроператора суммы агентского вознаграждения, в данной конкретной ситуации, когда отсутствует спор о качестве услуги, нельзя признать законным. Сумма агентского вознаграждения, удержанная из общей стоимости туристского продукта, должна быть возвращена агентом, в данном случае ИП Шишмаревой О.И.

Принимая во внимание, что туристская услуга не была оказана, оснований для удержания суммы 16 800 рублей турагент ИП Шишмарева О.И. не имела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в целом, поскольку от удовлетворения основного требования зависит возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в том, что услуга не была оказана, при этом не учел, что турагент безосновательно удерживает уплаченную истцом сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 3.10.2022 ИП Шишмарева О.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика; истец, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в том числе с ИП Шишмаревой О.И. ( л.д. 123-125), указанное заявление было направлено ответчику ИП Шишмаревой О.И. по электронной почте ( л.д. 127), адрес которой соответствует адресу, указанному в договоре в разделе «Информация о турагенте» ( л.д. 14 оборот).

Таким образом, зная о требованиях истца, ответчик ИП Шишмарева О.И. в добровольном порядке их не удовлетворила, нарушив права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судебной коллегией определен 1000 рублей, учитывая, что в первую очередь нарушены имущественные интересы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ИП Шишмаревой О.И. не были удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составит 8 900 рублей из расчета: 16 800 руб. +1000 руб.=17 800 руб. *50%.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при разрешении которых суд не учел предусмотренный ч.1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также связь этих расходов с разрешением данного спора, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами – договором от 23.03.2022 на оказание юридической помощи, заключенным между Васильевым Г.И. и Кожевниковым А.Д., распиской исполнителя о получении вознаграждения. Факт оказания услуг подтвержден участием Кожевникова А.Д. в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, он вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены два требования имущественного характера (взыскание денежных средств, уплаченных по договору, взыскание неустойки), и одно требование, направленное на защиту личных неимущественных прав, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда), в связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которых подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом по требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагая сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб. разумной, учитывая вышеизложенный подход к распределению судебных расходов, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по требованиям о компенсации морального вреда в размере 8 333 руб. (25000 руб./3 требования= 8 333 руб.)

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в связи с заявлением исковых требований имущественного характера, составляют 16 667 руб. ( 25 000 руб. - 8 333 руб.).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 17% от заявленных ( всего заявлено требований на общую сумму 99 000 руб. ( 16 800 руб.+ 82200 руб.) из них удовлетворено 16 800 руб.), следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 833 руб. ( 16 667 руб.*17%).

Таким образом, учитывая, что фактически удовлетворены требования имущественного характера на сумму 16800 руб., что составляет 17 % от заявленных требований, при этом к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Шишмаревой О.И. в пользу Васильева Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 166 руб. ( 8 333 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда). + 2 833 руб.) (требования имущественного характера).

Указанная сумма, исходя из объема выполненной представителем работы, соответствует критериям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Шишмаревой О.И. в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 972 руб. (из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда; 672 руб. от суммы 16 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильева Г.И. к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», Индивидуальному предпринимателю Шишмаревой О.И. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишмаревой О.И. (ИНН Номер изъят, ОГРНИП Номер изъят) в пользу Васильева Г.И. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 14 января 2022г в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишмаревой О.И. (ИНН Номер изъят, ОГРНИП Номер изъят) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильева Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Шишмаревой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева Г.И. к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.04.2023.