Решение по делу № 2-714/2013 от 05.04.2013

Дело №2-714/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием истца Шнырева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2013 года по иску Шнырева В.К. к Аверьянову С.Н., Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шнырев В.К. обратился с иском к ответчикам Аверьянову С.Н. и Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика Аверьянова С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей: стоимость охотничьего оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № в чехле общей - <данные изъяты> рублей, стоимость охотничьего оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № - <данные изъяты> рублей; стоимость одной металлической банки пороха - <данные изъяты> рублей; стоимость коробки капсюлей - <данные изъяты> рублей; стоимость двух коробок дроби - <данные изъяты> рублей; взыскать в его пользу с ответчика Иванова Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей: стоимость ремонта сломанной решетки и замены сломанного окна (деревянной рамы на пластиковое окно) - <данные изъяты> рублей, стоимость пульта от ресивера <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость вытяжки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость микроволновой печи - <данные изъяты> рублей, стоимость израсходованного бензина на поездки в ходе следственных мероприятий - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчикам и взыскания с них материального ущерба в долях истец ссылается на приговор суда, которым подтверждено его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В. незаконно проникли в его дом № по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество. При этом, указанные лица выбили в стене кирпичи, сломали железную решетку, сломали оконную раму, выбили стекла, скинули на пол микроволновую печь, которая вышла из строя и не пригодна для дальнейшего использования. Вина Аверьянова С.Н. и Иванова Н.В. установлена приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обстоятельствах, изложенных в иске, заявитель Шнырев В.К. указывает, что украденное у него имущество было ему возвращено сотрудниками полиции за исключением двух ружей и пульта от ресивера <данные изъяты> При этом, Шнырев В.К. утверждает, что часть имущества после кражи, погони и задержании преступников, хранении в полиции, как вещественных доказательств, испорчено: банка пороха стоимостью <данные изъяты> рублей открылась, порох рассыпался и намок; капсюли из коробки стоимостью <данные изъяты> рублей рассыпались, намокли и покрылись коррозией; две коробки с дробью общей стоимостью <данные изъяты> рублей рассыпались, дробь утрачена, вытяжка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей вышла из строя. Согласно калькуляции стоимость замены окна и ремонта решетки составила <данные изъяты> рублей. Истцом понесены затраты на бензин для поездок в правоохранительные органы, размер затрат он оценивает в <данные изъяты> рублей. Шнырев В.К. указывает, что факты, что микроволновая печь была сброшена на пол, вытяжка украдена, отражены во всех материалах дела. Об их неисправности он узнал после того, как оформлялся протокол о краже имущества. Факт, что были выбиты не только стекла, но и сломана деревянная рама, зафиксированы фотографиями с места преступления. В зимнее время было невозможно отремонтировать в короткий срок деревянную раму, в связи с чем, в целях того, чтобы отопление не перемерзло, истцом произведены затраты на монтаж новой рамы (л.д.2-3, л.д. 32-33 – исковые требования с учетом их уточнения; л.д.4 – расчет требуемой денежной суммы).

Истец Шнырев В.К. в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал с учетом их уточнения и настаивал на долевом порядке определения ответственности ответчиков, по возмещению материального ущерба причиненного преступлением. Шнырев В.К. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, на которых он основывает заявленные требования и просил суд иск удовлетворить. Истец ответил отказом от проведения по заявленным требованиям судебной товароведческой экспертизы в отношении имущества, стоимость которого не определена приговором суда, на предмет непригодности этого имущества для дальнейшего использования и его стоимости с учетом износа на момент причинения ущерба.

От ответчика Аверьянова С.Н., отбывающего наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которым получена копия искового заявления, поступили письменные возражения. В своих возражениях Аверьянов С.Н. просит суд исковое заявление Шнырева В.К. оставить без удовлетворения. Ответчик указывает, что оконная решетка и окно не были повреждены. Повреждено было стекло форточки 20х30 см. и кирпичная кладка в виде двух половинок кирпича. Фотографии повреждений имеются в уголовном деле. Все цены похищенного имущества составлены со слов потерпевшего Шнырева В.К. и ничем не подтверждены. Ружья истцом оценены в <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> рублей по запросу следователя в оружейном магазине при производстве уголовного дела, при этом стоимость указанного имущества указана без учета срока эксплуатации и процента износа. Из приговора суда усматривается, что все вещи были возвращены потерпевшему, в том числе, пульт от ресивера, банка пороха, капсюли, две коробки дроби, вытяжка <данные изъяты> на ответственное хранение в период следствия и за его сохранность ответственность должен нести Шнырев В.К., а не полиция на которую ссылается истец. Аверьянов С.Н. указывает на то, что отсутствуют доказательства хищения им оружия заявленного истцом в иске и Шныревым В.К. не представлено доказательств на приобретение указанного имущества. Ответчик также не согласен возмещать расходы истца на бензин, и считает, что потерпевший Шнырев В.К. из чувств личной неприязни умышленно приписывает похищенные вещи и завышает на них цены. <данные изъяты> В удовлетворении письменного ходатайства Аверьянова С.Н. об истребовании доказательств о первоначальной стоимости с учетом износа и года выпуска похищенного оружия, принадлежащего истцу, судом отказано, поскольку стоимость оспариваемого ответчиком имущества определена судебным постановлением, вступившим в законную силу (л.д.60, л.д.63, л.д.64).

От ответчика Иванова Н.В. отбывающего наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которым получена копия искового заявления, поступили письменные возражения. В своих возражениях Иванов Н.В. просит отказать Шныреву В.К. в возмещении ущерба, заявленного в требованиях и просит истребовать уголовное дело для рассмотрения заявленного истцом иска. Ответчик указывает, что в ходе уголовного судебного разбирательства потерпевшему Шныреву В.К. отказано в принятии исковое заявления на возмещение материального и морального ущерба и разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Он (Иванов Н.В.) не согласен с иском, поскольку истец Шнырев В.К. в ходе судебного разбирательства не указывал на порчу украденных у него вещей: вытяжки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик указывает, что все вещественные доказательства - украденные у истца вещи были ему сразу же возвращены еще вначале следствия при составлении дополнительного протокола допроса потерпевшего Шнырева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128 том 1 уголовного дела). Нигде о порче имущества он не указывает. Иванов Н.В. также не согласен с требованиями истца о возмещении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей вышедшей из строя микроволновой печи. Ни в ходе предварительного следствия и на всем протяжении следствия, ни в уголовном деле, ни в приговоре суда указанное имущество не упоминается. Ответчик Иванов Н.В. считает, что данный факт является ложью и воображением истца. Он (Иванов Н.В.) не согласен с выдвинутым иском в отношении сломанной решетки и окна и дальнейшей их покупки и ремонту, так как в ходе следствия и судебного разбирательства потерпевший Шнырев В.К. свои претензии не выдвигал. В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-45 том 1 уголовного дела), где на фотографии ясно видно, что решетка не повреждена, а выставлена, повреждена только малая часть кирпича, за которую была закреплена решетка, рама цела, разбито лишь стекло. Указанное запротоколировано следователем. Ответчик обращает внимание на протокол дополнительного допроса потерпевшего Шнырева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128 том 1 уголовного дела) в котором истец лично указывает на мелкие повреждения оконного проема, через которое проникли преступники в его жилое помещение. Шнырев В.К. в своих показаниях конкретно пояснил, что повреждения для него незначительные и восстановит их своими силами. Ни о каком приобретении пластикового окна, ни на следствии и в зале суда он не указывал. С требованиями истца Шнырева В.К. в отношении пропавших у него двух охотничьих ружей и боеприпасов к ним, он (Иванов Н.В.) также не согласен, поскольку Постановлением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Иванова Н.В.) прекращено уголовное дело по ст. 226 ч.3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Все предъявленные истцом претензии ответчик Иванов Н.В. считает необоснованными и бездоказательными (л.д.55 - расписка о получении копии определения и копии искового заявления; л.д.56-57 - возражения).

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Аверьянова С.Н., Иванова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч.3 п. «а» УК РФ, выслушав пояснения истца, учитывая письменные возражения ответчиков, и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Иванова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. ст. 246 ч.7, 239 ч.1, 254 УПК РФ прекращено уголовное дело, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (том 3 л.д. 232 - приобщенного уголовного дела).

Как следует из приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: Аверьянов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Аверьянову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ; Иванов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы. <данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний <данные изъяты> окончательно Иванову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденным Аверьянову С.Н., Иванову Н.В. каждому оставлена прежняя - заключение под стражей.

За потерпевшим Шныревым В.К. признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением не возращенной части материального ущерба (л.д. 5-11- гражданского дела; том 3 л.д. 233-251 - приобщенного уголовного дела).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимые Аверьянов С.Н., Иванов Н.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Аверьянов С.Н. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Преступления подсудимыми Аверьяновым С.Н., Ивановым Н.В. были совершены при следующих обстоятельствах: В неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, ранее знакомые Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из домов, расположенных на территории <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное

время следствием не установлено, Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В., будучи в

предварительном преступном сговоре между собой, желая достижения

своего преступного умысла, на принадлежащем Аверьянову С.Н. автомобиле

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

№ приехали к дому № по <адрес>

<адрес>.

После чего Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, вдвоем оторвали решетку на окне указанного

дома, выставили оконное стекло и разбили второе оконное стекло, открыв,

таким образом, окно. Затем Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В. через

образовавшийся проем в окне незаконно проникли в дом № по

<адрес>

<адрес>, откуда из корыстных побуждений,

с целью личной наживы, тайно похитили принадлежащее Шныреву В.К. имущество: зимний камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк общей стоимостью <данные изъяты> рублей, демисезонный комплект камуфляжного костюма зеленого цвета, состоящий из куртки и брюк общей стоимостью <данные изъяты>

рублей, брюки камуфляжные зимние, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку кожаную стоимостью <данные изъяты> рублей, нож охотничий в кожаном чехле

стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер <данные изъяты> с пультом к нему общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку шампуня <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку шампуня <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку <данные изъяты>

стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки камуфляжные летние стоимостью <данные изъяты>

рублей, брюки с ремнем общей стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую

шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

декоративные рога в виде кубков - две штуки стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, фонарь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, монтировку, не представляющую материальной ценности, две сумки, не представляющие материальной ценности, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Шныреву В.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В неустановленное следствием время и в неустановленном следствием

месте ранее знакомые Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из домов, расположенных на территории <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в ночь на

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Аверьянов

С.Н. и Иванов Н.В., будучи в предварительном преступном сговоре между

собой, желая достижения своего преступного умысла, на принадлежащем Аверьянову С.Н. автомобиле <данные изъяты> государственный

регистрационный знак № приехали к дому № по <адрес>

<адрес>. После чего Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, вдвоем оторвали решетку на окне указанного

дома, выставили оконное стекло и разбили второе оконное стекло, открыв,

таким образом, окно. Затем Аверьянов С.Н. и Иванов Н.В. через

образовавшийся проем в окне незаконно проникли в дом № по <адрес>, откуда Аверьянов С.Н. не

поставив в известность о своих преступных намерениях Иванова Н.В. похитил принадлежащее Шныреву В.К. имущество: коробку с капсюлями в

количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две коробки с дробью стоимостью за одну коробку <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, патронташ, не представляющий материальной ценности, чехол от ружья, не

представляющий ценности, охотничье оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № в чехле общей стоимостью <данные изъяты> рублей, охотничье оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей,

патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый общей

стоимостью <данные изъяты> рублей в двух картонных коробках, не представляющих материальной ценности, патроны <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штуки по цене

<данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей в трех картонных коробках

не представляющих материальной ценности; одну металлическую банку пороха общей стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Аверьянов С.Н. с места совершения преступления с похищенным огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатым веществом скрылся.

Вещественные доказательства по делу - зимний камуфляжный костюм (брюки и куртка) серо-черного цвета, демисезонный комплект камуфляжного костюма зеленого цвета, состоящий из куртки и брюк, брюки камуфляжные зеленого цвета зимние, кожаный чехол от ружья, сумку кожаную коричневого цвета, патроны в количестве <данные изъяты> штуки <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> штука <данные изъяты> калибра, патронташ охотничий, одну металлическую банку пороха, коробку капсюлей, две коробки дроби, нож охотничий в кожаном чехле коричневого цвета, вытяжку <данные изъяты>, ресивер <данные изъяты> пульт управления <данные изъяты> к ресиверу, одну пластиковую бутылку шампуня <данные изъяты> одну пластиковую бутылку шампуня «<данные изъяты> одну пластиковую бутылку <данные изъяты> брюки камуфляжные летние зеленого цвета, брюки черного цвета с ремнем, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> монтировку, две сумки из полимерного материала желтого цвета с зелеными ручками, рог декоративный в виде кубка с надписью <данные изъяты> рог декоративный в виде кубка, фонарь <данные изъяты> - выданные на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Шныреву В.К. – оставлены Шныреву В.К. (л.д. 5-11- гражданского дела; том 3 л.д. 233-251 - приобщенного уголовного дела).

Истцом Шныревым В.К. в ходе судебного разбирательства не отрицался факт возврата ему части похищенного имущества указанного в приговоре суда за исключением похищенного огнестрельного оружия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспорены истцом, подтверждаются материалами уголовного дела. Возражения ответчиков в части возврата истцу части имущества, заявленного в исковых требованиях, суд считает обоснованными, согласующимися с материалами уголовного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика Аверьянова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ и установлена вина ответчика Иванова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и, соответственно, в причинении материального ущерба потерпевшему Шныреву В.К. преступными действиями ответчика Аверьянова С.Н. на сумму не возвращенной части материального ущерба <данные изъяты> рублей: стоимость охотничьего оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № в чехле общей - <данные изъяты> рублей, стоимость охотничьего оружия <данные изъяты>» калибр <данные изъяты> № - <данные изъяты> рублей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Аверьянов С.Н. свою вину признал полностью, не оспаривая размера материального ущерба, причиненного преступлением, в содеянном чистосердечно раскаялся. В связи с чем, его доводы об иной стоимости похищенного спорного имущества - огнестрельного оружия и его непричастности к его хищению, суд считает несостоятельными.

Исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение требований к ответчику Аверьянову С.Н. суд определяет к взысканию с ответчика Аверьянова С.Н. в пользу заявителя Шнырева В.К. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей: стоимость охотничьего оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № в чехле общей - <данные изъяты> рублей, стоимость охотничьего оружия <данные изъяты>» калибр <данные изъяты> № - <данные изъяты> рублей. Статьей 1064 ГК РФ материальная ответственность по возмещению вреда возложена на причинителя ущерба - Аверьянова С.Н. и указанный размер ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания, так как Аверьянов С.Н. совершил умышленное преступление. Положения ст. 1083 ГК РФ исключают возможность уменьшения размера возмещения вреда при умышленных действиях ответчика.

В силу ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца Шнырева В.К. о взыскании с ответчика Аверьянова С.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей (одна металлическая банка пороха стоимостью <данные изъяты> рублей; коробка капсюлей стоимостью <данные изъяты> рублей; две коробки дроби стоимостью <данные изъяты> рублей), так как по приговору суда данное имущество выдано на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Шныреву В.К. и доказательств его непригодности к дальнейшему использованию по назначению в результате виновных действий ответчика, истцом в подтверждение заявленных требований не представлено.

Истец Шнырев В.К. в заявленных к ответчику Иванову Н.В. требованиях просит суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей: стоимость ремонта сломанной решетки и замены сломанного окна (деревянной рамы на пластиковое окно) - <данные изъяты> рублей, стоимость пульта от ресивера <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, стоимость вытяжки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость микроволновой печи - <данные изъяты> рублей, стоимость израсходованного бензина на поездки в ходе следственных мероприятий - <данные изъяты> рублей.

Суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Требования Шнырева В.К. по возмещению с ответчика Иванова Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением: стоимость пульта от ресивера <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость вытяжки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению судом. Данное имущество приговором суда возвращено истцу. Доказательств порчи указанного имущества действиями ответчика истцом не представлено и приговором суда не установлено. Ссылки заявителя Шнырева В.К. в судебном заседании при разрешении его требований о том, что ему возвращен иной пульт управления не являющийся пультом управления от ресивера <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств.

Суд соглашается с возражениями ответчика Иванова Н.В. о необоснованности требований истца по взысканию с него материального ущерба, причиненного преступлением: стоимость ремонта сломанной решетки и замены сломанного окна (деревянной рамы на пластиковое окно) - <данные изъяты> рублей, стоимость микроволновой печи - <данные изъяты> рублей, стоимость израсходованного бензина на поездки в ходе следственных мероприятий - <данные изъяты> рублей. Стоимость микроволновой печи - <данные изъяты> рублей не подлежит возмещению ответчиком Ивановым Н.В. в пользу истца, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре суда вступившего в законную силу указанное имущество как похищенное или пришедшее в негодность в результате преступных действий Иванова Н.В. не значится.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика Иванова Н.В. стоимости ремонта сломанной решетки и замены сломанного окна (деревянной рамы на пластиковое окно) - <данные изъяты> рублей истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция стоимости изделий и услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, л.д.14, л.д.15, л.д.16).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом Шныревым В.К. вышеуказанные требования о взыскании материального ущерба, не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате преступления, и не подлежат удовлетворению судом. Данные действия явились реализацией истцом своего права по выбору способа и условий заключения гражданско-правового договора на установку нового окна в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. Доказательств стоимости указанного поврежденного имущества действиями ответчика Иванова Н.В. на момент причинения вреда истцом не представлено. Эти расходы не относятся к убыткам, понятие которых закреплено в ст.15 ГК РФ. Между данными расходами и совершенным ответчиком Ивановым Н.В. противоправным деянием не имеется прямой причинно-следственной связи.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу Шнырева В.К. с ответчика Иванова Н.В. транспортных расходов на оплату бензина, в связи с проездом к месту следственных мероприятий в размере <данные изъяты> рублей. Размер данных расходов истцом не подтвержден (отсутствуют кассовые чеки на приобретение бензина, не представлен расчет норм потребления бензина на расстояние от места отправления к месту назначения и обратно).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождается при подаче иска, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и она подлежит взысканию с ответчика Аверьянова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (ст. 94, ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Шнырева В.К. к Аверьянову С.Н., Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Шнырева В.К. - <данные изъяты>.

Взыскать с Аверьянова С.Н. в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шнырева В.К. к Аверьянову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей (одна металлическая банка пороха стоимостью <данные изъяты> рублей; коробка капсюлей стоимостью <данные изъяты> рублей; две коробки дроби стоимостью <данные изъяты> рублей) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шнырева В.К. к Иванову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина