Решение по делу № 2-854/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-854/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011354-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре Борейко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 63 933 рублей; неустойку за несвоевременный возврат сумм займа в размере 170 800 рублей; взыскивать проценты в размере 1% за каждый день пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная со дня вынесения решения до полного погашения обязательств; взыскать расходы по госпошлине 6 247 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 420 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda Atenza, год выпуска 2002, двигатель LF, VIN отсутствует, кузов № GGEP-100311, цвет белый, государственный регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей. В обоснование доводов иска, представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, указанного выше.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа были изменены, сумма займа составила 70 000 рублей. По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10% от суммы займа за 30 дней (п.1.4) и неустойкой в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается п.1.3 Договора.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил 63 933 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Размер неустойки согласно расчету истца по договору № составил 170 800 рублей (70 000 ? 1% ?244 дней неисполнения обязательства по договору)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцом ответчику неустойки по договору в сумме 170 800, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,5% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 85 400 рублей (70 000 ? 0,5% ?244 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,5% от непогашенных сумм займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.2.1 договоров займа в обеспечение исполнения обязательств по ним обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль Mazda Atenza, год выпуска 2002, двигатель LF, VIN отсутствует, ФИО1 № GGEP-100311, цвет белый, государственный регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей.

Предусмотренный договорами залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 220 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 247 руб., также почтовые расходы в размере 420 руб.

Исходя из положений ст.100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, факта оплаты услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 63 933 руб., неустойку    в размере 85 400 рублей, судебные расходы в размере 11 667 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5% за каждый день от непогашенной части суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mazda Atenza, год выпуска 2002, двигатель LF, VIN отсутствует, кузов № GGEP-100311, цвет белый, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Судья                                                                          С.В. Иванец