Решение по делу № 2-4322/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Барыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2017 по иску Щербаковой Т. В. к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремонт», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (далее по тексту ООО «Сантехремонт», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса») о взыскании компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.В. проходя по тротуару по <адрес> зацепилась за торчащую из тротуара плитку и упала. В результате падения получила травму перелом костей правой руки. В связи с чем, вынуждена была проходить длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года. По мнению истца, в результате ненадлежащего содержания тротуара ООО «Сантехремонт», Администрацией города Сургута Щербакова Т.В. получила телесные повреждения, испытала физическую боль.

В судебном заседании истец Щербакова Т.В. на требования наставала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в поликлинику на прием, задумалась и не увидела торчащую плитку, споткнулась и упала. В результате падения повредила правую руку, БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» поставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб, ссадины правой голени, перелом правой лучевой кости, перелом ладьевой кости. Она дважды оперировалась, два года находилась на листке нетрудоспособности, постоянно испытывала и испытывает боль в руке, вынуждена принимать обезболивающие препараты, проходить массаж. Кроме того, из-за длительного прохождения лечения, она потеряла работу.

Представитель истца Щербаковой Т.В., Евтух Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске настаивал. Доводы истца поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец просит взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> руб., поскольку, согласно сообщению МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный участок тротуара обслуживает ООО «Сантехремсрой» по муниципальному контракту №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.3 данного контракта подрядчик обязан фиксировать все возникающие дефекты на внутриквартальных проездах, тротуарах и в течении двух дней со дня обнаружения письменно информировать заказчика, а также принимать незамедлительные меры по ограждению зоны, что не было сделано ООО «Сантехремстрой». Уведомлений от ООО «Сантехремстрой» в адрес МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о повреждении тротуара не поступало. Из ответа заместителя прокурора города Сургута следует, что обязанность по надлежащему содержанию тротуара возложена на Администрацию города Сургута. По выявленным нарушениям закона прокуратурой города Сургута подготовлено представление. Спорный участок тротуара передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного и жилищно-коммунального комплекса». В связи с чем, ответственность должен нести и данный ответчик. У всех троих имеется вина в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, истец обращалась в досудебном порядке к ответчикам с претензией о компенсации морального вреда, однако её требование оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации города Сургута Тарасов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Представил отзыв. Суду пояснил, что администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком. Исходит из правового смысла положений ст.1064 ГК РФ. В представленных материалах дела отсутствует доказательства причастности к самому событию. Муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и ООО «Сантехремстрой». Истец не представил доказательства, что несчастный случай, в результате которого истец получила травмы, произошел именно на тротуаре, обслуживание которого осуществляет «Сантехремстрой». Администрацией города не совершались действия/бездействия, нарушающие права истца, повлекшие возникновения ответственности по условиям ст.151 ГК РФ.

Представитель ООО «Сантехремстрой» Колядич Л.С., действующая по доверенности,     в судебном заседании требования истца не признала. Представила отзыв. Пояснила, что ООО «Сантехремстрой» не является причинителем вреда, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за сам причиненный моральный вред истцу в результате несчастного случая. Ответчик не является лицом, осуществляющим капитальный ремонт тротуаров и внутриобъектных дорог. По условиям муниципального контракта, заключенного между Администрацией города и ООО «Сантехремстрой», являясь подрядчиком, осуществляло выполнение работ по содержанию тротуаров и внутриобъектных проездов согласно Техническому заданию. В соответствии с указанным техническим заданием в обязанности подрядчика включена уборка тротуаров и внутриобъектных проездов в летнее время (от песка, мусора и посторонних предметов, очистка урн от мусора).

Представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» Завгородняя В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что о том, что произошел несчастный случай, ответчику в 2014 году не было известно. В 2016 году выдано предписание, в связи с чем, дефект в тротуарной плитке по <адрес> был устранен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, мнение помощника прокурора <адрес> Кузьминой Т.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.В., проходя по тротуару по <адрес> зацепилась за торчащую из тротуара плитку и упала. В результате падения получила травму перелом костей правой руки.

Из справки «Сургутская клиническая травматологическая больница» следует, что Щербакова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ЛКО, бытовая травма (л.д.19).

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пациентка ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов обратилась на прием к терапевту с информацией о том, что травмировала правую руку (л.д.36).

Из выписки карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» следует, что Щербакова Т.В. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом консолидированный перелом ладьевой кости справа. В анамнезе заболевания описано, что начало заболевания связывает с травмой, полученной в быту в июне 2014 года. Получила закрытый перелом ладьевой кости правой кисти (л.д.42).

Из выписки карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» следует, что Щербакова Т.В. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом неправильно консолидированный перелом ладьевой кости справа (л.д.40).

Данный факт подтверждается и выпиской из амбулаторной карты БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», в соответствии с которой Щербакова Т.В. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр травмотолога-ортопеда при неотложной помощи, обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ упала на <адрес> когда шла в поликлинику на прием (л.д.67).

По данным Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» военно-врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербакова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» <адрес>, в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» по поводу: «Закрытый перелом ладьевой кости правой кисти. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб, ссадины верхней трети правой голени. Растяжение связок правого голеностопного сустава. Смешанная посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава. Нейропатия локтевого, срединного и лучевого нервов справа, смешанный вариант. Травма от ДД.ММ.ГГГГ.», что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного     Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № относится к тяжелой травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей, находясь в отпуске, запнулась о неровно выложенную тротуарную плитку и упала, ударив правую руку, правый голеностопный сустав (л.д.46).

          В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

         По данным Комитета по Управлению имуществом Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости «Тротуар», расположенный по <адрес>, напротив школы №, возле <адрес>, входит в состав сооружения «<адрес>», назначение сооружения «<адрес>»: для     проезда автотранспорта и передвижения пешеходов. Объект числится в реестре муниципального имущества города Сургута, р/№ (л.д.237).

        Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником сооружения : <адрес>, назначение для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов, протяженностью 638,25 кв.м. является Муниципальное образование городской округ город Сургут (л.д.239).

        Из письма Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса» следует, что тротуар, расположенный по <адрес> напротив школы №, возле <адрес> входит в состав дороги (л.д.238).

         На основании распоряжения Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

         Предметом деятельности учреждения является организация мероприятий по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа город Сургут, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог, что отражено в Уставе МКУ    «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (л.д.240-256).

        Именно между МКУ «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и ООО «Сантехремстрой» 31.12.2013 заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию тротуаров и внутриквартальных проездов, согласно техническому заданию (Приложение №1). Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию тротуаров и внутриквартальных проездов содержание тротуаров и внутриквартальных проездов включает в себя:

-зимнее содержание: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- уборку тротуаров и внутриквартальных проездов в летний период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Основными задачами зимнего содержания тротуаров и внутриквартальных проездов являются своевременная очистка покрытия тротуаров и внутриквартальных проездов от снега и льда, посторонних предметов, борьба с зимней скользкостью (обработка твердых покрытий тротуаров и внутриквартальных проездов противогололедными материалами), очистка урн от мусора. Уборка тротуаров и внутриквартральных проездов в летний период-очистка тротуаров и внутриквартальных проездов от песка, мусора и посторонних предметов, очистка урн от мусора.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Сантехремстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку данный ответчик согласно муниципальному контракту не осуществляет содержание и ремонт дорог.

    прокурором города Сургута Балиным Л.А. в адрес Главы города Сургута направлено Представление об устранении нарушений закона (л.д.189-201), из которого, в том числе следует, что в ходе рассмотрения обращения Щербаковой Т.В. установлено, что покрытие тротуара вдоль <адрес> возле здания детской школы искусств в нарушение ст.ст.210, 215 ГК РФ, ст.ст.16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеется повреждение, в результате чего, гражданка получила телесные повреждения.

           Из ответа Главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту повреждения тротуара вдоль <адрес> возле здания детской школы искусств МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» проведены мероприятия по восстановлению покрытия тротуара.

          Письмом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту отДД.ММ.ГГГГ № видно, что информация о повреждении покрытия тротуара в районе <адрес> передана владельцам дорог МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» для принятия мер по устранению недостатка.

          Таким образом, проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что именно на МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» возложена обязанность в сфере городского хозяйства по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа город Сургут.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещений вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

       Местом причинения вреда является тротуар по адресу: <адрес>.

       Как уже указывалось выше, объект недвижимости «Тротуар», расположенный по <адрес>, напротив школы №, возле <адрес>, входит в состав сооружения «<адрес>», назначение сооружения «<адрес>»: для     проезда автотранспорта и передвижения пешеходов. Объект числится в реестре муниципального имущества <адрес>, р/№.

       МУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» создано на основании распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации и переименовании муниципального учреждения «Дорожно-транспортная дирекция», являющегося правопреемником муниципального учреждения «Дорожно-транспортная дирекция», созданная на основании распоряжения Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании учреждения «Дорожно-транспортная дирекция» и муниципального учреждения «Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры», созданного на основании распоряжения Мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального учреждения «Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры».

        Обязанность по содержанию объекта благоустройства в безопасном состоянии лежит на МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

         Довод представителей ответчиков о том, что истец не доказала, что травма была получена именно на участке по <адрес> является несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

         Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пустошилов В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он также шел по <адрес> и видел, что впереди идущая женщина споткнулась об плитку и упала. Он помог ей подняться и проводил в поликлинику.

        Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку он не является родственником истца, не заинтересован в рассмотрении дела, предупрежден об уголовной ответственности.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительный период прохождения лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, именно с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. Проходила лечение как в г.Сургуте, так и в г.Ханты-Мансийске. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а именно истец в связи с полученной травмой перенесла две операции, принимала и принимает обезболивающие препараты, до настоящего времени нуждается в лечении.

         В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». В пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

         В то же время, довод истца и представителя истца, о том, что в связи с полученной травмой она потеряла работу судом не принимается, поскольку как видно из заключения ВВК у истца имелись и иные заболевания в том числе рак правой молочной железы (л.д.37-39). ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК установлено, что Щербакова Т.В. не годна к службе в органах внутренних дел (л.д.45).

         Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Щербаковой Т.В. представителями ответчиков, на которых законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, не представлено и материалы дела не содержат.

        Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы, в совокупности с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ст. ст. 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 1090, ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что в силу закона, на тротуаре <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, которые были устранены ответчиком МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» лишь в 2016 году, травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения города Сургута.           В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию части дороги местного значения (тротуара), обеспечивающему безопасное движение, в связи с чем обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Щербаковой Т. В. к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремонт», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

        Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу Щербаковой Т. В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

        В удовлетворении требований Щербаковой Т. В. к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» о компенсации морального вреда –отказать.

         Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута.

Председательствующий:                                                                         О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская        _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________