Решение по делу № 33-1903/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.         УИД: 18RS0004-01-2021-007599-97

Апел. производство: № 33-1903/2022

1-я инстанция: № 2-931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверчуковой И. М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по исковому заявлению Зверчуковой И. М. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Лютиной Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверчукова И.М. обратилась с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее по тексту – ТФОМС Удмуртской Республики), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя: на досудебном этапе – 30 000 руб., за каждую инстанцию в рамках настоящего гражданского дела - 50 000 руб., за каждую инстанцию в рамках административного дела по оспариванию действий ответчика - 50 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года установлен факт нарушения её прав в результате действий ответчика по отказу в выдаче ей результатов экспертизы качества медицинских услуг, оказанных Симуськовой Н.В. Отказ ответчика и судебные разбирательства по защите нарушенных прав вызвали переживания и волнения, которые усугублялись имеющимися у истца хроническими заболеваниями и обострение которых повлекло физические страдания. Перенесенные в связи с действиями ответчика нравственные страдания истец оценила в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

После отказа судьи в принятии иска в части судебных расходов (л.д.14), предметом рассмотрения суда являлось требование о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на сумму 50 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Лютина Л.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Зверчуковой И.М. не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей какого-либо вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зверчуковой И.М. к ТФОМС Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения её прав подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а отсутствие информации вызвало у неё эмоциональные переживания, привело к нарушению сна и беспокойству. При вынесении апелляционного определения просила возместить все судебные расходы, в том числе и те, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Зверчуковой И.В. о признании незаконным отказа ТФОМС Удмуртской Республики в предоставлении информации, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года приведенные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым решение ТФОМС Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года об отказе в предоставлении Зверчуковой И.М. информации о результатах проведения экспертизы качества оказания умершей Симуськовой Н.В. медицинской помощи признано незаконным.

Как указал кассационный суд, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержит положений, которые определяли бы после смерти пациента правовой режим доступа к информации о состоянии его здоровья и медицинской документации близких родственников, что влечет обязанность медицинской организации по требованию близких родственников умершего пациента предоставить им для ознакомления медицинские документы умершего пациента.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, признав, что факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий не доказан, в удовлетворении исковых требований Зверчуковой И.М. о компенсации морального вреда, основанных на таком факте, отказал.

Отказ в удовлетворении указанного требования повлек отказ суда в возмещении судебных расходов.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая, что они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 упомянутого Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 2, 3 статьи 5 названного закона).

Согласно статье 15 цитируемого закона лица, виновные в его нарушении, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 цитируемого закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Приведенные нормы права в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на надлежащее рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об ознакомлении граждан Российской Федерации с документами, касающимися рассмотрения его обращения, и получения ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не только лишают гражданина возможности получить соответствующую информацию, но и отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности и, тем самым, нарушают личные неимущественные права гражданина и причиняют ему нравственные страдания.

При установлении факта нарушения прав гражданина при рассмотрении его обращения в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у последнего возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и должностными лицами.

Факт незаконного отказа ответчика в предоставлении истцу информации по её обращению подтверждается вступившим в законную силу решением суда, что влечет доказанность Зверчуковой И.М. наличия всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда. Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Выводы суда о недоказанности истцом факта нарушения её неимущественных прав в результате незаконных действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного по существу решения.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства причинения вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, период его бездействия со 2 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года, характер и степень перенесенных истцом и озвученных в суде нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит соответствующим как обстоятельствам причинения вреда и перенесенным истцом нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Оценка истцом своих нравственных страданий на большую сумму безусловное увеличение размера возмещения не влечет.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Зверчуковой И.М. и, как следствие для компенсации морального вреда в большем размере, основания для увеличения размера возмещения до заявленного истцом отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией в указанной части дополнительно распределено бремя доказывания и стороне истца предложено представить доказательства фактического несения судебных издержек (оплаты услуг представителя).

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов по настоящему делу истцом не представлено.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 4 августа 2020 года (л.д.24-25), исполнитель Чернышук Н.М. обязуется оказывать заказчику Зверчуковой И.М. услуги по представлению интересов заказчика в организациях различных форм собственности и различных организационно-правовых форм, в органах следствия, прокуратуры, в суде, в лечебных учреждениях, ТФОМС, ФОМС, ФСС и других организациях, по вопросу представления интересов, защиты прав и взыскания выплат в связи с медицинской помощью её матери Симуськовой Н.В. и связанных с указанными обстоятельствами правоотношениями.

По пункту 3.1.5 договора представлением интересов в суде по гражданскому делу 50 000 руб. первая и каждая последующая инстанция до Верховного суда.

По пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, либо путем передачи денежных средств исполнителю в срок, не превышающий 3 календарных месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательства фактического несения истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Зверчуковой И.М. о возмещении судебных расходов.

Требования о возмещении иных судебных расходов предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и судебной коллегией не обсуждаются.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зверчуковой И. М. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Зверчуковой И. М. (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зверчуковой И. М., заявленных к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, отказать.

Апелляционную жалобу Зверчуковой И. М. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий                    А.В. Аккуратный    

Судьи                                Г.Ф. Питиримова                    

                                    Г.Р. Нартдинова