Решение по делу № 33-19661/2023 от 30.05.2023

Судья: Климова Ю.А.                                                                  дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успановой Г. К. к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П», в котором просила взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 530 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. в размере 519 400 рублей, неустойку с 01.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% за каждый день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 488 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ И» и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> (ОТД) от 21.06.2019г.

10.06.2020г. между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и Успановой Г. К. заключен Договор уступки прав требования № <данные изъяты> (ОТД).

Предметом Договора участия в долевом строительстве является передача квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, а также долю в праве собственности на общее имущество в Жилом доме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве стоимость уступаемого права требования составляет 5 001 644 рубля 00 копеек.

11.11.2021г. Объект передан участнику, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> договору № <данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от 21.06.2019г.

     Объект передан с многочисленными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства по договору.

Ввиду отсутствия у участника долевого строительства специальных знаний участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта.

По итогам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №<данные изъяты> от 26.11.2021г., согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 833 611 рублей 40 копеек.

Истец 03.12.2021г. направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

     Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Успановой Г. К. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты> в размере 554 316 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 28.03.2022гг. в размере 260 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере 11 000 рублей.

     Кроме того, с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. взыскана неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 554 316 рублей, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, с учетом периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от 30.09.2022г.).

Исковые требования по иску Успановой Г. К. в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлина в сумме 13 330 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мотивированное решение суда не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022г., поскольку в данном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 530 000 рублей, ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2022г. Однако, в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении суда с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 554 316 рублей.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

     Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.10.2022г., истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 530 000 рублей и в части неустойки до фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недостатков в размере 530 000 рублей, уточненные исковые требования приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

     Однако, как указано в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении суда с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 554 316 рублей, а также с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. взыскана неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 554 316 рублей, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

     В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мотивированное решение суда не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022г., поскольку в данном судебном заседании при оглашении резолютивной части было объявлено: «Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 530 000 рублей».

     В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18.10.2022г., сделанная судом первой инстанции, однако, представителем ответчика в подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложена аудиозапись судебного заседания 18.10.2022г., с оглашением резолютивной части решения суда в вышеуказанной формулировке.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Успановой Г.К., действующий по доверенности Бозиев И.М., подтвердил факт уточнения исковых требований и уменьшения стоимости устранения строительных недостатков до 530 000 рублей, а также подтвердил, что при оглашении резолютивной части была оглашена сумма, взыскиваемая за устранение строительных недостатков в размере 530 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, что ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ И» и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и Успановой Г. К. заключен Договор уступки прав требования № <данные изъяты>

Предметом Договора участия в долевом строительстве является передача квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, а также долю в праве собственности на общее имущество в Жилом доме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве стоимость уступаемого права требования составляет 5 001 644 рубля 00 копеек.

<данные изъяты> Объект передан участнику, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> договору № <данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты>.

Объект был передан с многочисленными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства по договору.

Ввиду отсутствия у участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным.

Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта. По итогам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> от 26.11.2021г., согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму 833 611 рублей 40 копеек.

Истец 03.12.2021г. направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 554 316 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 554 316 рублей.

     Однако, учитывая, что в судебном заседании 18.10.2022г. истец уменьшил исковые требования в данной части до 530 000 рублей, (л.д.220-221) судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 530 000 рублей.

Согласно расчету истца в уточненном иске, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты> за период с 21.12.2021г. по 28.03.2022г. составляет 519 400 рублей.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки взыскиваемой за период с 21.12.2021г. по 28.03.2022г. до 260 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия также считает возможным взыскать неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 530 000 рублей за заявленный истцом период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает, что размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, судебная коллегия также полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 488 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела кассовых чеков почтовых отправлений, в адрес ответчика истцом направлены досудебная претензия, а также копия искового заявления. Согласно кассовым чекам об оплате услуг по пересылке корреспонденции усматривается, что стоимость пересылки в совокупном размере составила 488 рублей.

Как следует из квитанции на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составляет сумму 11 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 488 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из доверенности, выданной истцу <данные изъяты> на право представлять ее интересы в суде, она выдана не только для осуществления представительства по данному спору, в связи с чем судебная коллегия считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, судебная коллегия полагает возможным заявленную сумму расходов на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Успановой Г. К. к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от 21.06.2019г. в размере 530 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (ОТД) от 21.06.2019г. за период с 21.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 260 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу Успановой Г. К. неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 530 000 рублей с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования Успановой Г. К. в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» в пользу бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в сумме 11 400 рублей.

Председательствующий судья

Судьи