Решение по делу № 2-7224/2019 от 11.10.2019

            Гражданское дело №2-7224/2019

                                      24RS0056-01-2019-007469-71

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района Карелиной В.О.,

истца Коршунова В.В., его представителя Зайцевой А.Р.,

представителя ответчика Воронова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова ВВ к КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» в должности участкового государственного инспектора Красноярской межрайонной специализированной инспекции.

Распоряжением и.о. старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца Коршунова В.В. определено в кабинете № по <адрес>. С данным приказом истец не согласился, находит его незаконным, поскольку в силу должностных обязанностей истца местом его работы является определенная особо охраняемая природная территория, выполнение должностных обязанностей находясь в кабинете осуществить невозможно. Истец полагает, что вынесение данного распоряжения фактически является изменением места работы истца, при этом согласия истца на изменение условий трудового договора работодателем не было получено. Кроме того, считает, что указанное распоряжение явилось следствием дискриминации со стороны руководства, так как между ним и руководителями имели место конфликтные ситуации.

Коршунов В.В. указывает, что данным незаконным приказом его фактически незаконно отстранили от работы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов В.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником трудовых функций – прогул, с приказом истец не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании истец Коршунов В.В., его представитель Зайцева А.Р. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что несмотря на несогласие с приказом и.о. старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ изменившим место работы истца Коршунова В.В., он исполнял данный приказ, находился в рабочее время на рабочем месте в кабинете № по <адрес>, то есть не допускал прогулов, вместе с тем работой обеспечен не был, в связи с чем неоднократно обращался к руководству с требованиями разъяснить ему какую работу ему следует выполнять, но никаких разъяснений не получал. Считает составленные работодателем акты, зафиксировавшие его отсутствие на рабочем месте, фиктивными, не соответствующими действительности.

Представитель ответчика Воронов Д.Н. возражал против удовлетворения иска, находя обжалуемые истцом приказы законными и обоснованными, отрицая факт изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора, поскольку место работы истца установлено трудовым договором, расположено по <адрес>. Кроме того, решение работодателя об увольнении за прогулы истца Коршунова В.В. полностью обосновано, так как прогулы истца носили длительный характер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также отрицал и факты какой-либо дискриминации истца Коршунова В.В.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Судом установлено, что между истцом Коршуновым В.В. и ответчиком КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Коршунов В.В. принят на работу на должность участкового государственного инспектора в Красноярскую межрайонную специализированную инспекцию, расположенную по адресу: <адрес>, ему установлен режим работы пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, и установлен полный рабочий день с 09.00 до 18.00 часов (п.4.1 трудового договора).

Приказом № пл от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.В. переведен на должность участкового государственного инспектора Центральнаой межрайонная специализированная инспекция по особо охраняемым природным территориям.

По условиям трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых функций, устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности работника, вносить изменения, не касающиеся определенных сторонами условий трудового договора, требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.8 трудового договора).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», утвержденных директором КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» и председателем первичной профсоюзной организации, основным рабочим местом работника является место нахождения Дирекции (структурного подразделения) (п.3.1 Правил).

Факт надлежащего ознакомления с данными Правилами внутреннего трудового распорядка работников Коршунов В.В. в судебном заседании подтвердил.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждены зоны деятельности структурных подразделений КГКУ «Дирекция по ООПТ», согласно которого в зону деятельности Центральной межрайонная специализированная инспекция по ООПТ (МРСИ) входят Березовский, Большемуртинский, Емельяновский, Иднринский (частично), Козульский, Курагинский (частично), Манский, Партизанский и Сухобузимский районы.

Согласно должностных обязанностей, утвержденных должностной инструкцией участкового государственного инспектора по охране ООПТ краевого значения, он обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе, приказами и распоряжениями директора, распоряжениями старшего государственного инспектора, правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 1), непосредственные должностные обязанности перечислены в разделе 3 должностной инструкции.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданийна роведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения, земельных участков, акваторий водоемов на территории Красноярского края, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора в соответствии с приложением №1, согласно п.1 данного Порядка, график плановых (рейдовых) заданий утрержадется уполномоченным лицом министерства еженедельно, уполномоченным лицом учреждения – ежемесячно.

Распоряжением и.о. старшего государственного инспектора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 13 о закреплении участкового государственного инспектора Коршунова В.В. за 1, 2 кластерами государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» памятника природы «Мининские столбы», и установлено место трудовой деятельности участкового государственного инспектора Коршунова В.В. в зоне деятельности Центральной МРСИ <адрес> кабинет 02.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, Коршунов В.В. отсутствовал на рабочем месте в кабинете 02 по <адрес> 26.08.2019 года с 09.00 до 17.10 часов, 27.08.2019 года с 09.00 до 16.15 часов, 28.08.2019 года с 09.00 до 16.30 часов, 9.08.2019 года с 09.00 до 15.45часов, 30.08.2019 года с 10.00 часов до 17.45 часов, 02.09.2019 года с 09.00 до 17.10 часов, 03.09.2019 года с 09.00 до 17.10 часов, 04.09.2019 года с 09.00 до 15.00 часов, 05.09.2019 года с 09.00 до 16.00 часов. В актах также указано, что рейдовых заданий Коршунову В.В. не выдавалось, в связи с чем у него отсутствоали основания для отсутствия на рабочем месте.

Коршунову В.В. вручено подписанное 05.09.2019 года директором КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» требование о предоставлении в адрес учреждения объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 26.08.2019 года по 04.09.2019 года.

Как пояснил Коршунов В.В. в судебном заседании, 09.09.2019 года в ответ на данное требование Коршунов В.В. обратился в адрес директора с докладной запиской, копия которой представлена в материалы дела, в которой указал, что ему было выдано распоряжение старшим госинспектором ФИО9 на месяц находиться в кабинете №2, но на его вопросы чем он должен там заниматься, ему ничего не ответили, работой его не обеспечили, цель его нахождения в кабинете №2 не объяснили.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов В.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Суд, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод, что требования иска не законны и не обоснованы.

Доводы истца о том, что распоряжение и.о. старшего государственного инспектора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку фактически изменяет условия трудового договора, по условиям которого, и в силу возложенных на него должностных обязанностей, местом работы Коршунова В.В. может являться исключительно место нахождения зоны особо охраняемой территории, суд отклоняет, находит их необоснованными, поскольку как трудовой договор, так и Правила внутреннего трудового распорядка, факт ознакомления с которыми Коршунов В.В. в судебном заседании подтвердил, устанавливают что основным рабочим местом работника является место нахождения Дирекции (структурного подразделения), то есть расположено по адресу: <адрес>.

Доводы Коршунова В.В. о подложности представленного ответчиком в материалы дела трудового договора, мотивированными тем, что при заключении трудового договора в нем было указано иное место работы не <адрес>, а место работы, соответствующее зоне особо охраняемой территории, суд отклоняет, поскольку истец иного экземпляра трудового договора, на заключении которого он настаивал, суду не представил, кроме того, как указано выше, содержание трудового договора согласуется и с Правилами внутреннего трудового распорядка, факт ознакомления с которыми Коршунов В.В. в судебном заседании подтвердил, и их не оспаривал, и соблюдение которых входит в его должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции (раздел 1), которую истец также не оспаривал, был ознакомлен с ней своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что местом работы Коршунова В.В. являлось именно место нахождения Дирекции (структурного подразделения), то есть расположено по адресу: <адрес>.

Соответственно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось рейдовых заданий, он был обязан находиться в рабочее время на рабочем месте, то есть с 09.00 до 18.00.

Утверждения Коршунова В.В., что несмотря на несогласие с распоряжением и.о. старшего государственного инспектора о нахождении его в кабинете 02, тем не менее истец находился на рабочем месте, истцом не доказаны, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, как вышеприведенными актами от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили как факт отсутствия Коршунова В.В. на рабочем месте, так и факт составления в их присутствии актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Представленные истцом доказательства нахождения его на рабочем месте, в частности в виде показаний свидетеля ФИО14, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ видел истца кабинете 02, ФИО15, пояснившей, что она также работает в Дирекции, но в офисном здании, расположенном по <адрес>, и видевшей Коршунова В.В. именно <адрес> ( дни затруднилась указать), в целом не опровергают фатов совершения прогулов Коршуновым В.В. Какизх-либо иных доказательств нахождения его на рабочем месте в дни, когда были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, истец не привел.

Суд проверил, проанализировал и отклоняет доводы истца о его дискриминации в связи с наличием неприязненных отношений с руководством, которые выразились сначала в лишении его служебной техники, перестановках, и в итоге в распоряжении о закреплении его в кабинете 02, фактическим лишением работы, и последующем увольнении. Так, истец пояснил, что конфликт имелся между ним и заместителем руководителя Панченко примерно за год до произошедшего увольнения, в то же время никаких вышеуказанных решений данное должностное лицо в отношении Коршунова В.В. не принимал. Техникой обеспечены не все государственные инспекторы, она распределяется, перераспределяется руководством. Утверждение о лишении истца работы, путем закрепления его в кабинете, представитель ответчика разъяснил в судебном заседании, пояснив, что оно было руководством мотивировано как служебная необходимость обеспечить экстренное реагирование инспектора на неожиданные ситуации в особо охраняемых природных территориях, при этом действительно до необходимости экстренных выездов, которые были бы осуществлены служебным транспортном, работодатель не отрицал возможное отсутствие конкретной работы в какой-то период времени, однако которое работодатель не отказывался оплачивать.

Поскольку судом установлено, что распоряжение и.о. старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Коршунова В.В. не нарушило условий трудового договора, не изменило их, не нарушило нормы трудового законодательства, локальных актов, а принято в соответствии с ними, и истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства совершения им прогула без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коршунова В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коршунова ВВ к УГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: