Решение от 16.11.2022 по делу № 33-6559/2022 от 18.10.2022

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-6559/2022

    2-3257/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004359-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таран Л. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таран Л. М. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Таран Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 420 рублей.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таран Л.М. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала на то, что администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № <...> от <...>, которая подтверждает, что ей-Таран Л.М. (Поворознюк), Поворознюк М.А., Поворознюк В.А. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, Омский р-он, <...>, категория земель: земли населенный пунктов, о чем в похозяйственной книге № <...> стр. 34 1967-1970 г.г.; № <...> стр. 22 1971-1973 г.г.; № <...> стр. 73 1973-1975 г.г. сделаны записи. Указанным земельным участком пользовались Таран (Поворознюк) Л.М., ее дети – Поворознюк М.А. и Поворознюк В.А. <...> умерла Поворознюк М.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> от <...>. <...> умер Поворознюк В.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-КН № <...> от <...>, наследство после смерти вышеуказанных лиц никем не принималось.

<...> за Таран Л.М. на основании выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> (номер государственной регистрации права № <...> от <...>). При этом площадь земельного участка указана в размере № <...> кв.м., в соответствии с размером площади, указанной в выписке из похозяйственной книги. Между тем, в действительности, истец и члены ее семьи с самого начала фактически пользовались земельным участком большей площадью - № <...> кв.м., что подтверждается документами (договорами краткосрочной аренды земельного участка, квитанциями об оплате за летнее водоснабжение), а так могут подтвердить свидетели.

На прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ниже принадлежащего ей на праве собственности сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., имеется свободная территория, и, следовательно, реальная возможность сформировать земельный участок площадью 1200 кв.м., не пересекающийся с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № <...>. Именно эта территория площадью № <...> кв.м. фактически и использовалась семьей Таран.

Решением исполнительного комитета <...> совета депутатов трудящихся № <...> от <...> было определено передать <...> сельсовета из административного состава <...> в административное подчинение <...>ному Совету депутатов трудящихся г. Омска. Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок расположен на территории Кировского АО г. Омска по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Таран Л.М. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок площадью № <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, со следующими координатами: точка 1<...>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бантуш Э.М., Лиев С.Ю.

Истец Таран Л.М. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Дмитриев С.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лиева С.Ю. – адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бантуш Э.М. - Ложникова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска, третьи лица Бантуш Э.М. и Лиев С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Таран Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П указывает на то, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении настоящего спора, требований о признании права собственности не заявило, из чего следует, что публичное образование не имеет интереса к этому объекту недвижимости и фактически передало осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения гражданам. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, фактическое владение истцом Таран Л.М. спорным земельным участком не нарушает права муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Бантуш Э.М. - Ложникова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что с <...> года до настоящего времени Бантуш Э.М. не видела ни Таран Л.М. на спорном земельном участке, ни каких-либо действий с её стороны, свидетельствующих об использовании части земельного участка № <...> кв.м. открыто, добросовестно и непрерывно. Ссылается на отсутствие использования земельного участка, поскольку на земельном участке растут сорняки, высокая трава, дикие культуры вишни и яблони, что также исключает возможность признания за Таран Л.М. права собственности на земельный участок по мотиву давностного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таран Л.М., представители ответчиков Администрации города Омска, администрации Кировского административного округа города Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица Бантуш Э.М., Лиев С.Ю. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Таран Л.М. – Дмитриева С.В., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума № 10/22 так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что с <...> Таран Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью № <...> кв.м. (т. 1 л.д. 151-153, 162), последняя несет расходы по оплате водоснабжения земельного участка (т. 1 л.д. 53-54, 56).

Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом. Согласно сведениям о регистрации права собственности на обозначенный жилой дом в Бюджетном учреждении Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, правообладателем дома является Школа-Интернат № <...> на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> (т. 1 л.д. 126).

Технические паспорта указанного жилого <...> года постройки по состоянию на <...>, <...> содержат сведения о владельце жилого дома по адресу: г. Омск, <...> – Школа-интернат № <...> (т.1 л.д. 127-139).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, постановлено: «Прекратить право собственности КОУ «Адаптивная школа-интернат № <...>» (Школа интернат № <...>) действующее на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> на жилой дом с кадастровым номером № <...>, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.». В настоящее время домостроение снесено.

Истцом Таран Л.М. в материалы дела предоставлены копии договоров краткосрочной аренды земельного участка № <...>-ог от <...>, № <...>-ог от <...>, № <...>-ог от <...>, № <...>-ог от <...>, № <...>-ог от <...>, № <...>-ог от <...>, заключенных между Администрацией Кировского АО г. Омска (арендодатель) и Поворознюк М.А. (арендатор) (т. 1 л.д. 34-39). В соответствии с вышеуказанными договорами арендодатель предоставляет арендатору в кратковременную аренду земельный участок общей площадью № <...> кв.м., по адресу в районе <...> для использования под огород, согласно прилагаемому к договору аренды плана земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что Поворознюк М.А., <...> г.р., умершая <...> (свидетельство о смерти II-КН № <...>) является дочерью истца Таран (Проворознюк) Л.М. (т. 1 л.д. 32).

Исходя из информации, предоставленной администрацией Кировского АО г. Омска, БУОО «Исторический архив Омской области», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, вышеуказанные договоры краткосрочной аренды земельного участка в архивах учреждений не значатся.

Допрошенные в качестве свидетелей Волынкин В.К., Гуляев С.Б., Ольховский А.И. пояснили, что с 1965 года истица с родителями и детьми проживали в <...> в г. Омске, ранее у истицы на участке был большой огород и много насаждений, в настоящее время они редко видят истицу на участке, она высаживает цветы, которые потом продает, а также на земельном участке растёт малина, вишня, клубника, несколько яблонь, раньше на участке высаживали картофель. На спорном земельном участке за домом у истицы были посадки, также там располагались сараи, забор не устанавливали, а протягивали проволоку, в 1980-х годах там располагалась баня. Никто кроме Таран Л.М. спорным земельным участком не пользуется.

Обращаясь в суд с иском, истец Таран Л.М. ссылалась на фактическое, открытое, добросовестное непрерывное владение на протяжении 15-ти лет земельным участком, площадью № <...> кв.м., по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок образован за счет земель неразграниченной государственной собственности, а собственник земли от своего имущества не отказывался, то владение истца данным участком не может быть признано добросовестным. Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, четко определены Земельным кодексом Российской Федерации, возможность приобретения спорного объекта в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, не предусмотрена. При этом сам по себе факт длительного пользования истцом участком по смыслу ст. 234 ГК РФ достаточным основанием для приобретения на него права собственности по мотиву давностного владения не является.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23.04.2004 № 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 указанные положения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, так как действующее земельное законодательство не предусматривает приобретение права собственности на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью,

Согласно выписке из похозяйственней книги № <...> от <...>, выданной Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Таран В.М., Таран Л.М. и Поровознюк М.А. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: г.Омск,<...> <...> на кадастровый учет постановлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью № <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, имеющий вид разрешенного использования "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, зарегистрировано право собственности с <...> за Таран Л.М.

Инициируя настоящий спор, истец указывала на фактическое открытое непрерывное и добросовестное владение ею земельным участком площадью № <...> кв.м., (включая предоставленный в собственность земельный участок площадью № <...> кв.м.).

Поскольку по делу безусловно установлено, что истцу спорный земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном порядке не предоставлялся, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения вопроса о добросовестности владельца земельного участка, пользующегося им открыто более 15-ти лет, не имеет определяющего значения презумпция государственной собственности на землю, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что муниципальным образованием не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, не заявлено требование о признании права собственности на землю, представители ответчиков – муниципальных органов власти - не приняли участия в судебных заседаниях, основанием для иных выводов по делу не является и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

Что касается Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", то оно основано на иных фактических обстоятельствах дела и иной правовой ситуации, при которых земельный участок выбыл из государственной собственности на законных основаниях, т.к. был передан гражданину на праве пожизненного наследуемого владения по решению муниципального органа.

В настоящем гражданском деле таких обстоятельств не установлено, истец Таран Л.М. на них не ссылается. Следовательно, вопреки мнению апеллянта, названное Постановление Конституционного Суда РФ о незаконности решения суда по иску Таран Л.М. не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации. Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>