Решение по делу № 8Г-12093/2024 [88-14716/2024] от 14.05.2024

УИД 63RS0030-01-2023-000387-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                         10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумова ФИО19 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., кассационную жалобу Погореловой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5158/2023 по иску Погореловой ФИО21 к Тумову ФИО22, Тумовой ФИО23 о взыскании суммы долга, по иску Тумова ФИО24 к Тумовой ФИО25 о разделе имущества.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Погореловой Е.В. – адвоката Яковлева Е.В., действующего на основании ордера № № от 10 июля 2024 г., удостоверения № № от 15 марта 2012 г., ответчика Тумовой А.В., её представителя Лысковой Н.В., действующей на основании доверенности № от 12 января 2024 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Погорелова Е.В. обратилась в суд с иском к Тумову В.В., Тумовой А.В. о взыскании суммы долга.

         В обосновании иска указала, что 10 марта 2020 г. между ней и Тумовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан в долг займ в размере 1 500 000 руб. под 10 % годовых на срок до 10 сентября 2021 г. Тумов В.В. возвратил 1 000 000 руб., остаток долга составил 500 000 руб. 4 сентября 2020 г. между ней и Тумовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 2 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 4 сентября 2021 г. под залог недвижимого имущества. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

         С учётом уточнённых исковых требований, Погорелова Е.В. просила суд признать долг в размере 3 600 994 руб. по договорам займа от 10 марта 2020 г. и 4 сентября 2020 г. совместным долгом Тумова В.В. и Тумовой А.В., обратить взыскание на заложенное имущество, в счёт погашения части долга признать право собственности за Погореловой Е.В. на нежилое помещение, взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задолженности по договорам в размере 1 415 018 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

         Указанное гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-5931/2023 по иску Тумова В.В. к Тумовой А.В. о разделе общего имущества.

         Тумов В.В. обратился в суд с иском к Тумовой А.В. о разделе общего имущества.

         В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут.

В период брака, 10 марта 2020 г. он получил займ у Погореловой Е.В. в размере 1 500 000 руб. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В период брака Тумов В.В. оформил кредитную карту, договор № № от 7 апреля 2017 г., которую пополнил на сумму 325 000 руб. из заемных средств, взятых у Погореловой Е.В. Все траты по кредитной карте, начиная с её открытия были произведены на семейные нужды, Тумова А.В. знала о наличии кредитной карты и о покупках, которые были оплачены ей. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год доход Тумовой А.В. составил 120 000 руб. По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Тумов В.В. в 2020 году трудовую деятельность не вел, доходов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности не имел. В период брака Тумова А.В. приобрела автомобиль с использованием автокредита, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 34 000 руб. Согласно выписке Тумова А.В. ежемесячно оплачивает автокредит, на который Тумов В.В. давал ей денежные средства, взятые из займа у Погореловой Е.В. от 10 марта 2020 г. Также, Тумов В.В. заключил договор подряда от 9 марта 2020 г. на выполнение строительных работ нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 120А, стоимостью 3 393 787,64 руб. Ввиду чего денежные средства по договору займа от 10 марта 2020 г. частично, в размере 500 000 руб. были потрачены на семейные нужды. Оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены также на семейные нужды, а именно на оплату строительных работ по договору подряда от 9 марта 2020 г. По вышеуказанному договору 1 июля 2023 г. он возвратил часть заемных денежных средств Погореловой Е.В. в размере 1 000 000 руб., после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений из личных средств. Полагает, что данная сумма должна быть поделена между бывшими супругами поровну по 500 000 руб. В период брака так же 4 сентября 2020 г. он взят у Погореловой Е.В. 2 000 000 руб. под залог нежилого помещения. Тумова А.В. дала письменное согласие на заключение, подписание и регистрацию договора залога на нежилое помещение, заверенное нотариусом от 1 июля 2014 г. Денежные средства по договору займа были также потрачены на семейные нужды, а именно на оплату строительных работ по договору подряда от 9 марта 2020 г.

         С учётом уточнённых исковых требований, Тумов В.В. просит признать общим долг по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 500 000 руб., по договору займа от 4 сентября 2020 г. в размере 2 000 000 руб., взыскать с Тумовой А.В. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 500 000 руб., денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 343 789,98 руб.

         Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования Погореловой Е.В. удовлетворены частично. С Тумова В.В. в пользу Погореловой Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 513 775 руб., задолженность по договору займа от 4 сентября 2020 г. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от в размере 587 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., а всего: 3 621 694 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. В удовлетворении требований Тумова В.В. к Тумовой А.В. о разделе общего имущества – отказано.

    В кассационной жалобе Тумов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы указал, что судом сделан не верный вывод о прекращении брачных отношений между Тумовыми с июля 2020 г., без учёта решения Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 г., вывод о пропуске срока исковой давности противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что Тумова А.В. была осведомлена о залоге, договор залога не подлежал государственной регистрации. Суд не привлёк к участию в деле Барыкову А.Г. и не исследовал вопрос о финансовом состоянии семьи Тумовых.

    В кассационной жалобе Погорелова Е.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку суд не верно интерпретировал пояснения Тумова В.В. данные в рамках дела № 2-31/2023 г. Барыкова А.Г. не принимала участие в настоящем дела, что указывает на не всесторонние рассмотрение дела. Полагает, что вывод суда о прекращении брачных отношений между Тумовыми с июля 2020 г. противоречит вступившему в законную силу решению суда. Тумова А.В. была осведомлена о залоге, договор залога не подлежал государственной регистрации.

В судебное заседание явились представитель истца Погореловой Е.М., ответчик Тумова А.В., её представитель, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя Погореловой Е.М., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы Тумова В.В., ответчика Тумовой А.В. и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что Тумов В.В. и Тумова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними расторгнут, от брака имеется дочь – Тумова Т.В., 27 мая 2020 года рождения.

          10 марта 2020 г. между Погореловой Е.В. и Тумовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан в долг займ в размере 1 500 000 руб., на срок до 10 сентября 2021 г. под 10 % годовых. По вышеуказанному договору ответчик возвратил 1 000 000 руб., остаток долга составил 500 000 руб.

          4 сентября 2020 г. между Погореловой Е.В. и Тумовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 2 000 000 руб. под 10 % годовых, на срок до 4 сентября 2021 г., под залог недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером: №, 1 этаж, комнаты № 44, 45,46,47,48,49, находящегося по адресу: <адрес>.

          Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тумова В.В. к Тумовой А.В., а также отказе в удовлетворении исковых требований Погореловой Е.В. к Тумовой А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что заемные денежные средства, полученные по договорам займа от 10 марта 2020 г. и 4 сентября 2020 г., Тумовым В.В. потрачены на нужды семьи и являются совместно нажитым имуществом супругов.

          Установив, что Тумов В.В. требования Погореловой Е.В. признал в полном объеме, расчёт процентов, период задолженности и сумму задолженности не оспаривал, суд первой инстанции принял признание иска Тумова В.В., и частично удовлетворил требования Погореловой Е.В., взыскав с Тумова В.В. в пользу Погореловой Е.В. задолженность по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 513 775 руб., задолженность по договору займа от 4 сентября 2020 г. в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 587 219 руб.

          Отказывая Погореловой Е.В. в обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 4 сентября 2020 г. суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное соглашение Тумовой А.В. от 2014 года на передачу в залог недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером: № на 1 этаже, комнаты № 44,45,46,47,48,49, расположенного по адресу: <адрес>., не свидетельствует об одобрении Тумовой А.В. договора займа и не подтверждает расходование денежных средств, полученных по нему на нужды семьи Тумовых. Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску Тумовой А.В. к Тумову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, спорный объект недвижимости передан в собственность Тумовой А.В. В рамках рассмотрения указанного дела Тумовым В.В. требований о разделе долгов, равно как и сведений о передачи спорного объекта в залог третьим лицам, суду представлено не было.

          Разрешая требования Тумова В.В. к Тумовой А.В. о взыскании 1/2 части исполненного обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Тумовым В.В., суд первой инстанции, с учётом заявления Тумовой А.В., пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку 25 ноября 2019 г., за счёт полученных в наследство от отца денежных средств, был погашен долг по указанному кредиту, ввиду чего, на момент внесения денежных средств по договору – 25 ноября 2019 г. Тумов В.В. знал, что указанное имущество являлось его личным, однако требования о разделе долга предъявил в суд только 27 марта 2023 г., по истечению трехлетнего срока исковой давности (25 ноября 2022 г.).

          Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился ввиду нижеследующего.

          Из пояснений Тумовой А.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически брачные отношения с Тумовым В.В. были прекращены с июля 2020 года, о взятых Тумовым В.В. займах ей ничего не было неизвестно.           Таким образом, полученные Тумовым В.В. денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи, поскольку указанные обязательства по договорам возникли после прекращения фактических семейных отношений сторон, и использованы Тумовым В.В. в личных целях.

         Так, из материалов дела следует, что Тумов В.В. ранее обращался с иском к Бородкиной Т.В., Тумову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса (гражданское дело № 2-31/2023). Предметом спора по указанному гражданскому делу являлось взыскание денежных средств с ответчиков в порядке регресса, внесенных истцом в рамках исполнения обязательств, возникших после смерти отца Тумова В.В., наследственных, личных обязательств последнего.

         В рамках гражданского дела № 2-31/223 установлено, что Тумов В.В. передал денежные средства Костылеву Ю.Е. в размере 3 017 369,17 руб. по распискам от 10 марта 2020 г. и 5 сентября 2020 г.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменений.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебных заседаниях 20 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г., Тумов В.В. пояснял, что обязательства перед Костылевым Ю.Е. были исполнены именно за счёт заемных денежных средств, полученных от Погореловой Е.В. по спорным договорам займа от 10 марта 2020 г. и 4 сентября 2020 г.

         Кроме того, даты получения денежных средств, совпадают с датами расписок по обязательствам Костылева Ю.Е. – 10 марта 2020 г. и 5 сентября 2020 г. Таким образом, поскольку в спорный период Тумов В.В. не имел доходов, личных денежных средств, которые мог направить на исполнение обязательств перед Костылевым Ю.Е., указанное свидетельствует, что заемные денежные средства были потрачены Тумовым В.В. в личных целях.

         Суд апелляционной инстанции так же согласился с выводами суда первой инстанции, что фактически брачные отношения между Тумовым В.В. и Тумовой А.В. прекращены с июля 2020 года, поскольку, как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 г. Тумов В.В. обратился в суд с иском к Тумовой А.В. об определении порядка общения с ребенком, и в своих пояснениях, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, указал, что после рождения дочери, 27 мая 2020 г. семья Тумова В.В. и Тумовой А.В. просуществовала два месяца, потом Тумова А.В. забрала дочь и уехала.

         Факт прекращения брачных отношений между Тумовым В.В. и Тумовой А.В. в июле 2020 года подтверждается так же и тем, что в спорный период, 31 мая 2021 г. у Тумова В.В. и Маколовой Я.В. родился сын Тумов З.В., отцом ребенка записан Тумов В.В.

         Суд второй инстанции отметил, что в данном случае указанные обстоятельства явно свидетельствуют о прекращении лично-доверительных отношений между супругами, следовательно, и о фактическом прекращении брачных отношений между Тумовым В.В. и Тумовой А.В. именно в июле 2020 года.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были направлены в счёт выполнения ремонтных работ, покрывали расходы по обязательствам Тумовой А.В. по погашению автокредита, а так же тратились на нужды семьи: магазин Магнит, Привоз, Пеликан, Леруа Мерлен, суд апелляционной инстанции указал, что они являются голословными, ничем не подтвержденными, ввиду чего, признал правомерным вывод суда о том, что Тумовым В.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляемые Тумовой А.В. денежные средства в период после фактического прекращения брачных отношений являлись средствами, полученными последним по спорным договорам с Погореловой Е.В.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что обязательства, возникшие у Тумова В.В. по договору займа от 4 сентября 2020 г., после фактического прекращения брачных отношений с Тумовой А.В., являются личными обязательствами истца, а денежные средства, полученные Тумовым В.В. по договору займа с Погореловой Е.В. от 10 марта 2020 г. потрачены последним на личные нужды, в частности погашение личного долга по наследственным обязательствам перед Костылевым Ю.Е.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Тумова А.В. знала о наличии спорных займов, дала согласие на их заключение, суд апелляционной инстанции указал, что таких доказательств стороной ответчика – Тумовым В.В., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тумова В.В. относительно выводов суда о пропуске им срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

         Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

         Таким образом, для возложения на Тумову А.В. обязанность по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

         Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

         Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

         Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

         Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от 10 марта 2020 г. потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, нижестоящие суды обоснованно пришел к выводу, что именно у Тумова В.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Погореловой Е.В. денежной суммы в полном объеме. В отношении договора займа от 4 сентября 2020 г., суды пришли к выводу, что займ имел место после фактического прекращения брачных отношений с Тумовой А.В. и является личным обязательством Тумова В.В.

          Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

          Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          Доводы кассационных жалоб о не привлечении к участию в деле Барыковой А.Г., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав заявителей жалоб.

          Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тумова ФИО27, Погореловой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.А. Семенцев

Судьи                                                                                   С.Ю. Иванова

                                                                                             Н.А. Назейкина