Решение по делу № 1-425/2019 от 16.07.2019

Дело №

УИД 54RS0№-81

Поступило в суд 16.07.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя           Закировой Г.М.,

подсудимого Куценко А.А.,

защитника Ягжевой И.А.,

при секретаре     Касьяненко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Куценко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, окончательно отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Куценко А.А. находился в подсобном помещении мебельного цеха, расположенного по адресу <адрес>. 3 в <адрес>, где увидел под столом компрессор «Prebenа» в корпусе зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Куценко А.А., действуя из корыстных побуждений, находясь в подсобном помещении мебельного цеха, расположенного по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из-под стола подсобного помещения мебельного цеха, тайно похитил, компрессор «Prebenа» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, удерживая похищенное имущество при себе, Куценко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Куценко А.А. в судебном заседании вину признал и пояснил, что в июле 2018 года познакомился с Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Компрессор ему брать никто не разрешал, Свидетель №1 сказал, что не знает, кому он принадлежит. Позвонил Свидетель №2 и попросил забрать компрессор, тот подъехал, они загрузили компрессор в автомобиль Свидетель №2. Когда забирал компрессор, в цехе был один, но Свидетель №1 видел, как он выносил указанный компрессор, при этом не интересовался, куда он его понёс. Компрессор он продал за 5 000 рублей. Ущерб возместил в размере 7 000 рублей совместно с Свидетель №2. Разрешения забирать компрессор ни от кого не получал, кому принадлежит данный компрессор, не знает. Не отрицает, что совершил хищение.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 16-20), согласно которым с августа 2017 года он арендует производственное помещение площадью 86 квадратных метров по адресу <адрес>.<адрес>. Для нужд мастерской в 2017 году приобрёл поршневой компрессор «Prebenа» в корпусе зелёного цвета. Данный компрессор находился в мастерской под верстаком. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уходил из мастерской, компрессор находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, прибыв в мастерскую, обнаружил, что компрессора на месте нет. У него в мастерской проживал помощник Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 познакомился с неизвестным мужчиной по имени А., который попросился переночевать в мастерской пару дней. Свидетель №1 пустил его, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. принёс в мастерскую несколько коробок с неизвестным содержимым и сказал, что заберет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл в мастерскую ни А., ни коробок не было. Свидетель №1 пояснил, что А. грузил коробки в подъехавший автомобиль темного цвета. Свидетель №1 во время погрузки отлучался из цеха и не видел, брал ли А. компрессор. Он пошел на пост охраны и просмотрел видеозапись с камер наблюдения. На записи было видно, как А. и второй неизвестный мужчина загрузили коробки в автомобиль тёмного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Затем они загрузили компрессор в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. С учётом износа оценивает компрессор в 7000 рублей, что является для него значительным.

В судебном заседании в порядке ст.281 ПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.131-132), согласно которым летом 2018 года работал мебельщиком в цехе, расположенном по адресу <адрес>.3 у Потерпевший №1. В цехе находился инструмент, которым они пользовались, в том числе компрессор зеленого цвета, который находился в рабочем состоянии. За несколько дней до кражи он познакомился на территории автобазы № по <адрес> с парнем по имени А., пригласил его к себе в подсобное помещение, где угощал чаем, тот попросил остаться с ночёвкой. Он разрешил А. остаться, в общей сложности тот ночевал 3 ночи, но не подряд. А. попросил оставить на несколько дней в цехе коробки, внутри которых находились запчасти от автомобиля, он дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ А. оставался с ночёвкой у него в цеху, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он открыл ворота, которые ведут из цеха, где находился инструмент, чтобы попадал воздух, после чего пошёл в соседний цех. А. оставался в подсобном помещении. Примерно около 10 часов он вернулся к своему цеху и увидел машину «Тойота Кроун», около неё стояли А. и его знакомый, которые сев в автомобиль, уехали. Что находилось внутри машины, не видел, больше он ни А., ни его друга не видел. В этот же день приехал Потерпевший №1 и обнаружил, что внутри цеха отсутствует компрессор. Они пошли к администрации автобазы просмотреть камеры, на которых было видно, что около 09 часов 54 минут к подсобке подъезжает автомобиль Тойота Кроун, из которого вышли А. и его друг, а затем вместе грузят компрессор, принадлежащий Потерпевший №1, а также коробки, которые А. приносил ранее.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 167-168), согласно которым умысла на совершение кражи группой лиц с Куценко А. у него не было, с ним он о совершении преступления не договаривался, детали преступления не обсуждали. Он решил помочь Куценко А.А., так как у него имелся автомобиль. О том, что Куценко А.А. мог похитить компрессор, он догадывался, но достоверно не знал. Он понимал, что в какой то мере виновен в произошедшем, тем более Куценко А.А. дал ему половину денежных средств от продажи компрессора, в связи с чем он в процессе следствия добровольно возместил ущерб потерпевшему за компрессор.

Также, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут прибыл на рабочее место по адресу <адрес>.3 и обнаружил, что у него пропал компрессор «Prebenа» в корпусе зелёного цвета, был куплен в 2017 году за 10 000 рублей. В данный момент оценивает в 7 000 рублей, что является для него значительным. В ходе просмотра видео обнаружил, что в 09 часов 54 минуты заезжает автомобиль «Тойота Кроун», откуда вышли двое парней и загрузили компрессор, после чего в 09 часов 59 минут уезжает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7-15), согласно которому осмотрено производственное помещение по адресу <адрес>.3 в <адрес>. При входе прямо находится верстак, под которым со слов Потерпевший №1 находился похищенный компрессор. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 75-79), согласно которому Свидетель №2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии № он опознал мужчину по имени А., с которым он совместно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на территории <адрес>.3 похитил компрессор, который он и А. вывезли на автомобиле «Тойота Кроун» и продали неизвестному мужчине. В результате следственного действия опознан Куценко А.А.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 123-129), согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений на абонентский № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов подозреваемого Свидетель №2, ему позвонил Куценко А.А. с номера телефона №. Согласно детализации имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты. СМС-сообщение с номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты СМС-сообщение с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты разговор 36 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты разговор 38 секунд.

- протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 133-136), согласно которому Свидетель №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в фотографии № изображён А., с которым они познакомились летом 2018 года, тот пришёл на 3-ю автобазу по <адрес>.3 и ночевал в цехе несколько дней, опознал его по цвету волос, глазам, овалу лица, запомнил его хорошо. В результате следственного действия опознан Куценко А.А..

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколами опознания, согласно которым Куценко при погрузке в автомобиль своего имущества, изъял из места его хранения компрессор, погрузил в указанный автомобиль, вывез из места хранения, тем самым похитив его.

Из показаний потерпевшего установлено, что он при просмотре камер видеонаблюдения установил, что компрессор был похищен Куценко АА..

Куценко А.А. в судебном заседании указал, что он похитил данный компрессор, в целях дальнейшей продажи, что осуществил.

Суд приходит к убеждению, что совокупность указанных доказательств однозначно и бесспорно указывает на то, что подсудимый противоправно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял чужое имущество, при этом не обладая реальным или потенциальным правом на указанное имущество, то есть виновен в совершении хищения.

Действия Куценко А.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учётом личности потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, стоимости похищенного имущества, стабильного и последовательного указания потерпевшим, что ущерб для него является значительным, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 152-153), Куценко А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Однако, у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у Куценко А.А. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Куценко А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию Куценко А.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Куценко А.А. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Синдромом зависимости от алкоголя Куценко не страдает. В принудительных мерах медицинского характера Куценко А.А. не нуждается.

При назначении наказания Куценко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.60, 61, 63, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить наказание Куценко А.А. в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Куценко А.А. приходит к убеждению о достижении целей наказания в условиях изоляции подсудимого от общества, без применения ст.73 УК РФ.

Суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

С учётом личности Куценко А.А., обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных существенно снижающих общественную опасность содеянного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Куценко А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Куценко А.А. не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как уголовное дело не рассмотрено в особом порядке, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЦЕНКО А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначенное наказание путём частичного сложения сложить с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Куценко А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куценко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- детализация телефонных соединений на абонентский № - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № – вернуть Свидетель №2.

Освободить Куценко А.А. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:                            С.С. Полуэктов