Решение от 27.01.2023 по делу № 2-297/2023 (2-3372/2022;) от 23.12.2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                           г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-297/2023 по иску Чобаняна Г.С. к АО «Лазаревское ПЖКХ» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг водоснабжения и полива земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Чобанян Г.С. обратился в суд с иском к АО «Лазаревское ПЖКХ» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг водоснабжения и полива земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании судебных расходов и об обязании перезаключения договора на водоснабжение и полив земельного участка с семьей Ш., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении истец был зарегистрирован с согласия бывшего собственника Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

После его смерти, с 2005 года истец стал номинальным владельцем дома, осуществлял текущий ремонт, регулярно оплачивал коммунальные платежи, в том числе за водоснабжение и полив земельного участка.

В 2006 году истец в связи с ухудшением состоянии здоровья по рекомендации врачей переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

До 2008 года истец периодически приезжал в <адрес>, намереваясь использовать данное домовладение для проживания в весенне-летний период времени в качестве дачи.

Однако с разрешения родственника бывшего собственника Б.-ФИО6, по согласованию с администрацией МО Лазаревское Щекинского района, в спорное жилое помещение была вселена многодетная семья Шушлебиных, которая стала пользоваться не только домом, но и прилегающим земельным участком.

При этом оплата услуг по водоснабжению и поливу земельного участка в соответствии с договором об оказании указанных услуг по-прежнему осуществлялись истцом.

В сентябре 2015 года истец тяжело заболел и перестал оплачивать вышеуказанные услуги. По состоянию на декабрь 2018 года у истца образовалась задолженность за услуги ЖКХ в размере 101206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за услуги ЖКХ в указанном размере.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с принудительным взысканием с истца денежных средств в счет погашения задолженности за услуги ЖКХ на общую сумму 101206,45 руб.

До настоящего времени из пенсии истца производятся денежные удержания в размере 3500 рублей, в счет оплаты услуг ЖКХ за спорное домовладение.

Поскольку в спорном домовладении истец не проживает, услугами ЖКХ не пользуется, о чем он неоднократно сообщал ответчику, полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму-136206,45 руб.

Обосновывая так свои требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 136206,45 руб. (сумму материального вреда), неустойку в размере-8517 руб., в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя -20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины-3924,12 руб., а также просит обязать ответчика перезаключить договор на водоснабжение и полив земельного участка с семьей Ш..

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чобаняну Г.С. отказано в принятии иска в части требования к АО «Лазаревское ПЖКХ» об обязании перезаключения договора на водоснабжение и полив земельного участка с семьей Ш..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Чобанян Г.С. и его представитель по доверенности Трегубов В.А., извещенные о датах, времени и месте проведения судебных разбирательств, не явились, заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Представитель ответчика АО «Лазаревское ПЖКХ», извещенный о датах, времени и месте проведения судебных разбирательств, не явился, заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При подаче искового заявления представителем истца Чобаняна Г.С. по доверенности Трегубовым В.А. на счет № УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области) (ИНН №) в отделении Тула, БИК №, уплачена государственная пошлина в размере 3924,20 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 4984.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление Чобаняна Г.С. подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает правильным возвратить представителю истца Чобаняна Г.С. по доверенности Трегубову В.А. уплаченную при подаче искового заявления в суд на счет № УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области) (ИНН №) в отделении Тула, БИК № государственную пошлину в размере 3924,20 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 8 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3924,20 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░░░░░░░ №.

░░░░░ -