Решение по делу № 7-157/2022 от 28.03.2022

Копия

Дело № 7-157/2022

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                   г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Я.В. и жалобу Иванова В.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, вынесенное в отношении начальника производственно-технического отдела (ПТО) филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-805/2021 от 23 декабря 2021 года, начальник ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Иванов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: из объема обвинения исключен ряд вменяемых Иванову В.В. нарушений; размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении Макаров Я.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение в части изменения постановления незаконным.

С решением судьи не согласен также Иванов В.В., в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, полагает состоявшиеся по делу решения незаконными.

Должностное лицо Макаров Я.В., а также Иванов В.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Иванова В.В. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что при эксплуатации обществом объекта НВОС - 71-0189-000220-П (Уренгойская ГРЭС - г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбияха) были нарушены установленные экологические требования: к содержанию программы производственного экологического контроля; при проведении инструментальных замеров промышленных выбросов; производственному экологическому контролю от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства выявлены 26 октября 2021 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Должностным лицом общества, в полномочия которого входили обязанности по соблюдению экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства оказывающего негативное воздействие на окружающую среду являлся Иванов В.В.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо общества, допустившее несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких данных, деяние начальника ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Иванова В.В., являющегося в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица Иванова В.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Иванова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы в жалобе Иванова В.В. об отсутствии нарушений при эксплуатации Уренгойской ГРЭС и наличие оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения, подлежат отклонению.

Данные доводы проверялись в судебном заседании Ноябрьского городского суда с выводами в решении судьи о том, что действующие требования к программе производственного экологического контроля были нарушены. Выводы в решении судьи согласуются с положениями актуального приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74, которым установлены требования к содержанию программы экологического производственного контроля. Данный нормативный акт также не содержит каких-либо исключений, касающихся объемов сбросов в окружающую среду (подлежат учету не только производственные, но и хозяйственно-бытовые сбросы), доводы в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании положений приказа. При этом судья городского суда обоснованно отметил, что хозяйствующий субъект при эксплуатации объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду обязан скорректировать свою производственную программу экологического контроля в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Иванова В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В рассматриваемом деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С доводами жалобы должностного лица административного органа Макарова Я.В. о необоснованном изменении постановления по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

Судья городского суда, исключая ряд вменяемых Иванову В.В. нарушений, пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат сведений о складировании отходов в шламоотвале на срок более чем одиннадцать месяцев.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев отнесено к накоплению, а не хранению отходов, соответственно выводы в постановлении по делу об административном правонарушении о хранении отходов на данном объекте нельзя признать обоснованными.

Также судья городского суда пришел к мотивированному выводу о необоснованности вменяемых нарушений в отношении ряда источников выбросов ИЗА.

Несогласие в жалобах с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, вынесенное в отношении начальника ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа Макарова Я.В. и жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись