Решение по делу № 11-14/2022 (11-448/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-14/2022 (11-448/2021;)

Мировой судья – Мейлер Т.А.

Дело №2-840/10-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощиной Ларисы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г.Перми от 13.09.2021г. по гражданскому делу № 2-840/10-2021 по исковому заявлению Рощиной Ларисы Геннадьевны к ООО «ЕЮС» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЕЮС» о взыскании стоимости сертификата «Забота о близких» в размере 17848,80 рублей и сертификата «Мультисервис» в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда на общую сумму в размере 6000 рублей, неустоек в размере 17848,80 рублей и 15000,00 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора специалисты Банка выдали сертификаты, стоимость которых включена в тело кредита. Услугами истец не пользовался, сертификаты не активировал, обращался к ответчику с заявлениями об отказе от договоров, которые оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Рощиной Ларисы Геннадьевны удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЕЮС» в пользу Рощиной Л.Г. стоимость сертификата в размере 17848,80 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ЕЮС» в доход бюджета госпошлина в размере 1395,46 руб.

В апелляционной жалобе истец Рощина Л.Г. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости Сертификата «Мультисервис» в размере 15000 руб., принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости Сертификата «Мультисервис» в размере 15000,00 руб., неустойки 15000,00 руб., компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что между Рощиной Л.Г. и АО «ОТП Банк» 30.04.2021г. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 201000 рублей, сроком возврата 48 месяцев, процентная ставка 21,087 % годовых (л.д. 22-24).

В этот же день истцом заключены договоры по сертификату «Забота о жизни», стоимостью 17848,80 рублей (л.д. 51, 25-50) и по сертификату на круглосуточную поддержку, стоимостью 15000 рублей (л.д., 94, 95, 96-113), услуги по обоим сертификатам оказываются ООО «ЕЮС».

Согласно выпискам по счету в пользу ООО «ЕЮС» перечислены денежные средства в размере 17848,80 руб. и 15000 руб. по оплате сертификатов, что ответчиками не оспаривается.

13.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в размер 17848,80 руб. и 15000 руб. и оплате сертификатов, на которые ответов не последовало (л.д. 12, 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ЕЮС» стоимости Сертификата «Мультисервис» в размере 15000,00 руб., неустойки 15000,00 руб., компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья принял во внимание то, что 5-дневный срок (период охлаждения), предусмотренный для обращения с заявлением об отказе от договора и возврате премии по договорам страхования истек 06.05.2021г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласиться не может в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата стоимости сертификата «Мультисервис», исходя из того, что 5-дневный срок (период охлаждения), предусмотренный для обращения с заявлением об отказе от договора и возврате премии по договорам страхования истек 6.05.2021г.

При этом, суд не учел подлежащие применению нормы закона.

На основании п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными паровыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законном.

Норма, предусмотренная ст. 429.4 ГК РФ, также не ограничивает право заказчика (потребителя) на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, мировой судья, вопреки требованиям приведенных выше норм права юридически значимых обстоятельств несения и размера затрат ответчика в связи с оказанием услуг истцу не устанавливал, ограничившись указанием на несоблюдение истцом установленного договором 5-дневного срока на отказ от его исполнения с возвратом уплаченных денежных средств. При этом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведена, в числе прочих, и норма статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, судом не дана оценка пункту 3.8.1 Правил абонентского обслуживания клиентов - физических лиц сервис "Мультисервис" на соответствие его положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона при разрешении спора судом учтены не были.

Нормы п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания по сертификату «Мультисервис» на круглосуточную поддержку не соответствует требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе был потребовать возврата уплаченных им за Сертификат денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требования о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из приведенных выше положений закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по п.3 ст.31 данного закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 ст.28 Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителей на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с не качественностью или несвоевременностью оказания предусмотренных договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом споре требование истца о возврате уплаченной по Сертификату сумме основано не на положениях ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», а на нормах ст. 32 указанного закона, а именно в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора на оказание юридических услуг. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя со стороны ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 8500,00 рублей ((15000 рублей + 2000 рублей) х50%), правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900,00 рублей (600,00 руб. +300,0 руб.).

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г.Перми от 13.09.2021г. по гражданскому делу № 2-840/10-2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости Сертификата «Мультисервис» в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г.Перми от 13.09.2021г. по гражданскому делу № 2-840/10-2021 - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости Сертификата «Мультисервис» в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Рощиной Ларисы Геннадьевны к ООО «ЕЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Рощиной Ларисы Геннадьевны стоимость сертификата «Мультисервис» в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 8500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова