Решение по делу № 2-16/2018 от 18.08.2017

    Дело № 2-16/2018       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                08 июня 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гура Н.Ф. к МУ Администрации Кежемского района, КГБУЗ «Кежемская РБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

          Гура Н.Ф. обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Кежемского района, просив взыскать с ответчика в свою пользу 135571,80 руб. – ущерб в связи с заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины в размере 3911,44 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.06.2017 г. произошел залив холодной водой ее квартиры <адрес>, собственником которой она является. Источником залива явилась квартира № расположенная над ее квартирой, собственником которой является Администрация Кежемского района. Указанная квартира находится в аренде у КГБУЗ «Кежемская РБ». Согласно выводам комиссии Управляющей компании ООО «Энергосервис ЖК» - причиной залива послужило снятие арендатором <адрес> смесителя в ванной комнате для замены во время общего отключения холодной воды, при этом кран подачи холодной воды не перекрыл и ушел из квартиры. В результате залива квартиры ее кухня была залита полностью, весь потолок залит водой, обои на кухне пришли в негодность, ламинат на кухне вздыбился, образовались трещины, и он разошелся в швах. В прихожей полностью пришли в негодность ламинат, обои, розетки перестали работать. В зале испорчен потолок, отошли обои, намокли розетки и выбило автомат электропитания. В двух спальнях пришли в негодность потолок, обои, не работали розетки. Согласно отчету № 22/06/17 общий ущерб по заливу квартиры составил 135571,80 руб.. В результате залива квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.. Ею понесены судебные расходы за оформление искового заявления в суд в сумме 3000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., а также за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб. (т.1, л.д. 4-7).

             В дальнейшем истец Гура Н.Ф. уточнила заявленные требования, указав также по своим требованиям в качестве соответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» (т.1, л.д. 205-208).

         Определением судьи Кежемского районного суда от 13.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Энергосервис ЖК» (т.1, л.д.69-70).

         Определением судьи Кежемского районного суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Баханов В.С., ООО «Водоснабжение» (т.1, л.д.135).

             Истец Гура Н.Ф., представитель истца Гура Н.Ф. – адвокат Киселева Е.И., действующая на основании ордера №м270 от 13.10.2017 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить их. При этом с размером ущерба, установленным в заключении эксперта от 30.04.2018 года согласились.

            Представитель ответчика Администрации Кежемского района Бабкина В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что Администрация Кежемского района является ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком является КГБУЗ «Кежемская РБ». При этом причину затопления квартиры истца из кв. 45 д. 7 по ПЛК в г. Кодинске, принадлежащей администрации Кежемского района, а также размер ущерба, установленный в заключении эксперта от 30.04.2018 года не оспаривала.

         В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В., действующая на основании доверенности, полагала, что именно КГБУЗ «Кежемская РБ» является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Гура Н.Ф. признала в части возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме 122284 рубля, согласно заключению эксперта от 30.04.2018 года.

         В судебном заседании представители ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Водоснабжение» не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом.

          В судебном заседании третье лицо Баханов В.С. (т.2), представитель ООО «Энергосервис ЖК» (т.2) не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения(ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

         В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из материалов дела усматривается, и с учетом объяснений участников процесса судом было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Гура Н.Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2003 г. (т.1, л.д.37), а также выпиской из ЕГРН от 06.09.2017 г. (т.1, л.д. 50-54). Согласно выписке из домовой книги от 18.08.2017 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы со ДД.ММ.ГГГГ - Гура Н.Ф., ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.38).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику - Администрации Кежемского района, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2017 года (т.1, л.д. 55-59).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что квартира <адрес> принадлежащая ответчику Администрации Кежемского района, расположена над квартирой истца № 41.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Постановлением главы Администрации Кежемского района № 1103-п от 14.09.2010 г. жилое помещение по адресу: г. Кодинск, ПЛК, 7-45 включено в число специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда (т.1, л.д.93).

На основании соглашения о взаимодействии в сфере здравоохранения от 08.02.2016 г., заключенному Администрацией Кежемского района с КГБУЗ «Кежемская РБ» – Администрация Кежемского района в целях содействия привлечения медицинских работников в работе в Кежемской больнице обязалась предоставить служебные жилые помещения работникам Кежемской больницы на правах договоров служебного найма во временное пользование жилые помещения в г. Кодинске, в том числе, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 99-101). Аналогичные условия содержаться в соглашении о взаимодействии в сфере здравоохранения от 06.02.2017 г. (т.1, л.д.62-64).

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

То обстоятельство, что на момент затопления 10.06.2017 года квартиры истицы № из служебной квартиры № принадлежащим администрации Кежемского района договор найма специализированного жилого помещения с кем-либо из граждан заключен не был подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением главы Администрации Кежемского района № 1104-п от 14.09.2010 г. служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> предоставлено ФИО8 по договору найма служебного жилого помещения (т.1, л.д.94).

Согласно соглашению от 24.04.2017 г. – договор найма служебного жилого помещения от 19.10.2010 г. № 66 между Администрацией Кежемского района и Боешко М.И. расторгнут. Ключи от жилого помещения передаются нанимателем по акту приема-передачи в УИО Администрации Кежемского района (п. 4) (т.1,л.д.95, л.д. 65).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Кежемскому району от 07.11.2017 года Боешко М.И. снялась с регистрационного учета по адресу: г. Кодинск, ПЛК, 7-45 05.09.2017 года (т.1, л.д.201).

Допрошенная по судебному поручению Октябрьским районным судом г. Красноярска ФИО8 07.02.2018 года пояснила, что фактически выехала из служебной квартиры, распложенной по адресу <адрес>.04.2017 года. На момент ее выезда сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, смеситель в ванной комнате был на месте, водоснабжение в квартире перед выездом ею было перекрыто. Квартиру она сдала сотрудникам КГБУЗ «Кежемская РБ» (т.2).

Приказом № 274/2 от 14.06.2017 г. Баханов В.С. принят на работу с 19.06.2017 г. врачом-стоматологом по совместительству с испытательным сроком 3 месяца (т.1, л.д.121), 08.06.2017 года с ним был заключен трудовой договор с 19.06.2017 года (т.1, л.д.122-126). Приказом № 443/2 от 28.08.2017 года Баханов В.С. принят на работу с 23.08.2017 года врачом-стоматологом на период декретного отпуцска другого сотрудника (т.1, л.д.127), 15.08..2017 года с ним был заключен трудовой договор (т.1, л.д.128-132).

Постановлением главы Администрации Кежемского района № 810-п от 23.10.2017 г. жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено работнику КГБУЗ «Кежемская РБ» Баханову В.С. по договору найма служебного жилого помещения на состав семьи 4 человека (т.1, л.д. 96).

Согласно договору № 268 найма служебного жилого помещения от 23.10.2017 г. Администрация Кежемского района передала Баханову В.С. и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Кодинск, ПЛК, 7-45 для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено на период работы в КГБУЗ «Кежемская РБ» (т.1, л.д.97-98).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на 10.06.2017 года являлось управляющей компанией <адрес>, что подтверждается Договором управления от 29.04.2011 года и не оспаривалось сторонами (т.1, л.д. 165).

Оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию д.7 по ПЛК г. Кодинск осуществляло ООО «Энергосервис ЖК» в соответствии с договором № 52 от 02.03.2017 года (т.1, л.д. 166-).

Из акта о затоплении квартиры от 14.06.2017 года, составленного с участием собственника <адрес> и представителей ООО «Энергосервис ЖК» ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что на основании заявления собственника <адрес> по факту затопления из <адрес>, произошедшего 10.06.2017 г., комиссия произвела обследование <адрес>. На момент обследования обнаружено: кухня залита полностью, потолок залит, образовались желтые пятна, обои пришли в негодность, ламинат вздыбился, образовались трещины и он разошелся в швах. В прихожей испорчен ламинат, образовались трещины и он пришел в негодность. Испорчены обои по всему периметру прихожей, розетки не работают. В зале испорчен потолок, отошли обои, образовались желтые пятна, розетка не работает, выбивает автомат. В спальне обои отклеились, потолок залит, розетка не работает. В маленькой спальне не работает розетка, потолок залит, обои отклеились. Вывод: затопление <адрес> произошло по причине отсутствия смесителя в ванной комнате и не перекрыт кран холодного водоснабжения в <адрес> (т.1, л.д. 40). Полномочия по участию в составлении акта от ООО «Энергосервис ЖК» подтверждается приказом о приеме на работу ФИО10 (т.1, л.д. 85), приказом о приеме на работу ФИО11, ФИО9 (т.1, л.д. 86). Обстоятельства затопления, указанные в акте подтверждаются так же Журналом регистрации заявок ООО «Энергосервис ЖК» за 10.06.2017 год (т.1, л.д.87), Журналом приема-сдачи смен ООО «Энергосервис ЖК» за 10.06.2017 год (т.1, л.д.88-89), сообщением ООО «Водоснабжение» об отключении холодной воды 10.06.2017 года (т.1, л.д. 90).

26.06.2017 года истица Гура Н.Ф. по вопросу возмещения ущерба обратилась с письменным заявлением в администрацию Кежемского района (т.1, л.д. 39), однако, как установлено в судебном заседании, ущерб на день вынесения решения истице не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

             Представитель ответчика – Администрации Кежемского района Бабкина В.И. в судебном заседании не возражала считать установленным, что затопление квартиры истицы холодной водой произошло из <адрес>, однако исковые требования не признала, полагала, что Администрация Кежемского района является ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком является КГБУЗ «Кежемская РБ».

Причина затопления отражена так же в акте о затоплении квартиры от 14.06.2017 года, где указано, что затопление <адрес> произошло по причине отсутствия смесителя в ванной комнате и не перекрыт кран холодного водоснабжения в <адрес>. С указанным актом стороны согласились.

То, что затопление <адрес> произошло из <адрес> следует и из заключения эксперта от 30.04.2018 года – причиной затопления квартиры явилось протекание воды через перекрытие сверху вниз из жилой <адрес>.

Таким образом, <адрес> является служебным жилым помещением, принадлежащим администрации Кежемского района и на 10.06.2017 года (день залива квартиры истицы) договор найма специализированного жилого помещения с кем-либо из граждан заключен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель КГБУЗ «Кежемская РБ» Прейн Г.В. фактически квартира находилась в их владении, будущему сотруднику Баханову В.С. были переданы ключи от квартиры, так как именно ему в дальнейшем планировалось предоставить указанную квартиру. Залив квартиры истицы из <адрес> произошел не умышленно, а случайно, что снижает степень вины ответчиков.

Тем не менее, суд указывает, что поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Гура Н.Ф. лежит на ответчике Администрации Кежемского района - собственнике жилого помещения. Суд исходит из того, что Администрация Кежемского района, как собственник жилого помещения, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допускать нахождение служебного жилого помещения в пользовании третьих лиц без заключения соответствующего договора найма специализированного жилого помещения.

Наличие соглашений о взаимодействии в сфере здравоохранения от 08.02.2016 г., от 06.02.2017 года, заключенных Администрацией Кежемского района с КГБУЗ «Кежемская РБ» возникших правоотношений не меняет, их условия не содержат ответственность КГБУЗ «Кежемская РБ» перед третьими лицами за возмещение ущерба, в том числе и их имуществу.

         Таким образом, суд признает, что истица Гура Н.Ф. является надлежащим истцом по делу, а ответчик Администрация Кежемского района - надлежащим ответчиком по делу.

         Ответчик Администрация Кежемского района является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2017 года (т.1, л.д. 71).

          Учитывая, что с КГБУЗ «Кежемская РБ» не является надлежащим ответчиком по делу, то истице Гура Н.Ф. по исковым требования к указанному ответчику подлежит отказать в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца Гура Н.Ф. о взыскании с ответчика администрации Кежемского района суммы материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Истец Гура Н.Ф. представила суду доказательства, подтверждающие размер причинения имущественного вреда жилому помещению. Так, в соответствии с отчетом № 22/06/17 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба после залива квартиры, составленного 22.06.2017 года оценщиком Бутаковым С.М. – стоимость права требования на 20.06.2017 г. составила 135571,80 руб. (т.1, л.д.8-30).

Представитель ответчика – Администрации Кежемского района, не согласившись с размером, подлежащего возмещению ущерба заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза в целях определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

         Как следует из заключения эксперта от 30.04.2018 года – причиной затопления квартиры явилось протекание воды через перекрытие сверху вниз из жилой <адрес> вследствие отсутствия смесителя и неперекрытия крана холодного водоснабжения. Рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ жилого помещения для восстановительного ремонта после залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату 06.04.2018 г. составляет 122274 руб., из которых стоимость материалов составляет 57115 руб. (т.2)

         Суд считает заключению эксперта от 30.04.2018 г. допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, выполнен по состоянию на 06.04.2018 г. по представленным сторонами доказательствам. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в указанной области исследований. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. О проведений повторной либо дополнительной экспертизы как по определению размера ущерба, так и по наличию причинно-следственной связи имеющихся повреждений с затоплением квартиры стороны не ходатайствовали.

По исковым требованиям истца Гура Н.Ф. о взыскании ущерба от затопления суд полагает удовлетворить их исходя из размера, согласно заключению эксперта от 30.04.2018 года, т.е. в виде стоимости права требования материального ущерба, нанесенного жилому помещению на дату осмотра в размере 122274 руб. Суд учитывает, что в указанной части требований факт причинения и размер ущерба объективно подтвержден представленными сторонами доказательствами и не оспаривался стороной ответчика.

             По исковым требованиям истца Гура Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд указывает следующее.

         Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Как пояснила в судебном заседании представитель истца Гура Н.Ф. – адвокат Киселева Е.И. - в результате затопления квартиры истица испытала нравственные и душевные страдания, связанные с необходимостью просушивать вещи, жить на даче и т.д..

         Представитель ответчика администрации Кежемского района Бабкина В.И. судебном заседании, не признавая указанные требования, пояснила об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а заявленный истицей размер такой компенсации считала чрезмерно завышенным.

         Суд согласен с доводами представителя ответчика администрации Кежемского района об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как между сторонами возникли имущественные отношения по поводу повреждения имущества, принадлежащего истцу. Суд приходит к выводу о том, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика администрации Кежемского района по заливу квартиры были нарушены личные неимущественные права истицы, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

         Таким образом, истцу Гура Н.Ф. по заявленным требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика администрации Кежемского района 100000 рублей, подлежит отказать.

         По требованиям истца Гура Н.Ф. о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика, суд указывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с Администрации Кежемского района в пользу Гура Н.Ф. должен быть следующим: (122274,00 – 100000) х 2 % + 3200 = 3645,48 руб.

Гура Н.Ф. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4211,44 рублей (2 чек-ордера от 18.08.2017 г. (т.1, л.д.2-3).

Таким образом, с ответчика Администрации Кежемского района    в пользу истца Гура Н.Ф. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3645,48 руб..

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд отмечает, что истцом Гура Н.Ф. согласно квитанции от 22.06.2017 г. оплачено 4000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.41).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 90,19 % от заявленных), с Администрации Кежемского района в пользу Гура Н.Ф. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 3607,60 руб. (4000 руб. х 90,19%). Данные расходы в размере 3607,60 руб. на оплату услуг оценщика суд полагает взыскать с ответчика администрации Кежемского района, принимая во внимание, что данные расходы, которые понес истец являются обязательными при подаче иска в суд в целях определения цены иска и расчета суммы госпошлины за его подачу.

         Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку Гура Н.Ф., обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, предоставила в суд подлинные квитанции адвоката адвокатской палаты Красноярского края Киселевой Е.И. от 14.08.2017 г. на сумму 1000 руб. – за консультацию, от 18.08.2017 г. – на сумму 3000 руб. - за оформление искового заявления о взыскании материального ущерба (т.1, л.д.41). Кроме того, согласно примечанию к указанным ставкам в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат применению районные коэффициенты.

         Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29.05.2014 года - минимальная ставка адвокатских услуг: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 руб.. Учитывая, что истица оплатила услуги представителя по минимальным ставкам, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Гура Н.Ф. к МУ Администрации Кежемского района, КГБУЗ «Кежемская РБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с МУ администрации Кежемского района в пользу Гуцра Н.Ф. 133527 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек, из которых:

122274 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры

3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 60 копеек – возмещение расходов на оплату услуг оценщика

4000 (четыре тысячи) рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя

3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек – возмещение расходов по оплате госпошлины.

        В остальной части исковых требований Гура Н.Ф. к МУ администрации Кежемского района отказать.

        В части исковых требований Гура Н.Ф. к КГБУЗ «Кежемская РБ» отказать в полном объеме.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

        Председательствующий               подпись                                 С.А. Плахова

        Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Копия верна

Судья