Решение по делу № 33-3443/2023 от 24.03.2023

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-3443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-004555-21) по иску Огородниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ» о признании незаконными действий по взысканию материального ущерба, взыскании денежных средств, признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе представителя истца Огородниковой Е.А. Шободоева В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ», просила признать незаконными действия ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» по взысканию с нее материального ущерба в виде удержания более 20 % ежемесячного заработка части расчета при увольнении работника; отменить приказ Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении инвентаризации и взыскании материального ущерба с работника»; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 57 918,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец была принята на работу в ООО СЗ «Жилстрой» в подразделение «Административное подразделение» на должность «(данные изъяты)», с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец добросовестно и в полном объёме исполняла свои трудовые обязанности, замечаний к ней не возникало. С января 2022 года истцу повысили заработную плату до 57 000 руб., из которых, с учетом налогового вычета, она получала 50 000 руб. Во время нахождения истца в отпуске с Дата изъята по Дата изъята по информации от коллег директор З. заходила к ней в кабинет и без каких-либо актов приёма-передачи или иных отчётных документов забрала из кабинета истца всю документацию. По выходу истца из отпуска ее обвинили в краже строительных материалов и начали требовать вернуть долг, при этом угрожая ее жизни. Дата изъята истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление в прокуратуру. В связи с нравственными переживаниями по поводу произошедших событий Дата изъята истец была госпитализирована с диагнозом: (данные изъяты). Дата изъята был издан приказ Номер изъят-ОД о назначении инвентаризации. Истец была отстранена от работы. Дата изъята истец явилась в офис работодателя, чтобы забрать свою трудовую книжку и расчёт, ей был вручен приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дата изъята истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении ее прав. Дата изъята истцу поступило письмо от Дата изъята Номер изъят от ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ», в котором ее просят в срок до Дата изъята дать письменные пояснения по недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ей. Не дожидаясь получения объяснений, ООО СЗ «Жилстрой» провело проверку, составило акт о результатах служебного расследования, составило приказ об утверждении инвентаризации и взыскании материального ущерба с работника. При этом, указанные документы составлены работодателем в один день – Дата изъята , истец не была ознакомлена с ними. Взысканная работодателем с истца сумма в размере 57 918,38 руб. значительно превышает 20% начисленной работнику суммы и составляет 54% от заработка работника, чем нарушены требования ст. 138 ТК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования Огородниковой Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» Номер изъят-ОД от Дата изъята в части возложения на (данные изъяты) обязанности удержать с Огородниковой Е.А. 57 918,38 руб. на основании расчетного листа от Дата изъята , действия ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» по взысканию материального ущерба с Огородниковой Е.А. в виде удержания части расчета при увольнении. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 918,38 руб. В удовлетворении требования Огородниковой Е.А. о признании незаконным приказа Номер изъят-ОД от Дата изъята в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 568 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Огородниковой Е.А. Шободоев В.Е. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Номер изъят-ОД от Дата изъята в полном объеме.

Указывает, что в оспариваемом истцом приказе пять пунктов, четыре из которых взаимосвязаны друг с другом. Суд не дал оценки пунктам 1, 2, 3 приказа, в связи с чем, не ясно на каком основании действия ответчика признаны незаконными. Суд не установил причину нарушения п. 4 приказа, не дал оценку нарушениям ст. ст. 76, 81, 193, 247 ТК РФ, а также обстоятельствам, которые привели к удержанию части расчета при увольнении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Шободоева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Петровой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Установлено, что Дата изъята между ООО «Жилстрой» и Огородниковой Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность (данные изъяты). В этот же день между ООО «Жилстрой» и Огородниковой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дата изъята Огородниковой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в период с Дата изъята по Дата изъята истец находилась в очередном отпуске, а с Дата изъята по Дата изъята - была временно нетрудоспособна в связи с болезнью.

Приказом генерального директора ООО «Жилстрой» от Дата изъята Номер изъят-ОД назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся за истцом. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде кирпича облицовочного Кр-л-пу 250х120х65/1НФ/100/1,2/50 (цвет баварская кладка) в размере 84 поддона 40 320 штук кирпичей.

Приказом генерального директора ООО «Жилстрой» от Дата изъята Номер изъят-ОД утверждены итоги инвентаризации, проведенной в срок с Дата изъята по Дата изъята .

Пунктом 4 указанного приказа на (данные изъяты). возложена обязанность произвести удержание из заработной платы истца в размере 57 918,38 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приказом от Дата изъята Номер изъят трудовой договор с Огородниковой Е.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

При увольнении сумма в размере 57 918,38 руб. истцу выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в письменной форме была проинформирована о размерах и основаниях произведенного удержания из своей заработной платы; наличия согласия истца добровольно возместить причиненный работодателю ущерб; поскольку сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание могло осуществиться только судом в силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что процедура внесудебного удержания денежных средств из заработной платы истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба нарушена, в связи с чем признал незаконными приказ от Дата изъята Номер изъят в части возложения на (данные изъяты) обязанности удержать с Огородниковой Е.А. 57 918,38 руб., действия ООО СЗ «ЖИЛСТРОЙ» по взысканию материального ущерба с Огородниковой Е.А. в виде удержания части расчета при увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 918,38 руб.

Не установив нарушения прав истца п.п. 1, 2, 3 приказа от Дата изъята Номер изъят-ОД, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Рассматривая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств письменного информирования работника о произведенном размере и основании удержания из его заработной платы; об оспариваемом приказе от Дата изъята Номер изъят-ОД истцу стало известно лишь в судебном заседании Дата изъята при рассмотрении дела по иску Огородниковой Е.А. к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (гражданское дело Номер изъят); исковое заявление подано в суд Дата изъята , и пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 568 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Огородниковой Е.А. Шободоева В.Е. о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации и наличии оснований для признания всех положений оспариваемого приказа незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения данного дела данные обстоятельства с учетом заявленных истцом требований судом не оценивались и являются предметом рассматриваемого Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску ООО СЗ «Жилстрой» к Огородниковой Е.А. о взыскании суммы материального ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Огородниковой Е.А. Шободоева В.Е. сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Н.А. Сальникова
Судьи
С.А. Алферьевская Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.