Решение по делу № 2-5353/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-5353/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007334-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             10 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителей истца Яковлева Д.О., Кузнецовой Е.С., представителя ответчика Петрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П. В. к Агафонову А. С., Колпакову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лебедев П. В. обратился в суд с иском к Агафонову А. С., Колпакову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 июля 2017 года между ним и Агафоновым А.С. был заключен договор займа на сумму 1600000 рублей сроком до 24 июля 2018 года. Исполнение Агафоновым А.С. обязанности по договору займа обеспечено поручительством Колпакова А.А., который обязался нести солидарную с Агафоновым А.С. ответственность перед истцом за исполнение Агафоновым А.С. обязанностей по возврату суммы займа, процентов и штрафов. Договором займа предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно. Ответчик Агафонов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1600000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 74739 руб. 72 коп., неустойку в размере 382912 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители истца Яковлев Д.О., Кузнецова Е.С. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Агафонова А.С. Петров П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что денежные средства по договору займа его доверителю фактически не передавались. Выплаченные Агафоновым А.С. денежные средства являлись не возвратом займа, а исполнением обязанностей по иному договору с истцом. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между Агафоновым А.С., Лебедевым П.А. и Колпаковым А.А. заключен договор займа с поручительством, согласно условиям которого Агафонов А.С. получил от Лебедева П.А. денежные средства в размере 1600000 рублей и обязался возвратить их не позднее 24 июля 2018 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, а Колпаков А.А. обязался нести солидарную с Агафоновым А.С. ответственность за исполнение им обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов, а также пени и штрафов.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27 июля 2017 года.

В день заключения договора займа между Лебедевым П.А. и Колпаковым А.А. также заключен договор поручительства, согласно условиям которого Колпаков А.А. обязался отвечать перед Лебедевым П.А. за исполнение Агафоновым А.С. своей обязанности по возврату суммы займа по договору от 24 июля 2017 года в размере 1600000 рублей.

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 24 июля 2018 года денежных средств в размере 1600000 рублей, а также процентов, пени и штрафов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с любого из них.

Договором предусмотрено, что поручительство прекращается: в случае, если после подписания договора обязательства заемщика по договору займа изменились (дополнительное соглашение к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга по договору займа с заемщика на другое лицо, ели поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; в иных предусмотренных законом случаях (п. 3.1).

Из материалов дела видно, что Агафонов А.С. переводил Лебедеву П.А., начиная с 23 марта 2018 года по 14 ноября 2021 года, денежные средства в возврат займа в общем размере 232075 руб. 00 коп., которые зачтены истцом в счет оплаты неустойки в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 12 договора займа.

Кроме того, 24 июля 2017 года между Агафоновым А.С. (Продавец) и Лебедевым П.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара <№>, согласно условиям которого покупатель покупает на условиях, установленных договором, оборудование, инвентарь, мебель и другие товары в ассортименте и по ценам, приведенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Продавец обязался предоставить доступ к товару на своем складе или месте хранения сразу после подписания договора (п. 2.1.1). Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара (Приложение № 2).

Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре (п. 2.2.1).

Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за указанный в приложении № 1 товар, составляет 1600000 рублей (п. 3.1).

Если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара, продавец вправе отказаться от исполнения договора (п. 3.3).

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что в случае исполнения продавцом обязательств перед покупателем по договору займа от 24 июля 2017 года, заключенного между Агафоновым А.С. и Лебедевым П.В., покупатель обязуется передать товар в собственность продавца безвозмездно.

Факт приемки товара на сумму 1600000 рублей подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 24 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Агафонова А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последним днем возврата задолженности по договору займа являлось 24 июля 2018 года, о нарушении своего права кредитор узнал 25 июля 2018 года, то есть последним днем подачи иска являлось 25 июля 2021 года, исковое заявление направлено в суд 12 августа 2024 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по всем требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Агафонову А.С. следует отказать в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом данных разъяснений, истечение срока давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Колпакову А.А.

Разрешая исковых требования к указанному ответчику, суд руководствуется следующим.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Таким образом следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Как усматривается из материалов дела, договора поручительства, в данной ситуации договор поручительства не содержит указания на срок его действия, при этом срок исполнения основного обязательства установлен 24 июля 2018 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 12 августа 2024 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, имеются оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю так как поручительство прекращено.

Указанные пресекательные сроки подлежат применению судом независимо от заявления стороны и установлены в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева П. В. к Агафонову А. С., Колпакову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года