Решение по делу № 1-1135/2020 от 14.10.2020

11RS0001-01-2020-013213-63 Дело №1-1135/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «19» ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого Муртазанова М.Ш.,

защитника подсудимого- адвоката Наймушина М.Е.,

потерпевшего ... М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муртазанова Мунира Шелозановича, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазанов М.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Муртазанов М.Ш в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 19 минут ** ** ** в салоне автомашины службы такси марки «..., двигающегося по маршруту от ... Республики Коми, увидел на панели между водительским и пассажирским сидением мобильный телефон марки «...», принадлежащий ... М.Б., после чего у Муртазанова М.Ш. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Непосредственно после этого, Муртазанов М.Ш., находясь в вышеуказанный период времени в салоне автомобиля службы такси марки «..., двигающегося по маршруту от ... Республики Коми, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «... Pro», стоимостью 10254 рубля 45 копеек, находящийся в силиконовом чехле материальной ценности не представляющий, и с находящейся в указанном мобильном телефоне sim - картой оператора ...», также не представляющей материальной ценности, принадлежащие ... М.Б.

После чего, Муртазанов М.Ш. незаконно обратив указанное имущество в свою собственность, по окончании движения маршрута указанного автомобиля службы такси около ... Республики Коми скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... М.Б. значительный материальный ущерб на сумму 10 254 рубля 45 копеек.

Подсудимый Муртазанов М.Ш. вину в совершении преступления признал, в ходе судебного заседания пояснил, что ** ** ** находился в гостях у ... В.В., который по его просьбе вызвал такси. Машина приехала, он вышел из квартиры и сел в такси на переднее пассажирское сиденье. В салоне увидел, что между передними сиденьями находится телефон, который он взял и положил в карман куртки. Затем вышел из машины на ... с сотовым телефоном потерпевшего, зашел к знакомому .... Через 30 минут в квартиру Микова зашли сотрудники полиции с потерпевшим, его (Муртазанова М.Ш.) доставили для разбирательства по поводу кражи телефона в полицию. Он хотел телефон вернуть потерпевшему на месте, но ... сказал, чтобы он отдал телефон в полиции. Дополнил, что в день происшествия спиртное не употреблял.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Муртазанова М.Ш., данным на стадии предварительного следствия, ** ** ** он находился в гостях у знакомого по имени ... по адресу: ..., номер квартиры не знает, распивали спиртное. Затем он решил поехать домой и попросил Володю вызвать автомашину службы такси, что тот и сделал. Спустя несколько минут приехала автомашина службы такси, он (Муртазанов М.Ш.) оделся, спустился на улицу и сел в машину на переднее пассажирское кресло. Далее, они поехали до ..., во время езды он увидел сотовый телефон черного цвета, который решил взять себе. Убедившись, что таксист за его действиями не наблюдает, он взял телефон левой рукой и положил к себе в левый карман куртки. Доехав до указанного адреса, он сказал таксисту, что с собой нет денежных средств на оплату такси, поэтому сходит за деньгами к знакомому, на что водитель согласился. Далее, он (Муртазанов М.Ш.) поднялся в квартиру ..., у которого взял 130 рублей для оплаты проезда в такси, затем спустился к водителю, передал тому денежные средства, после чего водитель такси уехал. Затем он выключил похищенный им мобильный телефон, который хотел оставить себе. Спустя несколько часов к Микову пришли сотрудники полиции, которые доставили его (Муртазанова М.Ш.) в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару для разбирательства. В дальнейшем, находясь в здании полиции, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у таксиста мобильный телефон (т.1 л.д.68-71).

Кроме признательных показаний подсудимого Муртазанова М.Ш., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... М.Б., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** около 10 часов 00 минут он получил заказ на перевозку клиента от ... до .... Прибыл на адрес заказа, в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее ему незнакомый мужчина, которого он привез по адресу назначения заказа, а именно до .... По пути следования нигде не останавливались, он (... М.Б.) из автомобиля не выходил. Между передними сиденьями автомобиля находились его сотовый телефон марки «...» черного цвета, а также планшет. По пути следования он увидел, как мужчина взял в руки планшет, который он попросил отдать, что мужчина и сделал. Далее, он посмотрел на то место, где ранее лежал планшет и увидел, что между сиденьями лежит указанный сотовый телефон, на котором включен роутер для передачи интернета на планшет для заказов такси. Так как ему надо было следить за дорогой и не отвлекаться, более он на сотовый телефон не смотрел. Подъехав по указанному адресу, мужчина вышел из автомобиля и пояснил, что рассчитается за заказ после того, как поднимется за денежными средствами к себе в квартиру. После того, как мужчина вышел из автомобиля и зашел в ..., он заметил, что на его планшете, на который поступают заказы такси, отсутствует сигнал «вай- фай». Он начал искать сотовый телефон в салоне автомашины, но не нашел. Мужчина не вышел из дома и не рассчитался за проезд в такси. Он (... М.Б.) решил, что мужчина похитил вышеуказанный сотовый телефон, поэтому проехал в полицию и обратился с заявлением. Оперуполномоченный полиции показал ему фотографию человека, на которой он опознал своего клиента, который похитил сотовый телефон. Далее, он с оперуполномоченным проехали к дому ..., сотрудник полиции зашел в дом и спустя время вывел на улицу мужчину, которого он (... М.Б.) ранее подвозил. В его и оперуполномоченного присутствии, мужчина вынул из кармана куртки телефон, который он (... М.Б.) опознал как свой сотовый телефон. Согласен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «... с учетом износа на момент хищения ** ** **, за вычетом стоимости зарядного устройства, составляла 10 254 рубля 45 копеек. Считает, что преступными действиями Муртазанова М.Ш. ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму, данный ущерб для него значительный, с учетом имущественного положения (т.1 л.д.85-89, 115-117, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ... В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** он познакомился и распивал спиртные напитки в своей ....37 по ... с мужчина по имени Дмитрий. ** ** ** около 08 часов Дмитрий вновь пришел к нему (... В.В.) домой с бутылкой водки, которую они вдвоем распили. Около 10 часов Дмитрий собрался уходить и попросил вызвать автомашину службы такси, что он и сделал. Номер автомашины, которая через несколько минут приехала за Дмитрием, не помнит. При этом, адрес поездки был от его дома, до .... Далее, Дмитрий уехал на данном такси и более он того не видел. ** ** ** сотрудники полиции ему показали фотографию Муртазанова М.Ш., на которой он (... В.В.) опознал мужчину, который ранее ему представился Дмитрием (т.1 л.д.80-82).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Муртазанова М.Ш. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Муртазанова М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ... М.Б., свидетеля ... В.В., а равно подсудимого Муртазанова М.Ш. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Стоимость и наименование установленного похищенного имущества обоснованно определены потерпевшим ... М.Б., с учетом заключения эксперта №682-20 от ** ** ** об определении стоимости похищенного мобильного телефона марки ...», его показаниями и у суда сомнений не вызывают, а стороной защиты не оспариваются.

С учетом материального положения потерпевшего ... М.Б., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, кредитные и иные обязательства, стоимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 19 минут ** ** ** Муртазанов М.Ш., находясь в салоне автомашины марки «... регион, двигающейся по маршруту от ... к ... увидел на панели между водительским и пассажирским сидениями мобильный телефон марки «... ...», принадлежащий ... М.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон стоимостью 10254 рубля 45 копеек, после чего Муртазанов М.Ш. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Муртазанова М.Ш. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего ... М.Б. в период, когда имущество выбыло из владения собственника. Состав преступления оконченный, с учетом временного промежутка, в ходе которого подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, оставив телефон для использования по своему усмотрению.

... ...

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Муртазанова М.Ш., суд пришел к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

При таких обстоятельствах, действия Муртазанова М.Ш. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Муртазанову М.Ш. суд руководствуется требованиями
ст.ст. 6,43,60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Муртазанов М.Ш. холост, детей и иных иждивенцев не имеет, ..., привлекался к административной ответственности, ..., по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в период нахождения под административным надзором, спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление, отнесённые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муртазанова М.Ш., суд признаёт, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность; принесение извинений потерпевшему.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Судом установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Муртазанова М.Ш. (т.1 л.д.16), в котором он указывает на обстоятельства совершенного им преступления, составлено подсудимым в УМВД России по г.Сыктывкару, куда он доставлен и где находился в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, после проведенных именно в отношении подсудимого оперативно- розыскных мероприятий по изобличению его деятельности, в том числе после дачи показаний потерпевшим и опознания им Муртазанова М.Ш. по фотоучетам как лица, совершившего хищение имущества ... М.Б., и сделал он это только после того, как узнал о подозрении в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаки добровольности, сформулированные в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Муртазанова М.Ш., суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает, как указано выше, его активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Муртазанова М.Ш., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности Муртазанова М.Ш., отсутствия сведений о степени его опьянения, а также фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Муртазанова М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению указанного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муртазанова М.Ш.- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Муртазанова М.Ш. обстоятельств, личность виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, нежелание подсудимого встать на путь исправления и его устойчивое противоправное поведение, суд приходит к убеждению, что исправление Муртазанова М.Ш., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении Муртазанову М.Ш. наказания положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать Муртазанову М.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ считая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и при определении срока наказания, с учетом нескольких смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая Муртазанову М.Ш. наказание без учета правил рецидива преступлений.

Учитывая, что преступление в рамках настоящего уголовного дела совершено подсудимым до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание Мартузанову М.Ш. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ** ** **, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Муртазанову М.Ш. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартузанова М.Ш. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муртазанова Мунира Шелозановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Муртазанову М.Ш. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартузанова М.Ш. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок отбывания наказания Мартузанову М.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Муртазанову М.Ш. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, то есть с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев