Решение по делу № 2-5767/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5767/18

                                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года                                                                          г. Казань

      Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

      председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

      при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Р. Н. к Фаритову З. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

            Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что    платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истицей на реквизиты ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» были перечислены денежные средства в размере 2000 000 рублей. В назначении платежа была оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате замеченной ошибки платёж был скорректирован путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ с изменением назначения платежа в качестве платы по договору №. В последующем при получении копии договора страхования № истицей было выявлено, что сумма по договору страхования уплачена была в интересах Фаритова З.Н., с чем истица не согласилась. Симоновским районным судом г. Москвы со страховой компании была взыскана сумма неосновательного обогащения, однако апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено. Суд посчитал, что сумма страховой премии в размере 2000 000 рублей была уплачена истицей в интересах ответчика. Таким образом, истицей     ошибочно была уплачена сумма в размере 2 000 000 рублей в интересах ответчика. Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не исполнил.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей.

        В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

        Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.34-36).

        Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», не явился, извещен.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения;

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Шакировой Р.Н. в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК написано заявление о перечислении со счета № суммы 2 000 000 рублей в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Платёжным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислена сумма 2000 000 рублей как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Фаритовым З.Н. и третьим лицо ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования №, по условиям которого страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия-2000 000 рублей, дата уплата страховой премии -ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является Шакирова Р. Н. (истица по делу) (л.д.84-86).

Шакировой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» написано заявление, в котором она просит считать оплату в сумме 2000000 рублей по договору № в качестве оплаты по договору №, заключенному ею с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.83).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель офиса «АК БАРС Персона» Романова Ю.А.    просит аннулировать договор страхования по программе инвестор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некорректным заведением в ПО (л.д.85).

Как следует из письменного пояснения представителя третьего лица, на основании двух вышеуказанных заявлений ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществило перевод денежных средств (страховой премии) с испорченного договора страхования Инвестор № от ДД.ММ.ГГГГ на договор страхования Инвестор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования Инвестор № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован (л.д.79).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шакировой Р.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» 2000 000 рублей, процентов (л.д. 44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Шакировой Р.Н. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д. 39-43).

Как указано в апелляционном определении Шакировой Р.Н. было перечислено в страховую компанию 2000 000 рублей по договору страхования №; по заявлению Шакировой Р.Н. имел место перенос указанного платежа и плата с изменением платежа по договору страхования №. Согласно акту о признании договора незаключённым     аннулирован договор страхования №. По договору страхования № выгодоприобретателем является Шакмрова Р.Н. (л.д. 40)

Из дела усматривается, что Шакирова Р.Н. и Фаритов З.Н. не являлись посторонними людьми, а проживали длительный период в гражданском браке, о чем свидетельствует указание в договоре страхования №, выгодоприобретателем является Шакирова Р.Г., родственные отношения –жена, доля-100%. Таким образом, следует признать, что оформление Шакировой Р.Н. заявления об оплате страховой премии по договору страхования № соответствовало волеизъявлению истца, и не подтверждается утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику без правомерного их удержания страховой компанией (л.д.41).

Претензия Шакировой Р.Н. о возврате неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей в адрес страховой компания датирована датой спустя шесть месяцев после обусловленного договором срока действия договора страхования. В указанный период выгодоприобретатель договор страхования не оспаривала, сохраняла волю на его действие и своими действиями подтверждала согласие (л.д.42).

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Шакировой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-35.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

       В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше,    материалами дела установлено, что истицей Шакировой Р.Н. сумма в размере 2000 000 рублей перечислена на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», что не оспаривалось третьим лицом.

Таким образом, ответчиком указанные денежные средства получены не были.

При этом, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оплате страховой премии по договору страхования № соответствовало волеизъявлению Шакировой Р.Н. и не подтверждается утверждением об ошибочном перечислении ею денежных средств без правомерного их удержания страховой компанией. Истица и ответчик по настоящему делу, на момент перечисления Шакировой Р.Н. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, не были посторонними людьми, проживали длительный период в гражданском браке, выгодоприобретателем является Шакирова Р.Г., родственные отношения –жена, доля-100%.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что платёж был осуществлён по волеизъявлению Шакировой Р.Н.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Шакировой Р. Н. к Фаритову З. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                      Л.Н. Зарипова

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.10.2018 года