Решение по делу № 33-14218/2024 от 26.06.2024

    Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2024-001771-94

№2-2065/2024

Справка: судья Турьянова Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 14218/2024

25 июля 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре                         Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоркиной З.Н. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина З.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указала, что 13.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. РСА необоснованно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму возмещения в размере 60 250 руб., неустойку в размере 602 руб. 50 коп. в день за период с                       13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. гражданское дело № 2-2065/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба по договору имущественного страхования – передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на устранение ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что филиал Российского Союза Автостраховщиков на территории Республики Башкортостан не зарегистрирован, а АО «АльфаСтрахование» представительством или филиалом РСА не является.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Сидоркина З.Н. в исковом заявлении, 13 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, госномер №... под управлением Попова В.О. и автомобиля Нисан госномер №... под управлением Сидоркиной З.Н. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

В данном случае истец обратилась к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно, возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.