Решение по делу № 33-1992/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-1992/18

Судья Ермакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ивашенцева Юрия Львовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕГЕТЭКС» обратилось в суд с иском к Ивашенцеву Ю.Л., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Hilux» от 07.12.2017г. и договора купли-продажи автомобиля марки «Fiat Scudo» от 07.12.2017г., недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Одновременно при подаче иска ООО «ВЕГЕТЭКС» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанные выше автомобили.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 марта 2018 года постановлено:

В целях обеспечения иска ООО «ВЕГЕТЭКС» к Ивашенцеву Юрию Львовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок, наложить арест на автомобиль марки «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, VIN: AHTFR29G507042931, темно-серого цвета, ПТС 78УУ № 405100 от 06.11.2014г.; автомобиль марки «Fiat Scudo», 2014 года выпуска, VIN: ZFA27000064352257, черного цвета, ПТС 78УУ № 361310 от 04.10.2014г., без права управления транспортными средствами.

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что данное определение нарушает права третьих лиц, определение вынесено в отсутствие ответчика и его уведомлении, отсутствуют безоговорочные основания для принятия мер по обеспечению иска, судья вышел за рамки заявленного ходатайства и удовлетворил незаявленные требования о запрете права управления транспортными средствами. Ходатайство о применении обеспечительных мер рассмотрено одним судьей в день поступления заявления в суд, тогда как само дело находится на рассмотрении другого судьи. При рассмотрении заявления не соблюден принцип соразмерности мер по обеспечению иска и заявленным требованиям. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО «ВЕГЕТЭКС» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст.140 ГПК РФ, в том числе арест имущества и запрещение совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление, судья обоснованно руководствовался ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение судьи соответствует положениям названных выше норм процессуального права и не опровергается доводами жалобы.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц не могут повлиять на законность определение, так как третьи лица не заявляли о нарушении их прав, какие-либо полномочия по этому поводу у ответчика отсутствуют.

Принятие обеспечительных мер одним судьей, а рассмотрение дела по существу другим судьей не противоречит требованиям закона.

Принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям соблюден.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: