Решение по делу № 33-4845/2021 от 09.04.2021

судья Земскова Т.В. дело № 33-4845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2021 по иску Меньщикова Андрея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меньщикова Андрея Геннадиевича и апелляционному представлению прокурора

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора и истца Меньщикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО «Волгоградская неотложка» Мальцева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Меньщиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 22 июня 2020 года был принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи с испытательным сроком с 22 июня 2020 года по 22 августа 2020 года.

Приказом ООО «Волгоградская неотложка» № 56 от 21 августа 2020 года Меньщиков А.Г. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Меньщиков А.Г. считает увольнение незаконным, поскольку изложенные в уведомлении об увольнении причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, являются необоснованными, работодатель во время работы не предъявлял к нему претензии к качеству выполняемой им работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Меньщиков А.Г. просил суд признать незаконным приказ ООО «Волгоградская неотложка» № 56 от 21 августа 2020 года об увольнении Меньщикова А.Г. с 22 августа 2020 года, восстановить его на работе в должности санитара-водителя ООО «Волгоградская неотложка», взыскать с ответчика в пользу Меньщикова А.Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Меньщиков А.Г просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы указывает на то, что при его увольнении была нарушена процедура его увольнения, поскольку уведомление об увольнении с 22 августа 2020 года было вручено ему в день издания приказа об увольнении - 21 августа 2020 года. За время работы работодатель не предъявлял к нему устные или письменные претензии к качеству или своевременности выполняемой им работе. Также полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционном представлении прокурор также оспаривает законность постановленного судом решения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при принятии решения, поскольку судом не учтено, что в последний день работы истца работодатель не выдал ему приказ об увольнении и трудовую книжку, уведомление о прекращении трудового договора и уведомления о явке за трудовой книжкой в адрес истца не направил. По мнению прокурора, является также неверным вывод суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 55 от 22 июня 2020 года Меньщиков А.Г. принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи (т.1 л.д.55) на основании трудового договора от 22 июня 2020 года (т.1 л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 2.8 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок два месяца с 22 июня 2020 года.

Согласно пункту 3.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, трудовые функции согласно должностной инструкции.

Пунктами 4.2.1. и 4.3.18 должностной инструкции Меньщикова А.Г. установлена обязанность санитара-водителя обеспечивать безопасное управление транспортным средством и технически исправном состоянии транспортного средства, а также бережно относиться к имуществу общества.

В силу пунктов 4.4.2 должностной инструкции санитару-водителю запрещается использовать автомобиль скорой медицинской помощи в личных целях.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.4.4 должностной инструкции санитар-водитель обязан использовать сигнально-громкоговорящее устройство (специальный звуковой сигнал типа «сирена» и проблесковые маячки) только при выполнении экстренных вызовов и по указанию старшего выездной медицинской бригады.

При приёме на работу Меньщиков А.Г. был ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя.

Между тем при проведении служебной проверки по факту нарушений трудовой дисциплины, требований трудового договора и должностной инструкции санитаром-водителем автомобиля скорой медицинской помощи Меньщиковым А.Г. в период испытательного срока установлен ряд нарушений.

Как следует из письменных объяснений врача ПСН № 3 <.......> 29 июня 2020 года санитар-водитель Меньщиков А.Г., находясь на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак В676ОО 134, при развороте во дворе дома, в нарушение требований пунктов 4.2.1. и п.4.3.18 должностной инструкции, умышленно совершил заезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль застрял, повиснув на данном бордюре. Чтобы выехать, Меньщиков А.Г. сильно «газовал» и «рвал» автомобиль скорой медицинской помощи в течение 10 минут (т.1 л.д.74).

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 1 июля 2020 года в срок до 8 июля 2020 года (т.1 л.д.75).

От дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 9 сентября 2020 года (т.1 л.д.76).

2 июля 2020 года Меньщиков А.Г., в нарушение пунктов 4.4.2 должностной инструкции, в рабочее время, находясь при исполнении должностных обязанностей, на автомобиле скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак В 676 ОО 134 самовольно приехал в офис компании ООО «Волгоградская неотложка» по адресу г.Волгоград, ул.Невская, 11 «а» по личным делам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями бухгалтера <.......>т.1 л.д.79) и её показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 2 июля 2020 года в срок до 5 июля 2020 года (т.1 л.д.77).

От дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.78).

В нарушение пунктов 4.2.3, 4.4.4 должностной инструкции 26 июля 2020 года санитар-водитель Меньщиков А.Г. неоднократно при управлении автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак В676ОО 134 использовал сигнально-громкоговорящее устройство (специальный звуковой сигнал типа «сирена») для привлечения внимания других участников дорожного движения, требуя от них предоставить ему преимущества в движении, используя нецензурные выражения, при этом выполняя не экстренный (не срочный) вызов и без указания на это старшего выездной медицинской бригады, не имея на то законных оснований. На требования прекратить данные действия старшего выездной медицинской бригады фельдшера <.......>. Меньщиков А.Г. реагировал агрессивно и отказался выполнять законные требования старшего выездной медицинской бригады, (т.к. Меньщиков А.Г. использовал сигнально-громкоговорящее устройство с выключенными специальными световыми сигналами «проблесковыми маячками», то своими действиями вводил в заблуждения других участников дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждается объяснением фельдшера <.......>. (т.1 л.д.82).

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 28 июля 2020 года в срок до 21 июля 2020 года (т.1 л.д.80).

Между тем, от дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 31 июля 2020 года (т.1 л.д.81).

В связи с указанными обстоятельствами работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой 13 августа 2020 года на имя генерального директора <.......> направлена служебная записка от начальника автоколонны № 1 <.......>. о том, что принятый на работу 22 июня 2020 года на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи с испытательным сроком Меньщиков А.Г. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, требования трудового договора и должностной инструкции (т.1 л.д.73), а также акт № 392/1 о результатах служебной проверки (т.1 л.д.67-68).

17 августа 2020 года ООО «Волгоградская неотложка» составлено уведомление о непрохождении Меньщиковым А.Г. испытательного срока (т.1 л.д.71), от ознакомления с которым работник отказался, что следует из акта от 17 августа 2020 года (т.1 л.д.70) и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <.......>

Приказом работодателя № 456 от 21 августа 2020 года Меньщиков А.Г. был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.58).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 августа 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» с испытанием и у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом расторжение трудового договора в выходной день Меньщикова А.Г., работающему посменно, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день. Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания истца не выдержавшим испытательный срок и отрицательную оценку его труда, носящую субъективный характер, основана на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечёт.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в приказе об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, акт о результатах служебной проверки от 17 августа 2020 года, служебная и докладная записки начальника автоколонны <.......> уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17 августа 2020 года, объяснения бухгалтера <.......> фельдшера <.......>., данными в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в приказе основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюдён, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок. С уведомлением о расторжении трудового договора от 17 августа 2020 года и с актом о результатах служебной проверки от 17 августа 2020 года знакомиться истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от 17 августа 2020 года (т.1 л.д.67-72).

В этой связи доводы жалобы и представления прокурора о том, что в адрес истца не направлялось уведомление о прекращении с ним трудового договора, опровергаются материалами дела.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время работы ответчик не предъявлял к нему претензии относительно качества и своевременности выполняемой работы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно на работодателе лежит право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение контракта в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами, актами за время работы, отказывался от подписи в них, не могут служить достоверными доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять лицам их подписавших у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что в последний день работы 21 августа 2020 года истцу не была выдана трудовая книжка, и он не ознакомлен с приказом об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля <.......> данными ею в суде первой инстанции, следует, что после ознакомления с уведомлением о непрохождении испытательного срока Меньщиков А.Г. за трудовой книжкой явился через несколько дней.

При этом в последний рабочий день 21 августа 2020 года в адрес Меньщикова А.Г. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Тем самым, ответчик в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выполнил определённую законом процедуру при прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем, со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, не ознакомление с приказом об увольнении в день увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведённого увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применён закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, сделанным без учёта того обстоятельства, что ранее истец в установленный срок обращался в суд с аналогичным иском о защите своих прав, которое из-за имеющихся в нём недостатков было возвращено ему, однако ошибочность указанного вывода суда не влечёт отмену правильного по существу решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова Андрея Геннадиевича и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи