Решение от 28.09.2023 по делу № 33-4723/2023 от 18.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023г. по делу № 33-4723/2023

Судья Лусникова О.Л. № 2-343/2023

43RS0026-01-2023-000257-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023г., которым постановлено: иск Друженькова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Друженькова В.Л. (паспорт №) страховое возмещение в размере 316500 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 11000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 21000 руб., нотариальных услуг в размере 2200 руб., услуг почтовой связи в размере 999 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6775 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Друженьков В.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, указав, что 30 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением Друженькова В.Л., и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением Гребнева А.Н., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Гребнев А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17 января 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не осуществил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 122400 руб., страховое возмещение (услуги эвакуатора по транспортировке ТС) в размере 2000 руб., взыскать расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права получение страховой выплаты в размере 11000 руб., штраф в размере 61200 руб., убытки в размере 194100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 999 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Гребнев А.Н., АО «Тинькофф Страхование», ООО «Союз Авторемонт».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, юридические услуги и почтовые расходы. В обоснование жалобы указано, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено путем выдачи направления на СТОА. Документы, подтверждающее обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, истцом не представлено. Считает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, а расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов. Считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, ответчик о проведении указанной экспертизы уведомлен не был. Доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях представитель Друженькова В.Л. по доверенности – Кондрашов М.А. просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Друженьков В.Л., его представитель Кондрашов М.А., третьи лица Гребнев А.Н., АО «Тинькофф Страхование», ООО «Союз Авторемонт», извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили. Истец Друженьков В.Л. и его представитель Кондрашов М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Смирнову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Друженькову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, которому 30 декабря 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Гребнева А.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 января 2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, а также оплатить услуги нотариуса, аварийного комиссара, эвакуатора, почтовой связи.

25 января 2022г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом №, который был получен истцом только 08 июня 2022г.

08 февраля 2022г. выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Союз Авторемонт», указав лимит ответственности 400 000 руб.

31 марта 2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, в которой истец просил ознакомить его с актом осмотра автомобиля и результатами экспертизы; выдать направление на ремонт, с указанием полной стоимости ремонта транспортного средства; произвести дополнительный осмотр автомобиля; произвести оплату услуг нотариуса, почтовой связи, аварийного комиссара, эвакуатора, юридических услуг; произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

Почтовым переводом в размере 4551,94 руб. страховщик, возместил истцу расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 руб., услуги нотариуса 200 руб., услуги почты 351,94 руб.

30 июня 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о выдаче повторного направления на ремонт автомобиля. 06 июля 2022г. страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Союз Авторемонт», с лимитом ответственности 400 000 руб.

По указанному в направлении номеру телефона истцом в адрес СТОА было направлено фото выданного направления, ответ о дате и времени предоставления автомобиля от ООО «Союз Авторемонт» не поступил.

10 августа 2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца, в которой просил предоставить информацию об оказываемой услуге, указать конкретную дату и время приема автомобиля истца на ремонт в СТОА, либо произвести страховую выплату, возместить расходы (убытки), произвести выплату неустойки (пени). ООО «Союз Авторемонт» почтовое отправление, содержащее указанные требования истца, не получено.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01 сентября 2022г. сообщило о принятом решении о выплате почтовых расходов, услуг нотариуса, оплаты услуг эвакуатора, истцу предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет, в выплате неустойки было отказано. Почтовым переводом в размере 416,14 руб. страховщик возместил истцу расходы на оплату почтовой связи.

28 октября 2022г. истец обратился с заявлением в ООО «Союз Авторемонт» с требованием о предоставлении сведений о дате и времени, когда возможно доставить автомобиль на ремонт и подписать акт приема-передачи ТС. Копия заявления так же была направлена страховщику и получена им 01 ноября 2022г. ООО «Союз Авторемонт» данное заявление не получило.

22 ноября 2022г. АО «АльфаСтрахование» предложило истцу обратиться в офис страховщика для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет.

14 декабря 2022г. Друженьков В.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности организовать АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства, произвести оплату расходов, понесенных в связи с неполучением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023г. частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 2913, 24 руб. за нарушение сроков страховой выплаты (убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, нотариуса и почты); во взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ТС страховщиком выполнено путем выдачи направления на СТОА, документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлено; во взыскании услуг аварийного комиссара и представителя также отказано.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки исполнено 25 января 2023г.

07 февраля 2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Союз Авторемонт» в счет страхового возмещения, которое страховщиком получено 10 февраля 2023г.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком в установленный срок надлежащим образом организован не был, в связи с чем, положив в основу экспертное заключение, представленное истцом, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Друженькова В.Л. страховое возмещение в размере 316500 руб.

Такой вывод судебная коллегия признает обоснованным, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Союз Авторемонт» было выдано истцу 08 февраля 2022г., а затем 06 июля 2022г., однако при обращении потерпевшего на СТОА транспортное средство на ремонт не было принято до согласования стоимости восстановительного ремонта, в котором имелась необходимость. Данное обстоятельство подтверждено истцом представленной перепиской со СТОА, которая согласуется с доводами истца. При этом, как установлено судом, договор от 01 апреля 2021г., заключенный между страховщиком и ООО «Союз Авторемонт», расторгнут 03 марта 2022г. Доказательств того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине истца, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика 400000 руб., обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего необходимое согласование.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как следует из материалов дела в заявлении истца от 17 января 2022г., полученном ответчиком 19 января 2022г. содержалось требование об ознакомлении с Актом осмотра и результатами экспертизы, между тем с Актом осмотра истец был ознакомлен 08 июня 2022г., с экспертным заключением не ознакомлен до настоящего момента, в материалах настоящего дела оно так же отсутствует.

Из установленных обстоятельств дела следует, что со стороны страховой компании имелось нарушение по исполнению обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку ответчик вопреки требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, несмотря на требования потерпевшего об ознакомлении с Актом осмотра и результатами экспертизы, выдал направление на ремонт на несогласованных условиях.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в данном случае в размере рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ в Кировской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии в страховую компанию является необоснованным, отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, указанным в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не может быть принят во внимание, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 января 2023г., которым в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, было отказано, 12 апреля 2023г. для определения размера ущерба обратился в ЦНО «Квадро», в связи с чем понес расходы в размере 8000 руб. В дальнейшем основывая свои требования на экспертном заключении ЦНО «Квадро» № от 12 апреля 2023г., предъявил иск к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении, и предъявил иск к страховщику, основывая требования на заключении ЦНО «Квадро», следовательно расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ, не может быть принято во внимание, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17), что по данному делу установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023г.