Решение от 27.11.2024 по делу № 33-18907/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-1-1079/2024 (33-18907/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Дударевой Любови Алексеевны на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-1-1079/2024 по иску Дударевой Любови Алексеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» и Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

08.11.2023 Дударева Л.А. (истец) обратилась в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» и Минздраву Свердловской области (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1194 руб. В обоснование иска указано, что она с <дата> по <дата> проходила лечение в ГАУЗ СО «Красноуфимская СП». При лечении .... медицинская помощь ей оказана некачественно; рекомендовано удаление зуба после такого лечения. Кроме того, врачом проводилась фотосъемка полости ее рта при иных пациентах и врачах медицинского кабинета, на что она согласия не давала; она испытала чувство стыда, неловкости, унижения. По итогам рассмотрения АО «Астрамед-МС» (СМК) ее жалобы установлены недостатки оказания в ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» иск не признал, указав на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и завышенный размер компенсации морального вреда. Прокурор указал на отсутствие оснований удовлетворения иска. Заявленное ходатайство истца Дударевой Л.А. о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в <адрес> оставлено без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2024 № 33-4385/2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дударевой Л.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-11778/2024 по кассационной жалобе истца Дударевой Л.А. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства истец Дударева Л.А. повторно заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в <адрес>. Ответчик ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, указав на реализацию истцом своего права выбора подсудности при обращении с рассматриваемым иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2024 ходатайство истца Дударевой Л.А. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась истец Дударева Л.А., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы повторно указано на необходимость передачи гражданского дела по месту жительства истца в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о передаче гражданского дела по ее месту жительства в <адрес>, однако, судом первой инстанции они оставлены без удовлетворения. Отказ в передаче дела по подсудности лишает истца права на защиту и объективное рассмотрение дела. Истец является неработающим пенсионером, не имеющим материальной возможности приезжать в <адрес> Кроме того, в ходе нового судебного разбирательства истцом заявлен отвод судье от рассмотрения гражданского дела.

Со стороны ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» и прокуратуры представлены письменные возражения на частную жалобу с повторным указанием на реализацию истцом права выбора подсудности при обращении с иском именно в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее для удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель частной жалобы, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец Дударева Л.А., предъявляя 08.11.2023 иск в Красноуфимский районный суд Свердловской области по месту нахождения одного из ответчиков - ГАУЗ СО «Красноуфимская СП», реализовала свое предусмотренное законом исключительное право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится заявленный ею спор о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Поэтому последующее изменение истцом Дударевой Л.А. собственного мнения о совершенном ею выборе территориальной подсудности заявленного ею спора, юридического значения не имеет. В силу п.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (изменение родовой подсудности спора).

Довод частной жалобы истца Дударевой Л.А. о заявлении отвода судье от нового рассмотрения гражданского дела не составляет основание для смены выбранной самим истцом Дударевой Л.А. территориальной подсудности спора. В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Подобной процессуальной ситуации в Красноуфимском районном суде Свердловской области не сложилось. Отмененное судебное решение постановлено судьей Хомутинниковой Е.Ю., оспариваемое теперь судебное определение постановлено судьей Бунаковой С.А.

В связи с последним процессуальным обстоятельством необходимо обратить внимание на следующее. В определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-11778/2024, которым отменены решение и апелляционное определение отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, нет указаний о том, что дело передается для рассмотрения в другой суд первой инстанции или в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей. При том в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Довод частной жалобы истца Дударевой Л.А. о препятствиях в доступе к правосудию является надуманным. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.07.2016 № 1714-О, 24.03.2015 № 479-О, 24.12.2013 № 1980-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое судебное определение постановлено в соответствии с требованиями законодательства, то оснований для отмены судебного определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░